Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А81-331/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» на решение от 28.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 01.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А81-331/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, дом 20; ОГРН 1118903004989, ИНН 8901001822) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, 51, ОГРН 1048900005880, ИНН 8901016272) об оспаривании решения.
В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу Ходырева В.С. по доверенности № 6 от 06.02.2017, Емельянова Л.Н. по доверенности № 28 от 26.12.2016.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 27.06.2016 № 656 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленного к возмещению, на 261 440 979 руб.
Решением от 28.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Обществу отказано в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 27.06.2016 № 656 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению, на 261 440 979 руб.
Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о занижении общей суммы налога за 3 квартал 2015 года в связи с невосстановлением Обществом НДС с частичной оплаты в размере 261 440 979 руб.
Решением от 26.10.2016 № 247 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, все доказательства и доводы сторон и, руководствуясь положениями статей 170, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пришли к верному выводу о необходимости восстановления Обществом НДС в спорной сумме в 3 квартале 2015 года, в связи с чем признали правомерным решение Инспекции.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что из совокупности названных правовых норм следует, что восстановлению подлежат суммы НДС, определенные исходя из сумм, которые по итогам налогового периода перестают являться оплатой (частичной оплатой) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Если в счет перечисленного ранее аванса засчитывается не вся стоимость поступивших товаров (работ, услуг), а только ее часть, то восстановлению подлежит сумма НДС, приходящаяся на ту часть стоимости поступивших товаров (работ, услуг), которая засчитывается в счет аванса. Обязанность покупателя восстанавливать НДС подлежит исполнению в том налоговом периоде, в котором продавец отгрузил покупателю товары (работы, услуги) и у последнего возникло право на налоговый вычет в размере, указанном продавцом в счете-фактуре при такой отгрузке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего:
- на основании платежных поручений от 23.06.2015 и от 25.06.2015 Общество в адрес ООО «Стройтрансгаз-М» (далее – Контрагент) в соответствии с договором от 18.09.2012 и на основании выставленных счетов-фактур от 23.06.2015 № 366, от 25.06.2015 № 367 перечислило аванс в сумме 2 135 296 779,18 руб. (в том числе НДС в сумме 325 723 237,5 руб.);
- в счет ранее перечисленного заявителем авансового платежа в размере 2 135 296 779,18 руб. на основании счетов-фактур от 25.06.2015 № 367 и от 23.06.2015 № 366 работы Контрагентом выполнены и предъявлены к оплате Обществу в 3 квартале 2015 года в составе двух счетов-фактур: от 21.09.2015 № 675 на сумму 899 274 574,24 руб. и от 30.09.2015 № 689 на сумму
1 604 498 071,93 руб.; данные счета-фактуры выставлены налогоплательщику именно в 3 квартале 2015 года в связи с выполнением работ, что подтверждается подписанными сторонами договором и актами выполненных работ; Обществом не оспаривается выполнение Контрагентом работ в
3 квартале 2015 года в вышеуказанном объеме;
- факт принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам от 23.06.2017 и от 25.06.2015 подтверждается книгой покупок Общества за 2 квартал
2015 года;
- Инспекцией проведен анализ книги покупок Контрагента за 3 квартал 2015 года и установлено, что им заявлен вычет по счетам-фактурам от 23.06.2017 и от 25.06.2015; вместе с тем по результатам анализа книги продаж Общества за 3 квартал 2015 года установлено, что суммы по указанным выше счетам-фактурам не были восстановлены в декларации за 3 квартал 2015 года.
Доводы жалобы (в том числе, что обязанность восстановить НДС с предоплаты возникает только в том периоде, в котором подлежат вычету суммы НДС по приобретенным работам, в момент получения счетов-фактур и первичных документов от контрагентов, а именно в последующих налоговых периодах; что дата принятия к учету спорных работ подтверждается книгами покупок за 4 квартал 2015 года; об ошибочности толкования судом положений статей 171, 172 НК РФ) получили правовую оценку судов, не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы судов о доказанности Инспекцией факта занижения налогоплательщиком общей суммы налога за 3 квартал 2015 года в связи с невосстановлением Обществом сумм НДС с частичной оплаты.
Доводы Общества о том, что восстановление спорных сумм НДС с предоплаты в тех периодах, в которых Общество приняло к вычету НДС по приобретенным работам, не приводит к ущербу для бюджета, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку
нормы налогового законодательства предусматривают обязанность налогоплательщика по восстановлению налога в соответствующий налоговый период (в рассматриваемом случае - в 3 квартале 2015 года).
По существу указанные доводы основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражных судов, кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-331/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи А.А. Кокшаров
Е.В. Поликарпов
