Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-11174/2020
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2022 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 30» г. Тобольска на решение от 12.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление
от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-11174/2020 по иску общества
с ограниченной ответственностью «АСНО» (625032, Тюменская область, г. Тюмень,
ул. Пархоменко, д. 54, оф. 206, ОГРН 1027200804553, ИНН 7202002469)
к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 30» г. Тобольска (626150, Тюменская область, г. Тобольск, ул. Уватская, д. 9,
ОГРН 1077206003434, ИНН 7206037208) о взыскании 20 485 053 руб. 62 коп., встречному иску Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 30» г. Тобольска к обществу с ограниченной ответственностью «АСНО»
о взыскании 2 068 193 руб. 24 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение «Тобольскстройзаказчик» (626152, Тюменская область, г. Тобольск, ул. Радищева, д. 26, ОГРН 1187232002650,
ИНН 7206057701), Департамент по образованию Администрации г. Тобольска (626152, Тюменская область, г. Тобольск, ул. Семена Ремезова, д. 27, ОГРН 1027201296011,
ИНН 7206008870).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АСНО» - Камнев Д.Н. по доверенности от 24.05.2022 (срок 1 год).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «АСНО» (далее - ООО «АСНО», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 30» г. Тобольска (далее - МАДОУ «Детский сад № 30», учреждение, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 19 375 037 руб. 12 коп. по договору от 14.08.2019 № 2019.292802, денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, в размере 1 110 016 руб. 50 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Тобольскстройзаказчик», Департамент по образованию Администрации города Тобольска.
МАДОУ «Детский сад № 30» обратилось к ООО «АСНО» со встречными исками, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 068 193 руб. 24 коп., из них: 1 594 703 руб. 31 коп. стоимость излишне оплаченных работ и работ, связанных с устранением недостатков (в том числе, расходы на устранение недостатков выполненных работ в сумме 99 620 руб. на проведение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций и 120 000 руб. на выполнение работ по устройству ограждения кровли), а также возмещение коммунальных услуг в размере 473 489 руб93 коп.
Решением от 12.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным
без изменения постановлением от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С МАДОУ «Детский сад № 30» в пользу ООО «АСНО» взыскана задолженность в размере 17 770 926 руб. 88 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 118 545 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 108 807 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «АСНО» в пользу МАДОУ «Детский сад № 30» взыскана задолженность в размере 593 489 руб. 93 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 568 руб. В остальной части требований по первоначальному и встречному искам отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с МАДОУ «Детский сад № 30» в пользу ООО «АСНО» взыскана задолженность в размере 17 177 436 руб. 95 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 118 545 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 99 239 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МАДОУ «Детский сад № 30» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить или изменить в части взыскания стоимости дополнительных работ в размере 8 191 008 руб. 81 коп.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что оснований для взыскания стоимости дополнительных работ не имеется; подрядчик, зная об отсутствии у заказчика возможности согласовать увеличение стоимости работ, указанных в договоре подряда, более чем на 10 % от стоимости договора, то есть более чем на 2 220 330 руб., выполнял работы, не предусмотренные технической документацией и договором, без согласования с заказчиком и службой строительного надзора; судом первой инстанции при вынесении решения не учтено соглашение от 17.06.2019 № 30пр/1 о предоставлении субсидии; стороны договора предусмотрели, что истец приступает к выполнению работ только после получения откорректированной проектно-сметной документации от ответчика; истец в период с декабря 2019 года по апрель 2020 года в нарушение условий договора производил работы на объекте без проектно-сметной документации (том проекта 1002/05.17-ОВ был передан на согласование в адрес ответчика 17.04.2020, а в адрес истца направлен 23.04.2020); суд первой инстанции не дал оценку тому, что техническая документация на выполнение пожарной сигнализации, направленная в адрес истца на согласование в январе 2020 года, отличается от локально-сметной документации, согласно которой истцом были выполнены работы; 06.03.2020 в адрес истца были направлены технические условия на подключение теплового пункта, полученные от АО «СУЭНКО», при этом проект и сметы, в которых была бы согласована стоимость работ по монтажу индивидуального теплового пункта, в адрес истца не направлялись; заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку в результате замечаний ответчика неоднократно корректировалось; вопреки выводам судов, ответчик в своих письмах не согласовывал выполнение дополнительных работ, а также не осуществлял технический контроль за выполнением дополнительных работ, ответчик не был уведомлен об объемах и стоимости дополнительных видов работ и о том, что стоимость работ на объекте превысит цену договора; истец при выполнении работ нарушил положения статей 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 1.3, 5.1 договора, выполнение работ не приостановил; судом апелляционной инстанции неверно определено, какие условия стороны согласовали в протоколе совещания от 27.01.2020 № 2 в отношении дополнительных работ, протоколы совещаний не изменяют условия, согласованные сторонами в договоре, у заказчика не возникла обязанность совершить действия по внесению изменений в договор в части дополнительных работ; указывает на недобросовестность подрядчика, введение заказчика в заблуждение относительно окончательной стоимости выполненных работ.
ООО «АСНО» в отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО «АСНО» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.08.2019 между МАДОУ «Детский сад № 30» (заказчик) и ООО «АСНО» (подрядчик) был заключен договор № 2019.292802 на выполнение работ (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту детского сада МАДОУ «Детский сад М 30», расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Ленская, № 15 (далее - работы) на объекте заказчика (пункт 1.1 договора).
В свою очередь, заказчик принимает выполненные работы и оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).
Между сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения от 19.08.2019 № 2, от 04.12.2019 № 3, от 12.03.2020 № 4, от 03.04.2020 № 5, от 23.04.2020 № 6.
В соответствии с пунктом 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2019 № 3) работы выполняются в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, проектной (рабочей) документацией, откорректированной в процессе исполнения договора на выполнение проектных (изыскательских) работ № 45 от 16.11.2019.
Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2020 № 4) срок выполнения работ установлен до 20.04.2020. В случае непригодных для выполнения работ погодных условий срок выполнения работ и срок действия договора продлевается путем заключения сторонами дополнительного соглашения.
Согласно пункту 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 23.04.2020 № 6) цена работ составляет 22 200 321 руб. 22 коп. с учетом НДС.
При этом дополнительным соглашением от 23.04.2020 № 6 договор дополнен пунктом 13.14.1, в соответствии с которым по откорректированной проектной документации, согласно договору от 16.11.2019 № 45, уменьшены объемы работ в размере 8 043 197 руб. 48 коп., и увеличены объемы работ в размере 8 043 188 руб. 70 коп.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору производится за фактически выполненные объемы работ этапа установленного пунктом 2.1 с расчетного счета заказчика по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания подрядчиком, заказчиком и уполномоченной заказчиком организацией, осуществляющей строительный контроль, актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры (при применении НДС) в пределах их стоимости.
Подрядчик передает заказчику счет на оплату в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания всеми сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
По результатам выполненных работ истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы по следующим актам о приемке выполненных работ: от 23.04.2020 № 14 на сумму 3 222 124 руб. 50 коп.; от 23.04.2020 № 15 на сумму 7 749 485 руб. 40 коп.; от 23.04.2020 № 16 на сумму 435 295 руб. 80 коп.; от 23.04.2020 № 17 на сумму 187 057 руб. 80 коп.; от 23.04.2020 № 18 на сумму 6 705 руб. 30 коп.; от 23.04.2020 № 19 на сумму 911 268 руб. 24 коп.; от 23.04.2020 № 20 на сумму 286 998 руб.; от 23.04.2020 № 21 на сумму 47 600 руб. 47 коп.
Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ от 23.04.2020 № 4, в соответствии с которой стоимость работ за отчетный период с 13.12.2019 по 02.04.2020 составила 12 846 535 руб. 51 коп., общая стоимость выполненных работ с начала выполнения работ составила 22 198 845 руб. 31 коп. (с учетом подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ от 12.12.2019 №№ 1, 2, 3 на общую сумму 9 352 309 руб. 80 коп.).
Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.05.2020 №№ 25-31 на общую сумму 8 201 192 руб.02 руб., которые со стороны заказчика не подписаны.
Сопроводительным письмом от 25.05.2020 исх. № 25/05 исполнитель направил заказчику акт приема законченного ремонтом объекта от 18.05.2020, указав, что фактическая стоимость работ составила 30 400 037 руб. 33 коп.
В ответном письме от 27.05.2020 № 327 заказчик отказал в подписании акта, со ссылкой на направленные ранее письмом от 19.05.2020 замечания и недостатки, выявленные в ходе независимой экспертизы, и сообщил о проведении проверки устранения замечаний, назначенной на 28.05.2020. Кроме того, заказчик указал, что указанная в акте фактическая стоимость работ на сумму 30 400 037 руб. 33 коп. не соответствует стоимости работ, предусмотренной договором в размере 22 198 845 руб. 31 коп.
Заказчик окончательный расчет по договору не произвел.
18.06.2020 заказчику была вручена претензия (от 17.06.2020 исх. № 17/06) с требованием оплатить задолженность на выполненные работы, принятые по вышеуказанным актам, на сумму 12 846 535 руб. 51 коп.
Неисполнение ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением.
Указывая на наличие переплаты по договору, а также на то, что заказчиком понесены расходы на устранение выявленных недостатков работ, а именно: на проведение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций, на выполнение работ по устройству ограждения кровли, а также наличие по условиям договора у подрядчика обязательства по возмещению расходов заказчика по оплате коммунальных услуг по содержанию здания в период проведения работ, МАДОУ «Детский сад № 30» обратилось со встречным иском.
Удовлетворяя частично требования по первоначальному иску о взыскании долга за работы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 709, 740, 743, 744, 746, 753 ГК РФ, принял во внимание результаты судебной экспертизы, и пришел к выводу о том, что МАДОУ «Детский сад № 30» не исполнило обязательство по оплате согласованных им и фактически выполненных ООО «АСНО» работ; признав, что обязательства по договору выполнены в полном объеме, удовлетворил требование о взыскании обеспечительного платежа.
Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение первоначального иска о взыскании задолженности исключает удовлетворение встречного требования о взыскании переплаты; признал доказанным наличие оснований для возмещения ООО «АСНО» расходов МАДОУ «Детский сад № 30» на устранение недостатков в выполненных обществом работах по устройству ограждения кровли, расходов по оплате коммунальных услуг по содержанию здания в период проведения работ; признал недоказанным факт ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств по устранению недостатков в части огнезащитной обработки деревянных конструкций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.
Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, касающихся взыскания по первоначальному иску стоимости дополнительных работ.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Согласно статье 6 Закона № 223-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.
При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.
Судами установлено, что истцом в подтверждение факта выполненных работ представлены как подписанные сторонами договора акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.12.2019 №№ 1-3 на сумму 9 352 309 руб. 80 коп., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.04.2020 №№ 14-21 на сумму 12 846 535 руб. 51 коп., так акты о приемке выполненных работ от 18.05.2020 №№ 25-31 на общую сумму 8 201 192 руб.02 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.
Отказ в оплате работ ответчик обосновал тем, что стоимость работ завышена, а выполнение дополнительных работ сторонами не согласовано.
В целях определения объема и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр строительных исследований «АРТЕЛЬ».
Согласно экспертному заключению от 04.06.2021 стоимость фактически выполненных работ составила: 30 560 635 руб. 80 коп. (стоимость по сметной документации) - 2 621 726 руб. 40 коп. (стоимость невыполненных работ) = 27 938 909 руб. 40 коп., что отражено в локальных сметных расчетах №№ 1-3 (приложение № 7 к экспертному заключению). При этом эксперты отметили, что объем и стоимость фактически выполненных ООО «АСНО» работ определены в соответствии с откорректированной документацией шифр 1002/05.17, разработанной ООО «АММО групп», согласно договору от 16.11.2019 № 45 на выполнение корректировки проекта по объекту. В таблице № 3 Сводная ведомость выполненных работ на объекте (см. раздел 8.3.2 «Исследовательская часть») указан объем фактически выполненных работ.
Дополнительными работами на основании проектно-сметной документации шифр 1002/05.17-СМ по объекту «Капитальный ремонт детского сада МАДОУ «Детский сад № 30», расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Ленская, № 15», являются работы, включенные в следующие локально-сметные расчеты: ЛСР 02-01-01 доп.1, ЛСР 02-01-01 доп.2, ЛСР 02-01-01 доп.3, ЛСР 02-01-01 доп.4, ЛСР 02-01-01 доп.5, ЛСР 02-01-01 доп.6, ЛСР 02-01-01 доп.6, ЛСР 02-01-01 доп.7, ЛСР 02-01-01 доп.8, ЛСР 02-01-02 доп.1, ЛСР 02-01-02 доп.2, ЛСР 02-01-02 доп.3, 02-01-02 доп.4, 02-01-02 доп.5, 02-01-03 доп.1, 02-01-03 доп.2, 02-01-03 доп.3, 02-01- 03 доп.4, 02-01-03 доп.5, 02-01-04 доп.1, 02-01-04 доп.2, 02-01-05 доп.1, 07-02-06 доп.1, 07-02-06 доп.2, 07-03-07 доп.1.
Дополнительные работы, выполненные ООО «АСНО» на объекте, соответствуют проектно-сметной документации шифр 1002/05.17 не в полной мере. Зафиксированы несоответствия фактически выполненных работ проектно-сметной документации шифр 1002/05.17-АС по следующим видам работ (см. раздел 8.3.2 «Исследовательская часть»): устройство полов; внутренняя отделка потолков в тамбурах (помещение № 30 по экспликации) в помещениях санузлов первого этажа (помещения № 5 и № 16 по экспликации), в помещении ИТП; расшивка и заделка швов между плитами перекрытия, а также очистка потолков от старой краски не выполнена; окраска стен выше уровня устроенных подвесных потолков не производилась; облицовка плиткой выше уровня устроенных подвесных потолков выполнена не до нижней поверхности плит перекрытия; размер поперечного сечения двух замененных стропильных ног 100 х 150 мм; толщина минераловатного утеплителя чердачного перекрытия составляет 200 мм.
Выполненный объем работ по внутренним сетям водоснабжения и канализации и отоплению и вентиляции, индивидуального теплового пункта, пожарной сигнализации, пусконаладочным работам соответствует представленной рабочей документации, разработанной АММО ГРУПП, шифр тома 1002/05.17-ВК, 1002/05.17-ОВ.
По результатам анализа переданной документации экспертами также установлено следующее.
В протоколе от 07.11.2019 № 1 совещания по объекту указано, что комплексное выполнение капитального ремонта невозможно без выполнения работ,
не предусмотренных проектно-сметной документацией ш. 1002/05.17.
Протоколом от 20.01.2020 № 1 по результатам совещания с участием заказчика и подрядчика обозначен перечень вопросов, возникших в ходе выполнения работ по договору о несоответствии данных проектно-сметной документации фактическому исполнению конструкций, а именно:
- несоответствие фактических объемов работ (нижеприведенные работы превышают объемы, предусмотренные проектно-сметной документацией), в частности: разборка покрытий полов из линолеума, досок, керамических плиток, разборка плинтусов, зачистка стяжек, снятие подоконных досок, разборка кирпичных перегородок, вывоз и утилизация строительного мусора, устройство изоляционного слоя при устройстве полов, устройство покрытий из керамогранитных плит, разборка облицовки стен из керамической плитки, оштукатуривание поверхностей стен, выравнивание стен и откосов, облицовка стен керамической плиткой, установка оконных блоков, разборка покрытий из керамзита при демонтаже кровли над основным зданием, устройство сплошной обрешетки, устройство стропил, устройство сплошной обрешетки над спальными блоками, обивка стен кровельной сталью, устройство пароизоляционного слоя, устройство изоляции из минераловатных плит, устройство желобов, прочистка вентиляционных каналов, прокладка воздуховодов системы вентиляции, установка зонтов вентиляционных систем, устройство плинтусов из плиток, оштукатуривание поверхностей стен, окраска стен, штукатурка и облицовка плиткой откосов, установка дверных блоков, дверных доводчиков, установка ограждений лестниц, ремонт наружных стен здания, прокладка трубопроводов водоснабжения, установка санфаянса, фасонных частей (тройники, угольники, муфты), установка жалюзийных решеток, - При выполнении демонтажных работ образовался перепад высот, при этом предусмотренной проектом толщины конструкции пола недостаточно для поднятия до необходимого уровня (предложение увеличить конструкцию песчаного, щебеночного, бетонного основания, а также бетонной стяжки),
- при выполнении работ по оштукатуриванию и окраске потолков выявлены перепады высот, при этом предусмотренной проектом толщины штукатурного слоя недостаточно, чтобы выровнять поверхность потолков в помещениях. Предложение устройства потолочной подвесной системы «Армстронг»,
- работы по очистке стен от водоэмульсионной краски,
- при выполнении демонтажных работ установлено, что перегородки имеют трещины. Предложение демонтажа существующих перегородок и согласования устройства перегородок из керамзитобетонных блоков по металлическому каркасу с устройством звукоизоляции для облегчения возводимых конструкций,
- проектно-сметной документацией не предусмотрены работы по устройству стропил, обрешетки с прозорами при выполнении кровли над спальными блоками, не предусмотрены работы по устройству кровли и карнизов входных групп,
- проектно-сметной документацией не предусмотрены следующие виды работ: работы по устройству слуховых окон при капитальном ремонте кровли, работы по устройству вентиляционных шахт, работы по устройству воздухораспределителей системы вентиляции, отливов из листовой оцинкованной стали при выполнении работ по ремонту наружных стен здания детского сада, демонтажные работы системы водоснабжения и водоотведения, в т.ч. разборка трубопроводов, демонтаж санфаянса, а также вывоз и утилизация строительного мусора, работы по прокладке магистральных трубопроводов горячего водоснабжения диаметром 32 мм, работы по сверлению отверстий при выполнении работ по устройству системы вентиляции,
- проектно-сметной документацией не предусмотрены работы по установке приборов и оборудования, необходимых для полноценной работы системы вентиляции, такие как датчики температуры, реле давления, частотный регулятор, регулятор скорости, центробежный насос,
- проектно-сметной документацией не учтены работы по изоляции воздуховодов системы вентиляции (П-1, В-1, П-2, В-2).
С учетом вышеизложенного, комиссия экспертов заключила, что выполнение работ в рамках договора и сдача объекта в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ невозможна, так как между первоначальной проектно-сметной документацией, разработанной ЗАО ПКИ «Промстройпроект», и фактическим исполнением конструкций имелись несоответствия, препятствовавшие исполнению работ. Также выявлен перечень не предусмотренных работ, которые являются обязательными при выполнении комплекса строительно-монтажных работ по переустройству внутренних сетей и систем. Выполнение работ по устройству пожарно-охранной сигнализации необходимо в соответствии с требованиями нормативных документов. Полный перечень дополнительных работ приведен в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью проектно-сметной документации, шифр 1002/05.17.
При этом эксперты указали, что стоимость фактически выполненных дополнительных работ составила: 27 938 909 руб. 40 коп. (стоимость фактически выполненных ООО «АСНО» работ) - 22 200 321 руб. 22 коп. (стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения № 6) = 5 738 588 руб. 18 коп. (стоимость дополнительных работ по договору) (см. приложение № 7 Локальные сметные расчеты (минусовые сметы)).
Истец согласился с выводами экспертов, изложенных в экспертном заключении от 04.06.2021, уточнил исковые требования с учетом экспертного заключения.
Ответчик выразил несогласие с выводами экспертов, изложенными в заключении от 04.06.2021.
Экспертами представлены ответы на замечания ответчика, дополнительное экспертное заключение от 19.10.2021, согласно которому стоимость фактически выполненных работ на объекте составила 28 292 051руб. 12 коп. (приложение № 3 сметы № 1-3). Стоимость фактически выполненных работ на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией составляет 26 595 680 руб. 57 коп. (приложение № 3 сметы № 1-3). Объем и стоимость фактически выполненных ООО «АСНО» строительно-монтажных работ по договору указаны в таблице №1 «Сводная ведомость выполненных работ на объекте» (см. Раздел 6.2 «Исследование объекта экспертизы»). Дополнительными работами, выполненными ООО «АСНО» на объекте: «Капитальный ремонт детского сада МАДОУ «Детский сад № 30», расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Ленская, 15» являются работы, не включенные в дополнительное соглашение № 6 к договору, и содержащиеся в следующих локальных сметных расчетах и актах КС-2: акты КС-2 от 18.05.2020 № 24, 25 на сумму 3 166 092 руб. (архитектурно-строительные решения, ЛСР 02-01-01 доп. 6); акт КС-2 № 26 на сумму 474 107 руб. 70 коп.(водоснабжение и канализация, ЛСР 02-01-02 доп. 5); акт КС-2 от 18.05.2020 № 27 на сумму 269 014 руб. 68 коп. (отопление и вентиляция, ЛСР 02-01-03 доп. 5); акт КС-2 от 18.05.2020 № 28 на сумму 3 491 070 руб. 72 коп. (монтаж оборудования. ИТП, ЛСР 02-01-04 доп. 2); акт КС-2 от 18.05.2020 № 29 на сумму 460 489 руб. 50 коп. (пожарная сигнализация, ЛСР 02-01-05 доп. 1); акт КС-2 от 18.05.2020 № 30 на сумму 73 340 руб. 30 коп. (ПНР в ИТП, ЛСР 07-02-06 доп. 2); акт КС-2 от 18.05.2020 № 31 на сумму 344 862руб. 31 коп. (ПНР пожарной сигнализации, ЛСР 07-03-07 доп. 1).
Эксперты подтвердили, что необходимость выполнения дополнительных видов работ, отраженная в ЛСР 02-01-01 доп. 6; ЛСР 02-01-02 доп. 5; ЛСР 02-01-03 доп. 5; ЛСР 02-01-04 доп. 2; ЛСР 02-01-05 доп.1; ЛСР 07-02-06 доп. 2; ЛСР 07-03-07 доп.1 имелась. Обоснование приведено в разделе 6.3 «О необходимости выполнения дополнительных работ» заключения.
Выполнение работ, отраженных в ЛСР 02-01-01 доп. 6; ЛСР 02-01-02 доп. 5; ЛСР 02-01-03 доп. 5; ЛСР 02-01-04 доп. 2; ЛСР 07-02-06 доп. 2, предусматривалось проектно-сметной документацией. Необходимость монтажа пожарной сигнализации и пуско-наладочных работ (ЛСР 02-01-05 доп.1; ЛСР 07-03-07 доп.1) обусловлена тем, что в соответствии с табл. 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» здания детских дошкольных образовательных учреждений (150 мест) должны оснащаться СОУЭ 2-го типа. По табл. 1 СП 3.13130.2009 СОУЭ 2-го типа требуется наличие следующих характеристик: звуковой способ оповещения (сирена, тонированный сигнал и др.) и световые оповещатели «Выход». Допускается наличие световых мигающих оповещателей и эвакуационных знаков пожарной безопасности, указывающих направление движения.
При выполнении в здании пожарной сигнализации необходимо выполнить пуско-наладку системы в соответствии с требованиями: пункт 9.1. РД 78.145-93 «Руководящий документ. Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ»: «Пусконаладочные работы должны выполняться монтажно-наладочной организацией в соответствии с требованиями СНиП 3.05.06-85*»; пункт 35.2. «Автоматические системы пожаротушения и пожарной сигнализации. Правила приемки и контроля: Методические рекомендации»: «Приемка в эксплуатацию АСПС и АУП без проведения комплексной наладки и опробования не допускается» и п. 25. «При сдаче АСПТ в эксплуатацию монтажная и наладочная организации должны представить: акт об окончании пусконаладочных работ (представляется в том случае, если монтажная организация выполняла только монтаж АСПТ); акт проведения индивидуальных испытаний АСПТ».
Письмом от 28.01.2020 исх. №01-10/90 Администрация города Тобольска Департамент городской среды направила на согласование сметы на выполнение пожарной сигнализации.
Судебной экспертизой установлено, что выполнение работ в рамках договора и сдача объекта в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ невозможна, так как объект содержит сложные инженерно-технические системы, выполнить полный монтаж систем инженерного обеспечения здания без учета дополнительных работ невозможно. Дополнительные работы в части раздела архитектурно-строительные решения, включают в себя, в том числе и работы по отделке помещений, без выполнения которых функциональное использование помещений невозможно. Таким образом, без выполнения дополнительных видов работ завершение капитального ремонта объекта и его эксплуатация по назначению невозможна.
Сопроводительным письмом от 08.12.2021 исх. № 178 экспертной организацией представлены письменные пояснения к экспертному заключению. Эксперты указали, что на странице 88 в таблице № 2 экспертного заключения допущена опечатка (8 694 926 руб. 65 коп. заменить на 7 677 170 руб. 46 коп.). Сумма 7 677 170 руб. 46 коп. соответствует смете № 1.1 (приложение № 3 экспертного заключения). В расчет стоимости фактически выполненных работ по итогам проведения экспертизы на объекте и согласно ПСД, добавлены непредвиденные затраты (не были включены в расчет стоимости). Кроме того, эксперты указали, что страницу 87 следует читать как: Стоимость фактически выполненных ООО «АСНО» на объекте: «Капитальный ремонт детского сада МАДОУ «Детский сад № 30» г. Тобольска, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Ленская, 15» работ по итогам проведения экспертизы 28 727 346 руб. 92 коп. (см. приложение № 3 сметы № 1-3). Страницу 92 следует читать как: «Стоимость фактически выполненных ООО «АСНО» работ на объекте по итогам проведения экспертизы на объекте составляет 28 727 346 руб. 92 коп. (см. приложение № 3 сметы № 1-3). Стоимость фактически выполненных ООО «АСНО» работ на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией составляет 26 013 220 руб. 18 коп. (см. приложение № 3 сметы № 1.1, 2.1)».
На возражения ответчика относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, экспертной организацией представлены письменные пояснения, а также экспертами в судебном заседании даны устные разъяснения, отраженные в протоколе допроса эксперта.
Доводы кассационной жалобы о том, что заключение экспертов является ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений
при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, указав, что сомнений в обоснованности выводов экспертов, с учетом проведенного дополнительного исследования, не имеется, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, дали оценку экспертным заключениям наряду с другими доказательствами по делу, представленными сторонами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, МАДОУ «Детский сад № 30» не представлено.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, о выполнении подрядчиком работ, не предусмотренных технической документацией и договором, без согласования с заказчиком, об отсутствии финансирования дополнительных работ, о недобросовестности подрядчика подлежат отклонению.
В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Судебная практика исходит из того, что по общему правилу изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»,утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).
Вместе с тем законодатель предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания договора и в процессе его исполнения.
Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
Исходя из статей 709, 743 ГК РФ, дополнительными являются такие работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, и которые отсутствуют в технической документации, без проведения которых продолжение строительства невозможно, их выполнение необходимо для получения годного и прочного результата предусмотренного договором подряда результата работ.
По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Данная правовая позиция применительно к контрактной системе изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе; определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 №305-ЭС20-15344.
Судами установлено, что в ходе выполнения работ ООО «АСНО» были выявлены несоответствия проектно-сметной документации фактически необходимым работам: рабочей документацией предусмотрено выравнивание стен штукатурным составом Бетонит-ТТ. При визуальном осмотре помещений было выявлено, что на стенах помещений необходимо снятие облупившейся штукатурки и масляной краски. Данный вид работ не предусмотрен ЛСР и рабочей документацией. Также данной рабочей документацией не предусмотрено силовое электрооборудование и электроосвещение. Существующая электропроводка проходит открыто в ПВХ трубах или кабель канале. В процессе производства работ, существующая проводка будет демонтирована, сохранить ее не предоставляется возможным. Рабочей документацией предусмотрен капитальный ремонт кровли. При детальном изучении рабочей документации и локально сметного расчета было выявлено, что в рабочей документации предусмотрено на ремонт кровли 28,629 м3 деревянных элементов, а ЛСР предусмотрено 8,39 м3. Расхождение в объемах между РД и ЛСР, связано с неправильными подсчетами деревянных элементов обрешетки. Рабочей документацией в помещении 25 предусмотрена одна перегородка, отображенная в плане демонтажных и отделочных работ, по факту в этом помещении находится две перегородки. Рабочей документацией не предусмотрены работы по устройству системы пожарной сигнализации, без выполнения которых не представляется возможным завершение капитального ремонта в целом и сдача объекта в эксплуатацию.
О выявленных несоответствиях проектно-сметной документации ООО «АСНО» письменно сообщало МАДОУ «Детский сад № 30».
В ответ на письма ООО «АСНО» МАДОУ «Детский сад № 30» сообщило, что на все виды работ, не предусмотренные рабочей документацией, МАДОУ «Детский сад № 30» будет выделено дополнительное финансирование и будет произведена оплата, что подтверждается письмом № 309 от 03.10.2019.
07.11.2019 проведено совещание с участием заказчика и подрядчика, по результатам которого было принято решение о заключении заказчиком договора на корректировку проектно-сметной документации, в которой предусмотреть неучтенные виды работ, в том числе разработку раздела ИТП, что подтверждается протоколом № 1 от 07.11.2019. МАДОУ «Детский сад № 30» г. Тобольска были внесены изменения в проектно-сметную документацию с учетом дополнительных работ, выявленных ООО «АСНО» в производстве выполнения работ. Измененная проектно-сметная документация была передана ООО «АСНО» МАДОУ «Детский сад № 30» в производство работ.
20.01.2020 было проведено совещание с участием заказчика и подрядчика, по результатам которого было принято решение о предоставлении ООО «АСНО» МАДОУ «Детский сад № 30» и МКУ «Тобольскстройзаказчик» локальных сметных расчетов на дополнительные объемы работ в рамках договора, что отражено в протоколе № 1 от 20.01.2020.
27.01.2020 было проведено совещание с участием заказчика и подрядчика, согласно которого стоимость дополнительных объемов работ в соответствии с предоставленными и согласованными проектной организацией локальными сметными расчетами в рамках договора составила 16 402 676 руб. 02 коп., что подтверждается протоколом № 2 от 27.01.2020. Согласно протоколу № 2 от 27.01.2020 часть дополнительных работ стоимостью 8 043 188 руб. 70 коп. согласована за счет перераспределения финансовых средств, образовавшихся в результате экономии по договору. По оставшейся части дополнительных работ стоимостью 8 043 188 руб. 70 коп. принято решение МКУ «Тобольскстройзаказчик» проверить локальные сметные расчеты на дополнительные работы и принять дополнительные работы, МАДОУ «Детский сад № 30» утвердить локальные сметные расчеты на дополнительные работы и подготовить дополнительное соглашение к договору в части увеличения объемов работ, согласно дополнительных локальных сметных расчетов.
29.01.2020 МАДОУ «Детский сад № 30» направило ООО «АСНО» локальный сметный расчет на выполнение работ по устройству пожарной сигнализации. 06.03.2020 МАДОУ «Детский сад № 30» уведомило ООО «АСНО» о том, что проект на тепловой пункт, выполненный ООО «ЮниХит», по объекту: «Детский сад № 30», расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Ленская, № 15, согласован, направило письмо от АО «СУЭНКО».
Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования о взыскании стоимости дополнительных работ заявлены подрядчиком на основании согласованных действий сторон в рамках исполнения обязательств по договору; указанные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора и дополнительных соглашений к нему, переписку сторон, подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, односторонние акты приемки выполненных работ, протоколы совещаний, учитывая результаты судебной экспертизы, признав доказанным факт выполнения дополнительных работ, их согласование заказчиком, необходимость их выполнения в целях обеспечения годности и прочности результата работ, поскольку без выполнения этих работ отсутствовала возможность выполнения подрядчиком работ по договору и сдача объекта в эксплуатацию после капитального ремонта, признав необоснованными мотивы отказа заказчика в подписании актов приемки выполненных работ, учитывая отсутствие замечаний по объему и качеству выполненных работ, наличие потребительской ценности результата работ для заказчика, не установив признаков недобросовестности или иного злоупотребления со стороны подрядчика при выполнении работ, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований по первоначальному иску о взыскании долга в размере 16 660 910 руб. 38 коп. (стоимость фактически выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией 26 013 220 руб. 18 коп. за вычетом оплаты 9 352 309 руб. 80 коп.)
Доводы кассационной жалобы о выполнении подрядчиком работ в период с декабря 2019 года по апрель 2020 года в нарушение условий договора без проектно-сметной документации, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, с указанием на то, что ответчиком не приведено данных о несоответствии выполненных истцом работ проекту 1002/05.17-ОВ, о некачественном выполнении работ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заказчик не был уведомлен об объемах и стоимости дополнительных работ, что их стоимость превысит цену договора также исследованы судами и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что представленная в материалы дела переписка сторон, протоколы совещаний явно свидетельствуют о том, что заказчик соглашался с необходимостью выполнения дополнительных работ и принимал на себя обязательства по их оплате, при этом, из писем заказчика не следует, что дополнительные работы должны быть выполнены подрядчиком в пределах стоимости договора.
В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворили первоначальный и встречный иски, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11174/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи Н.А. Аникина
Т.С. Терентьева
