67/2018-34941(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-26717/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ» на решение от 28.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 15.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу № А27-26717/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ» (650000, Кемеровская область, г.Кемерово, ул.Кузбасская, 31, ОГРН 1024200714394, ИНН 4207011969) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) в
заседании участвовал представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Заречнева А.С. по доверенности от 25.12.2017 № 235 (срок действия до 31.12.2018).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.07.2017 № 1979 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 591 622,05 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Решением от 28.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам по эпизоду приобретения товара у общества с ограниченной ответственностью «Атикс» (далее – ООО «Атикс»), просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты об отказе в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 237 378,88 руб., соответствующих сумм пени, штрафа и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, представленной Обществом, о чем составлен акт налоговой проверки от 12.04.2017 № 2842.
По результатам налоговой проверки Инспекцией принято решение от 25.07.2017 № 1979 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 435 789,60 руб.; налогоплательщику доначислен НДС в сумме 7 178 948 руб., начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 550 687,90 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 12.10.2017 № 810 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Исходя из доводов кассационной жалобы основанием для доначисления НДС в сумме 237 378,88 руб., соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом подлежащего
уплате в бюджет налога в результате включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Атикс» без подтверждения реальности хозяйственных операций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Атикс» Обществом в налоговый орган представлены подтверждающие документы: договор поставки электронных компонентов от 18.07.2016 № 12, приложение № 1 к договору, счета- фактуры, экспедиторские расписки на доставку груза в адрес налогоплательщика, анализ счета 60 за 3 квартал 2016 года.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента:
- ООО «Атикс» состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 06.06.2016; отчитывается по общей системе налогообложения, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Военная, дом 9/2, офис 5; руководителем и учредителем организации являлся Дубков Юрий Валентинович (также является учредителем и руководителем в ООО «Никас»); основным видом деятельности организации является оптовая торговля производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами;
- среднесписочная численность ООО «Атикс» за 2016 год составляет 2 человека (Дубок Юрий Валентинович и Капитонова Ольга Сергеевна);
- у ООО «Атикс» отсутствуют основные средства, оборудование, транспортные средства;
- у ООО «Атикс» отсутствуют текущие платежи, связанные с осуществлением организацией хозяйственной деятельности;
- при анализе книги покупок за 3 квартал 2016 года ООО «Атикс» установлено, что основными поставщиками являются общество с ограниченной ответственностью «Регион Альфа» (ИНН 5405479140), общество с ограниченной ответственностью «Ютекс» (ИНН 5404026878) (далее – ООО «Ютекс»), которые не имеют отношения к поставке электронных компонентов, поскольку осуществляют иные виды деятельности;
- установлено, что контрагентом ООО «Ютекс» является общество с ограниченной ответственностью «Виджикей компани» (далее – ООО «Виджикей компани»), которое в предыдущих периодах являлась поставщиком аналогичных товаров в адрес Общества;
- ранее аналогичную продукцию в адрес Общества на основании договора поставки от 16.12.2014 № 94РМ/23-390 поставляло общество с ограниченной ответственностью «Алитекс» (ИНН 5405489275), учредителем и руководителем которой являлся Дубков Юрий Валентинович; при этом
доставка товара является аналогичной схеме доставки товара от ООО «Атикс»;
- согласно представленной ООО «Атикс» налоговой отчетности по НДС за 3 квартал 2016 года сумма исчисленного налога составила 639 736 руб., заявлены вычеты в размере 625 971 руб., сумма налога к уплате в бюджет составила 13 765 руб.;
- согласно заключению эксперта от 07.07.2017 № 7/07-3 подписи от имени Дубкова Ю.В. в договоре поставки от 18.07.2016 № 12, в приложении к договору № 1, в спецификации к договору, счетах - фактурах выполнены не Дубковым Юрием Валентиновичем, а другими лицами;
- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Атикс» в дальнейшем были обналичены физическими лицами.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей: Бучина И.Р. (генеральный директор Общества), Бучина Р.Г. (коммерческий директор Общества), Василькова С.А. (директор по МТО), которые не смогли ничего пояснить относительно спорной хозяйственной операции между Обществом и ООО «Атикс», а также Воложанинова Г.К. (руководитель ООО «Виджикей компани»), Пакулис А.Г. (работник ООО «Виджикей компани»), учитывая заключение почерковедческой экспертизы от 07.07.2017 № 7/07-3, суды пришли к правильному выводу о нереальности спорных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Атикс».
Суды также исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, правильно указав, что Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС должно было проверить правоспособность контрагента, оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а
также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.
Учитывая, что Обществом не представлено каких-либо документов в обоснование выбора ООО «Атикс» с точки зрения его деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данной сделки, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе заявленного контрагента.
Ссылка Общества на то, что налогоплательщик имел длительный характер хозяйственных отношений с компаниями, входящими в одну группу лиц (ООО «Виджикей компани», ООО «Алитекс»), отсутствие претензий налогового органа к указанным поставщикам с момента начала хозяйственных отношений (2011 год), в связи с чем у Общества отсутствовали основания сомневаться в добросовестности предложенного ему деловым партнером в качестве поставщика ООО «Апекс» и в возможности поставки им товара, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку данные обстоятельства не опровергают вывод судов о непроявлении заявителем должной осмотрительности в отношении данного контрагента.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, именно он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Довод Общества о предоставлении всех необходимых документов для применения налогового вычета отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что представление налогоплательщиком всех необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства в обоснование налоговой выгоды само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Факты наличия товара, принятия его к учету, дальнейшее использование товара в производственной деятельности, на что Общество ссылается в кассационной жалобе, не свидетельствует о возникновении права на налоговый вычет при отсутствии надлежащих доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных операций с конкретным контрагентом.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово- хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.
Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания свидетельских показаний Воложанинова Г.К., Пакулис А.Г., поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить показания свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебного акта.
При этом показания свидетелей, не являлись единственными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о нереальности осуществления сделок с заявленным контрагентом.
Несогласие Общества с подходом судов к оценке установленных обстоятельств, представленных доказательств и сделанных на ее основе
выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов двух инстанций, Обществом в кассационной жалобе не приведено.
Ссылка Общества в подтверждение своей правовой позиции на судебную практику, в том числе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, несостоятельна, поскольку фактические обстоятельства указанного дела и настоящего спора различны.
Кассационная инстанция считает, что судами при принятии судебных актов с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела, и отраженная в судебных актах.
Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26717/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Перминова
Судьи А.А. Бурова
Г.В. Чапаева
