Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А46-5158/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 28 августа 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» на определение
Арбитражного суда Омской области от 17.01.2017 (судья Распутина В.Ю.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Семёнова Т.П., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу
№ А46-5158/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Страховая инвестиционная компания» (644043, город Омск, улица Фрунзе, 1, 4, 609, ИНН 5401180222,
ОГРН 1025400510123), принятые в рамках обособленного спора
по заявлению Фомина Анатолия Анатольевича о включении требования
в размере 1 064 840 руб. в реестр требований кредиторов общества
с ограниченной ответственностью «Страховая инвестиционная компания».
В судебном заседании принял участие представитель ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей»
Кайль Е.А. по доверенности от 30.01.2017 № 11/2017.
Суд установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая инвестиционная компания» (далее по тексту – Страховая компания, должник) Фомин Анатолий Анатольевич обратился
в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 064 840 руб., представляющего собой сумму страхового возмещения по договору
от 26.11.2014 № 000868-053-03/5 страхования гражданской ответственности застройщика – закрытого акционерного общества «Саратовгесстрой»
(далее по тексту – общество «Саратовгесстрой») за неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.11.2014.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, заявление Фомина А.А. удовлетворено.
Конкурсный кредитор – ассоциация «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (далее по тексту – Саморегулируемая организация) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 17.01.2017 и постановление апелляционного суда от 18.04.2017, отказать в удовлетворении заявленного Фоминым А.А. требования.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о наступлении страхового случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 8 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), считает его основанным на неправильном истолковании закона.
По мнению кассатора, факт включения требования Фомина А.А. в реестр требований о передаче жилых помещений общества «Саратовгесстрой»
не подтверждает наступление страхового случая, поскольку подтверждением наступления страхового случая является выписка из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очерёдности удовлетворения требований.
Также податель жалобы ссылается на то, что договор долевого участия
в строительстве жилого дома № 3 микрорайона 3 «Г» города Балаково Саратовской области, на котором Фомин А.А. основывает своё требование, был заключён между ним и застройщиком в период проведения процедуры наблюдения в отношении застройщика – общества «Саратовгесстрой»,
то есть требование Фомина А.А. является текущим и не может быть включено в любого рода реестр требований кредиторов застройщика,
что исключает наступление страхового случая у Страховой компании.
В дополнении к кассационной жалобы кассатор ссылается
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2017
по делу № А57-17969/2014, которым удовлетворено ходатайство собрания участников строительства общества «Саратовгесстрой» о погашении
их требований путём передачи прав застройщика на объекты незавершённого строительства и земельные участки созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора поддержал кассационную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Саратовгесстрой» (застройщик) и Аксёновым А.А. был заключён договор от 06.11.2014 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома № 3 из блок-секций повторного применения
в микрорайоне 3 «Г» города Балаково Саратовской области (далее по тексту – договор долевого участия в строительстве) по квартире № 125,
в соответствии с пунктом 2.1 которого общий объём инвестиций
по настоящему договору составляет 1 064 840 руб. с учётом налога
на добавленную стоимость.
Между Аксёновым А.А. и Фоминым А.А. заключён договор уступки права требования от 17.12.2014, по которому Аксёнов А.А. уступил
Фомину А.А. право требования с застройщика – общества «Саратовгесстрой» однокомнатной квартиры № 125 общей площадью 38,03 кв. м, расположенной в четвёртом подъезде на втором этаже (секция Г) многоэтажного жилого дома № 3 в микрорайоне 3 «Г» в городе Балаково Саратовской области.
Во исполнение требований Федерального закона № 214-ФЗ между Страховой компанией (страховщик) и обществом «Саратовгесстрой» (страхователь) был заключён договор от 26.11.2014 № 000868-053-03/5 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (выгодоприобретатель – Фомин А.А.).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2015
по делу № А57-17969/2014 общество «Саратовгесстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2015 по делу № А57-17969/2014 в отношении должника – общества «Саратовгесстрой» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту –
Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2015 по делу № А57-17969/2014 требование участника строительства Фомина А.А. о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 125
общей площадью 38,03 кв. м (по проектной документации), расположенной
в четвёртом подъезде на втором этаже (секция Г) многоквартирного жилого дома № 3 по адресу: Саратовская область, Балаковский муниципальный район, город Балаково, 3Г микрорайон, общей стоимостью 1 064 840 руб., включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества «Саратовгесстрой».
В материалы дела представлена соответствующая выписка из реестра требований о передаче жилых помещений общества «Саратовгесстрой».
Ссылаясь на признание Страховой компании несостоятельной (банкротом) и открытие конкурсного производства (25.05.2016), Фомин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении
в реестр требований кредиторов должника требования в размере
1 064 840 руб. – суммы страхового возмещения по договору от 26.11.2014
№ 000868-053-03/5 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил
из доказанности возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, то есть из доказанности наступления страхового случая выпиской из реестра требований о передаче жилых помещений застройщика, подтверждающей неисполнение застройщиком обязательств
по передаче жилого помещения по договору долевого участия
в строительстве.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Согласно пункту 1 статьи 15.2 Федерального закона № 214-ФЗ застройщиком может быть осуществлено страхование его гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения.
Факт осуществления Страховой компанией страхования гражданской ответственности общества «Саратовгесстрой» доказан и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В соответствии с пунктом 8 статьи 15.2 Федерального закона № 214-ФЗ страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтверждённые одним из следующих документов:
1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьёй 14 настоящего Федерального закона;
2) решением арбитражного суда о признании застройщика банкротом
и об открытии конкурсного производства в соответствии с Законом
о банкротстве, а также выпиской из реестра требований кредиторов
о размере, составе и об очерёдности удовлетворения требований.
По смыслу приведённой нормы к страховым случаям относится банкротство застройщика и неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтверждаемое выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе
и об очерёдности удовлетворения требований.
В рассматриваемом случае обоснованность требования Фомина А.А. подтверждается выпиской из реестра требований о передаче жилых помещений общества «Саратовгесстрой».
При этом, согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении
от 12.03.2013 № 15510/12, включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов
(в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований
о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX
Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства – получение соразмерного
и пропорционального удовлетворения требований путём участия в деле
о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия
в таких способах удовлетворения требований участников строительства,
как передача им объекта незавершённого строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11Закона о банкротстве). Правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой
из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона
о банкротстве погашение требований участников строительства
такими способами, как передача им объекта незавершённого строительства или жилых помещений, может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включённых как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении
одного помещения отдельные участники откажутся от его получения
в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).
Включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.
Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учёта данных
и других не денежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учёта (подпункты 1 и 2 пункта 1
статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12. Закона о банкротстве).
Таким образом, включение требования Фомина А.А. в реестр требований о передаче жилых помещений общества «Саратовгесстрой» свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и является подтверждением наступления страхового случая.
Довод кассатора о том, что требование Фомина А.А. к обществу «Саратовгесстрой» является текущим и не подлежало включению
ни в реестр требований кредиторов, ни в реестр требований о передаче жилых помещений, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вступивший в законную силу судебный акт – определение
Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2015 по делу
№ А57-17969/2014 о включении требования Фомина А.А. в реестр требований о передаче жилых помещений общества «Саратовгесстрой»
не является предметом настоящего кассационного производства
и не подлежит проверке. Данный довод мог быть заявлен при обжаловании названного судебного акта в судах вышестоящих инстанций.
Ссылка кассатора на определение Арбитражного суда
Саратовской области от 26.05.2017 по делу № А57-17969/2014, которым удовлетворено ходатайство собрания участников строительства
общества «Саратовгесстрой» о погашении их требований путём передачи прав застройщика на объекты незавершённого строительства и земельные участки созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный судебный акт принят уже после вынесения обжалуемых судебных актов и установленные им обстоятельства не имеют правового значения
для рассмотрения настоящей кассационной жалобы.
Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной
в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 12869/11, удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования
к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.
Схожие разъяснения даны в абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том,
что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путём взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены
в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами
норм материального или процессуального права, являющихся в силу
статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов,
судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2017
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А46-5158/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Кадникова
Судьи В.А. Лошкомоева
Н.В. Мелихов
