Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А45-19695/2014
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.
судей Алексеевой Н.А.
Ильина В.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Стеценко К.В.,рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра Импэкс» на решение от 03.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление
от 17.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-19695/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терра Импэкс» (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Инженерная, 16,
ИНН 5408222633, ОГРН 1035403657398) к Управлению Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Сибирскому Федеральному округу (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 41, ИНН 5405213849, ОГРН 1025401918761)о признании незаконным постановления.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в заседании участвовали: директор общества с ограниченной ответственностью «Терра Импэкс» – Персидский О.В. протокол от 05.12.2013, представитель общества с ограниченной ответственностью «Терра Импэкс» – Належитов К.В. по доверенности от 26.09.2014, представитель Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Сибирскому Федеральному округу – Кучеренко Ю.Н. по доверенности от 23.01.2015.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Терра Импэкс» (далее – заявитель, общество, ООО «Терра Импэкс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Сибирскому федеральному округу (далее – административный орган, Управление ФСТЭК России по СФО) от 02.09.2014
№ ЭК/2014/06/09-11, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 103 530 рублей.
Решением от 03.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа, ООО «Терра Импэкс», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения независимой идентификационной экспертизы товара для целей экспортного контроля. Также необоснованно судом первой инстанции было отклонено ходатайство общества о проведении судебной экспертизы по идентификации товара.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, считая их законными, основанными на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в отзыве и пояснениях представителей участвующих в деле лиц, правильность применения судами норм права, пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов по делу.
Как следует из материалов дела, между ООО «Терра Импэкс» и ТОО «STS-Энергоаудит» (Республика Казахстан) был заключен контракт от 18.09.2013 № 952 на поставку оборудования – тепловизора Testo 875-1i.
24.07.2014 Управление ФСТЭК России по СФО вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Поводом для возбуждения дела послужил факт поставки в Республику Казахстан тепловизора Testo 875-1i, как изделия двойного назначения.
В рамках проведения административного расследования была назначена экспертиза.
В соответствии с заключением независимой идентификационной экспертизы товара от 18.08.2014 № 014/00254-14, проведенной Сибирский отделением Российской академии наук, эксперты пришли к выводу, что вышеуказанный товар соответствует контрольным спискам товаров пунктам 6.1.3.2.4, 6.1.2.1.3.6 раздела 1 и пунктам 6.1.3.1.2, 6.1.2.1.3.6 раздела 2 Указа Президента РФ от 17.12.2011 № 1661 «Об утверждении Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль», что влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.20 КоАП РФ.
По результатам проведенного административного расследования в отношении ООО «Терра Импэкс» составлен протокол об административном правонарушении от 22.08.2014 № ЭК/2014/06/09-09.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления от 22.09.2014 № ЭК/2014/06/09-11 о привлечении общества
к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.20КоАП РФ, в виде штрафа в размере 103 530 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Терра Импэкс» обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и не нарушает права заявителя.
Выводы суда первой инстанции были поддержанысудом апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими действующему законодательству и материалам дела.
Частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами либо результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов и в отношении которых установлен экспортный контроль, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением требований (условий, ограничений), установленных разрешением (лицензией), а равно с использованием разрешения (лицензии), полученного (полученной) незаконно, либо с представлением документов, содержащих недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 16.1, 16.3, 16.19 названного кодекса.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» (далее – Закон об экспортном контроле) контролируемые товары и технологии - это сырье, материалы, оборудование, научно-техническая информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них), которые в силу своих особенностей и свойств могут внести существенный вклад в создание оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники, а также продукция, являющаяся особо опасной в части подготовки и (или) совершения террористических актов.
Согласно статье 6 Закона об экспортном контроле списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.
Указом Президента РФ от 17.12.2011 № 1661 утвержден Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль.
Как установлено судами, в данный список включены приборы, содержащие фокальные матричные приемники на основе микроболометрического материала. Тепловизор Testo 875-1i имеет микроболометрический матричный приемник на основе кремния, следовательно, подпадает под контроль пунктов 6.1.3.2.4, 6.1.2.1.3.6 раздела 1 и пунктов 6.1.3.1.2, 6.1.2.1.3.6 раздела 2 Указа Президента РФ от 17.12.2011 № 1661.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела и представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.20 КоАП; отсутствии нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения его к административной ответственности, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя.
Управлением в ходе проведенного административного расследования, подтвержден факт поставки контролируемого товара в Республику Казахстан с нарушением существующего разрешительного порядка осуществления внешнеэкономической деятельности с контролируемыми товарами. Это является нарушением законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля, в частности, осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), на которые в соответствии со статьями 6 и 20 Закона об экспортном контроле распространяется экспортный контроль, без лицензий или разрешений.
Свидетельскими показаниями сотрудника отдела экспертного контроля СО РАН Ворониной Л. Г. подтверждено, что экспертиза проводилась с целью выявления подконтрольности объекта Списку, утвержденному Указом Президента РФ от 17.12.2011 № 1661.
Поскольку указанный тепловизор был вывезен в Республику Казахстан, экспертиза проводилась по документам, указанным в экспертном заключении № 014/00-254-14 от 18.08.2014 (таблица № 2 Перечень представленных документов), которые были представлены самим обществом.
Из материалов дела следует, что тепловизор Testo 875-1i не попадает в примечание к подпунктам «а» и «б» пункта 6.1.3.2.4 Указа Президента РФ от 17.12.2011 № 1661, как имеющий максимальную частоту смены кадров, равную или меньше 9Гц, так как согласно представленного руководства пользователя тепловизора Testo 875-1i в части указания технических данных в разделе частота обновления указано на 33 гЦ, поэтому на указанный тепловизор необходимо было получение разрешительных документов для вывоза на экспорт, что обществом не было сделано. Тем самым опровергается довод общества о том, что технические характеристики тепловизора Testo 875-1i имеют максимальную частоту смены кадров 9Гц.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или в наличии противоречий в выводах эксперта или группы экспертов.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд указал, что несогласие с выводами, указанными в экспертном заключении, не является основанием для проведения повторной экспертизы. Правовая оценка обоснованности оспариваемого постановления находится исключительно в компетенции суда, суд определяет необходимыми и достаточными конкретные доказательства по делу.
Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пунктов 16 и 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды пришли к правомерному выводу о том, что административный орган при установлении вины общества исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю соблюдению вышеуказанных требований нормативных актов.
Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.
Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 АПК РФ для их отмены, не имеется, поэтому судом кассационной инстанции кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 17.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19695/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Отческая
Судьи Н.А. Алексеева
В.И. Ильин
