Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А81-4406/2014
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 19.11.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление
от 26.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу № А81-4406/2014
по заявлению Горковского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Шурышкарский район (629644, Ямало - Ненецкий автономный округ, Шурышкарский район, поселок Горки, ул. Кооперативная, 8, ИНН 8907000014,
ОГРН 1028900555903) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, г. Салехард, ул. Губкина, 6 «А», ОГРН 1048900005890, ИНН 8901014300), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкого автономный округ, ул. имени Василия Подшибякина, 51, ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) об оспаривании решений.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (629008, г. Салехард, ул. Республики, 73, 338,
ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153).
В заседании принял участие представитель Горковского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Шурышкарский район – Черкасов Д.Я. по доверенности от 01.02.2015 № 2.
Суд установил:
Горковское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Шурышкарский район (далее – Предприятие, заявитель, налогоплательщик, Горковское МП ЖКХ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 13.02.2014 № 8636 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления от 02.06.2014 № 126 и решения Инспекции от 13.02.2014 № 1053 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, в части отказа в налоговом вычете по НДС за 2 квартал 2013 года по ОАО «Ямалкоммунэнерго» в размере 8 840 073,88 руб. и предложения уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2013 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ОАО «Ямалкоммунэнерго».
Решением от 19.11.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 26.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган указывает на то, что из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить, какие именно работы (услуги) выполнены в проверяемом периоде, и суммы произведенных затрат по каждому виду объекта и виду работ, поскольку документы содержат идентичный обобщенный перечь выполненных работ (оказанных услуг), в связи с чем невозможно достоверно определить условия применения налоговых вычетов по спорным работам и исключить возможность повторного заявления расходов по одним и тем же работам налогоплательщика.
Предприятие возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Предприятия, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, представленной Предприятием 22.07.2013, в которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 4 650 903 руб.; сумма НДС от реализации составила 4 626 812 руб., сумма налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) - 9 277 715 руб.
По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.11.2013 № 12629 и 13.02.2014 приняты решения:
- № 8636 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 595 556 руб., налогоплательщику доначислен НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 4 189 171 руб., начислены пени в размере 230 139,88 руб.;
- № 1053 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым Инспекция отказала налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 4 650 903 руб.
Решением Управления от 02.06.2014 № 126 решения Инспекции оставлены без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд.
Основанием к отказу в возмещении НДС послужили выводы налогового органа о том, что представленные в обоснование налогового вычета счета-фактуры, справки о стоимости оказанных услуг (КС-3) и акты выполненных работ (КС-2) содержат обобщенный перечень выполненных работ (оказанных услуг); первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, как со стороны Заказчика, так и со стороны Исполнителя.
Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 154-159, 162, 166, 169, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении
от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в деле доказательствами, пришли к выводу о том, что Инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком (Заказчик) заключен договор от 01.05.2012, на основании которого ОАО «Ямалкоммунэнерго» (Исполнитель) выполняло комплекс ремонтно-эксплуатационных работ на объектах Заказчика, поименованных в Приложении № 1 к договору от 01.05.2012.
В пункте 8.5 договора от 01.05.2012 стороны предусмотрели, что он действует до 31.12.2012 и считается пролонгированным на следующий год в случае, если ни одна сторона не заявит о его расторжении за 1 месяц до окончания его действия.
В приложениях № 2 и № 3 к договору от 01.05.2012 определен перечень оказываемых услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию и согласована стоимость данных услуг.
В подтверждение реальности выполненных работ, а также в подтверждение правомерности заявленных в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года налоговых вычетов, Обществом представлены следующие документы: книга продаж за 2 квартал 2013 года, книга покупок за 2 квартал 2013 года, договор РЭО от 01.05.2012 с приложениями, счета-фактуры, выставленные в адрес Предприятия на оплату оказанных
ОАО «Ямалкоммунэнерго» услуг по договору РЭО от 01.05.2012, акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), акты оказанных услуг по форме, установленной договором РЭО от 01.05.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору РЭО от 01.05.2012, платежные поручения об оплате выставленных счетов-фактур по договору РЭО
от 01.05.2012.
Обстоятельства наличия у налогового органа вышепоименованных документов для целей предоставления Предприятию налогового вычета по НДС за 2 квартал 2013 года по контрагенту ОАО «Ямалкоммунэнерго» не оспариваются и подтверждаются содержанием акта камеральной налоговой проверки от 05.11.2013 № 12629, решения Инспекции № 8636, а также решения Управления от 02.06.2014 № 126, из которых следует, что Предприятие для проверки правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2013 года по контрагенту ОАО «Ямалкоммунэнерго» представлены необходимые документы.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные Предприятием документы подтверждают факт осуществления сделок со спорным контрагентом ОАО «Ямалкоммунэнерго», а также правомерность заявленных в налоговой декларации по НДС
за 2 квартал 2013 года налоговых вычетов по НДС.
Отклоняя доводы Инспекции о том, что из перечисленных выше документов не представляется возможным определить, на каких объектах и каким количеством сотрудников (работников) контрагента выполнялись работы, а также установить, какие именно работы (услуги) выполнены в проверяемом периоде и сумму затрат по каждому виду объекта и виду работ (услуг), суды обосновано исходили из того, что содержание спорных актов сдачи-приемки выполненных работ соответствует содержанию договора РЭО от 01.05.2012, в котором содержится описание выполняемых работ; акты содержат реквизиты, совокупность которых, с учетом условий указанного договора с приложениями, позволяет использовать данные документы в целях бухгалтерского учета.
Суды, придя к выводу об обоснованности предъявленных вычетов, о реальности выполненных работ (оказанных услуг), правомерно указали на следующее:
- Инспекцией не устанавливался факт отсутствия выполнения работ, оказания услуг или факт «задвоения» стоимости работ; материалами дела факт нереальности использования материалов и нереальности произведенных работ не доказан, также как и факт «задвоения» налоговых вычетов;
- решением от 09.04.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4251/2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство; в связи с процедурой банкротства и увольнением работников Предприятие не имело возможности осуществлять ремонтно-эксплуатационное и производственно- хозяйственное обслуживание своего имущества самостоятельно, в связи с чем заключило договор на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества от 01.05.2012 с ОАО «Ямалкоммунэнерго», то есть наличие взаимоотношений с контрагентом обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера);
- хозяйственные операции между Предприятием и ОАО «Ямалкоммунэнерго» носили реальный характер; оплата выполненных ОАО «Ямалкоммунэнерго» услуг, оказанных в спорный период в рамках договора на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества от 01.05.2012, в том числе НДС, подтверждается платежными поручениями;
- в установленном законом порядке сделки между Предприятием и
ОАО «Ямалкоммунэнерго» оспорены не были;
- доказательств того, что выставленные ОАО «Ямалкоммунэнерго» счета-фактуры содержат недостоверные сведения и составлены формально, в отсутствие реального оказания услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию, налоговый орган не представил;
- отсутствие в представленных документах (счетах-фактурах, актов сдачи-приемки выполненных работ) указания, на каких именно объектах и каким количеством сотрудников контрагента выполняются работы, а также на сумму произведенных затрат по каждому виду объекта отдельно, по каждому виду работ, не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в этих документах;
- вышеуказанные акты соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам статьей 9 Федерального закона
«О бухгалтерском учете»;
- ОАО «Ямалкоммунэнерго» является зарегистрированной в установленном порядке действующей организацией, крупнейшей в Ямало-Ненецком автономном округе коммунальной корпорацией, специализирующейся на жизнеобеспечении городов и районов округа, имеет множество филиалов, приказами Департамента цен и тарифов Ямало-Ненецкого автономного округа ей присвоен статус гарантирующего поставщика, установлены тарифы на оказываемые населению и организациям коммунальные услуги; ОАО «Ямалкоммунэнерго» подтвердило наличие хозяйственных взаимоотношений с заявителем первичными документами, подтвердило факт оплаты полученного от налогоплательщика НДС в бюджет, что свидетельствует о том, что в бюджете сформирован источник возмещения НДС.
Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения, получения налоговых вычетов из бюджета.
Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.
Отклоняя довод налогового органа о подписании первичных документов неуполномоченными лицами, суды обосновано исходили из следующего:
- договор РЭО от 01.05.2012, а также все приложения к нем, со стороны заявителя подписаны уполномоченным лицом – конкурсным управляющим Жихаревым Е.А., утвержденным решением от 09.04.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа;
- акты приемки выполненных работ по форме КС-2, акты оказанных услуг по форме, установленной договором РЭО от 01.05.2012 (приложение № 4), справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору РЭО от 01.05.2012 со стороны Предприятия подписаны исполнительным директором заявителя Дитц Г.В.;
- Дитц Г.В. в рассматриваемый налоговый период являлся работником предприятия, имеющим полномочия на подписание первичных документов предприятия, и действовал на основании приказа о приеме на работу, трудового договора, доверенности;
- полномочия Дитц Геннадия Викторовича подтверждаются приказом Горковского МП ЖКХ от 19.04.2012 № 256, доверенностями от 10.09.2012 № 04/КП, от 11.03.2013 № 04/КП;
- подписанные от имени Предприятия акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты оказанных услуг по форме, установленной договором РЭО от 01.05.2012 (приложение № 4), справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору РЭО от 01.05.2012 помимо подписей полномочного представителя, являющегося работником Предприятия, содержат также оттиски печати;
- подтвержденных сведений о том, что печать Предприятия выбывала из обладания юридического лица либо использовалась неуполномоченными лицами, в материалы дела не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно формального составления документов, их неполноты), были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.
Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Доводы Инспекции о том, что часть суммы заявленного Предприятием НДС не может быть принята к вычету, так как операции по реализации услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождены от налогообложения по НДС применительно к подпунктам 29, 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку перечисленные обстоятельства не исследовались налоговым органом в ходе проверки и не положены в основу оспариваемых ненормативных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении требований заявителя.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.11.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4406/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Бурова
Судьи И.В. Перминова
Г.В. Чапаева
