Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-16716/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чегет» на решение от 20.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 17.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-16716/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чегет» (652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, проспект Строителей, 48В, пом. 2,
ИНН 4214013220, ОГРН 1034214001260) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская область, г. Междуреченск, улица Гончаренко, 4/1,
ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003) об отмене решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Чегет» - Битокова Л.И. по доверенности от 10.04.2015;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8
по Кемеровской области - Кандыба А.П. по доверенности от 18.06.2015.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Чегет» (далее - ООО «Чегет», налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.04.2014 № 46 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 534 883 руб. по взаимоотношениям с ООО «Вертэкс Плюс».
Решением от 20.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование заявителя оставлено
без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик указывает на реальность хозяйственных операций; проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента; считает, что наличие отдельных дефектов в оформлении первичных бухгалтерских документов не является основанием для исключения из состава вычетов по НДС фактически понесенных налогоплательщиком расходов по приобретению товара, связанных с получением дохода.
Инспекция возражает против доводов налогоплательщика согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, изучив доводы, приведенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение № 46 о привлечении ООО «Чегет» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере
76 392,70 руб.
Указанным решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 738 951 руб., налог на прибыль организаций в сумме 96 330 руб., предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 25 499 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 276 828,90 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.
Основанием доначисления НДС (применительно к доводам кассационной жалобы) послужил вывод налогового органа о документальной неподтвержденности факта поставки контрагентом Общества алкогольной продукции, в том числе в связи с недостоверностью представленных документов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 166, 169, 171, 172, 173 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996
№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о том, что налогоплательщиком не представлены соответствующие требованиям действующего налогового законодательства документы, подтверждающие обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО «Вертэкс Плюс», поскольку данные документы содержат недостоверные сведения по факту осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Как отмечено в Постановлении № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункты 1, 2 Постановления № 53).
Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона
№ 129-ФЗ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления № 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.
Общество в обоснование правомерности заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО «Вертэкс Плюс» представило в налоговый орган следующие документы: книги покупок за 2010-2011 годы, счета – фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные железнодорожные накладные, а также счет-фактуру на возмещение расходов по оплате ж/д тарифа и ж/д услуг по доставке алкогольной продукции ж.д. контейнерами.
В ходе контрольных и проверочных мероприятий представленной первичной документации налоговым органом и судами при рассмотрении дела установлено следующее:
- ООО «Вертэкс Плюс», юридический адрес: 361041, Республика Кабардино-Балкарская, г. Прохладный, ул. Овчарова 4/1 состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России № 4 по КБР с 21.12.2006, с 11.03.2012 общество прекратило деятельность при присоединении к ООО «Фирма «Вертэкс»), которое в свою очередь 30.12.2013 прекратило деятельность при присоединении в ООО «Фора»; сведения о главном бухгалтере отсутствуют;
- основной вид деятельности ООО «Вертэкс Плюс» - оптовая торговля алкогольными и другими напитками; среднесписочная численность работников за 2010-2011 годы составляла 0 человек; имущество и транспортные средства у организации отсутствуют;
- отсутствие перечислений контрагентом платежей за аренду помещения, в том числе арендодателю по юридическому адресу контрагента, а также расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной хозяйственной деятельности организации;
- с 2007 года единственным учредителем и руководителем
ООО «Вертэкс Плюс» согласно учредительным документам является Мазлоева Ф.С., которая значится учредителем и руководителем в 13 организациях; согласно сведениям о доходах физических лиц доходы от ООО «Вертэкс Плюс» Мазлоева Ф.С. не получала;
- представленные налогоплательщиком товарные накладные и товарно-транспортные накладные подписаны не руководителем ООО «Вертэкс Плюс» - Мазлоевой Ф.С., а иным неустановленным лицом, что подтверждается заключением эксперта от 14.04.2014 № 14/8/67;
- технической экспертизой от 22.04.2014 № 14/8/83 установлено осуществление монтажа подписи Мазлоевой Ф.С. в налоговых декларациях по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость с помощью копировально-множительной техники, способом графическо-цифровой обработки исходных данных и его переноса в реквизиты ООО «Вертэкс Плюс» с последующим изготовлением копий документов; осуществление монтажа содержания счета-фактуры от 15.05.2010 № 5236, товарной накладной и товарно-транспортной накладной к нему и реквизитов ООО «Вертэкс Плюс» с последующим изготовлением копии документов; осуществление монтажа содержания счета-фактуры от 15.05.2010 № 5234, товарной накладной и товарно-транспортной накладной к нему и реквизитов ООО «Вертэкс Плюс» в виде подписей от имени Мазлоевой Ф.С. и оттиска печати ООО «Вертэкс Плюс» с помощью копировально-множительной техники, способом графическо-цифровой обработки исходных данных, изготовлением графических объектов, изменением содержания, изготовлением копий документов, с последующим изготовлением вторых копий документов;
- не представлены документы, сопровождающие груз алкогольной продукции от производителя до конечного потребителя, подтверждающие реальность оборота алкогольной продукции (справки к товарно-транспортным накладным);
- наличие противоречий в сведениях, содержащихся в представленных заявителем документах: в акте от 30.05.2010 серии В № 83447/2087 к счету-фактуре 5234 от 15.05.2010, а также железнодорожной накладной, указано наименование груза - водка, также наименование такого же товара указано в третьем листе санитарного паспорта, тогда как в счете-фактуре, товарной накладной и товарно-транспортной накладной указано наименование иного товара «Вино специальное «Портвейн777»; в железнодорожной накладной к счету-фактуре от 15.05.2010 № 5236, санитарном паспорте и акте серии
В 83447/2086 указано наименование груза - водка, в то время как в счете-фактуре, товарной накладной и товарно-транспортной накладной указано наименование товара - «Вино специальное «Портвейн777»;
- не представлены железнодорожные накладные к счетам-фактурам от 15.05.2010 № 5229 и № 5227; счета-фактуры и товарные накладные составлены до даты отгрузки;
- ООО «фирма «Вертэкс» как правопреемник грузоотправителя - ООО «Вертэкс Плюс» при истребовании документов в рамках статьи 93.1 НК РФ не представило ни железнодорожные накладные, ни листы № 4 железнодорожной накладной «Квитанции о приеме груза»;
- анализ расчетного счета ООО «Чегет» свидетельствует о наличии у Общества кредиторской задолженности в сумме 1 241 283,48 руб. по оплате алкогольной продукции по предъявленным спорным счетам-фактурам.
Кроме того, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО «Вертэкс Плюс», суды установили, что контрагент не мог приобрести алкогольную продукцию у поставщика ООО «Моя Столица», поскольку в спорный период ООО «Моя Столица» не производило и не продавало алкогольную продукцию, подтверждением чему является отсутствие сведений в предоставляемых в декларациях об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции согласно данным федеральной базы «Алкоголь», а также отсутствие расчетов за приобретенную алкогольную продукцию и наличие расчетов за приобретение зерна и виноматериала, при этом на расчетный счет ООО «Моя Столица» за алкогольную продукцию поступали денежные средства только от ООО «Вертэкс Плюс», иных покупателей не было; к показаниям главного бухгалтера ООО «Моя Столица» отнеслись критически, поскольку свидетель пояснила, что числилась бухгалтером, кто подписывал всю отчетность организации не помнит, не помнит адрес нахождения складского помещения, с которого вывозил покупатель своим транспортом продукцию, согласно Федеральной базе «Сведения о доходах физических лиц» свидетель доход в 2010-2011 годах в указанной организации не получала.
В подтверждение факта доставки алкогольной продукции железнодорожным и автомобильным транспортом Общество ссылается на представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, транспортные железнодорожные накладные, акты приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами.
Суды обеих инстанций, установив, что товарно-транспортные накладные составлены с нарушением порядка заполнения ТТН, установленного «Общими правилами перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, поскольку в транспортном разделе не заполнены такие реквизиты как: государственный номер автомобиля, Ф.И.О. водителя, соответственно его подписи, номер водительского удостоверения, отсутствуют сведения о лицензионной карточке; в графе погрузо-разгрузочные операции не заполнены реквизиты, в том числе даты прибытия в пункт погрузки и разгрузки груза, расшифровка подписи водителя-экспедитора сдавшего груз, все прочие сведения, обязательные для заполнения организацией -владельцем автотранспорта; в товарном разделе со стороны налогоплательщика не заполнены реквизиты: кто груз принял, кто получил, отсутствуют сведения о сертификатах, паспортах и прочих документах на товар, не указаны данные о доверенности на получение груза; в товарных накладных отсутствуют даты получения, печать организации, сведения о том, кто получил груз; в транспортных железнодорожных накладных не указан перевозчик, накладные не содержат необходимых сведений, предусмотренных Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 39; акты приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами не содержат полной информации о товаре, в них отсутствуют подписи представителей грузоотправителя, грузополучателя, а также печать организации, не указаны дата и время окончания передачи груза, пришли к выводу о том, что вышеуказанные документы не подтверждают надлежащим образом факт доставки товара от продавца до покупателя.
Установленные судами обстоятельства не опровергнуты в кассационной жалобе.
На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные Обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения; заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.
Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения понесенных затрат отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика критерию экономической обоснованности и осмотрительности.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций с контрагентом и обоснованность заявленных налоговых вычетов.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов относительно непроявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.
Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента со ссылкой на факт его регистрации в установленном порядке в качестве юридического лица правомерно отклонен судами с учетом конкретных обстоятельств по данному делу как не состоятельный и не являющийся достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности спорных хозяйственных операций.
Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств того, что Обществом были истребованы от контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.
Ссылка налогоплательщика на показания свидетеля Мазлоевой Ф.С., в том числе о том, что финансовые документы она подписывала собственноручно, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе результатами почерковедческих экспертиз.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделки в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.
Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеет правовых полномочий для переоценки выводов судов и обстоятельств, установленных по делу.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16716/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Бурова
Судьи И.В. Перминова
Е.В. Поликарпов
