Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-24728/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Дубининой Т.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Алтайкровля» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу № А03-24728/2013 по иску закрытого акционерного общества «Алтайкровля» (121615,
г. Москва, ш. Рублевское, д. 16, копр. 3, ИНН 2208000028, ОГРН 1022200768149) к краевому автономному учреждению «Алтайлес» (656904, г. Барнаул, с. Лебяжье, ул. Школьная, д. 28, копр. А, ОГРН 1112225004330, ИНН 2225120519), при участии третьего лица - Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, о взыскании
1 490 829 руб.; по встречному иску краевого автономного учреждения «Алтайлес» к закрытому акционерному обществу «Алтайкровля»
о признании договора недействительным.
Суд установил:
закрытое акционерное общество «Алтайкровля» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (с учетом уточнения) к краевому автономному учреждению «Алтайлес» (далее – учреждение) о взыскании 1 490 829 руб. долга по договору от 02.04.2012 №13/2012/ДУ308995.
Определением суда от 03.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – управление).
Определением суда от 30.06.2014 к производству для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление учреждения о признании договора от 02.04.2012 №13/2012/ДУ308995 недействительным.
Решением суда от 01.08.2014 (судья Мошкина Е.Н.) с учреждения в пользу общества взыскано 1 490 829 руб. долга; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи: Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) решение суда отменено в части удовлетворения требований по первоначальному иску. В удовлетворении иска о взыскании 1 490 829 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом уточнений) общество просит решение суда оставить без изменения, постановление отменить в части отказа
в удовлетворении исковых требований общества, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции статей 166, 168, 422, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 53.1, 53.4 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 67, 68, 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора в части иных мер пожарной безопасности; отмечает частичное признание ответчиком задолженности; полагает документально подтвержденным факт приемки ответчиком оказанных истцом услуг по осуществлению иных мер пожарной безопасности по спорному договору; указывает на отсутствие оценки условий договора на предмет соответствия лесному законодательству; пункт договора о возложении на общество обязанности по организации и содержанию ПХС (приложение № 6) считает незаконным и не подлежащим исполнению; не согласен с выводом апелляционного суда об обязанности содержать противопожарное имущество в количестве, определенном в приложении № 6 к договору. По мнению заявителя, договор от 02.04.2012 №13/2012/ДУ308995 и договор аренды лесного участка отличаются по правовой природе; первый направлен на исполнение учреждением обязанностей, возложенных на него государственным заданием управления, с договором аренды лесного участка не связан; наличие слов «эксплуатация ПХС» не свидетельствует об идентичности условий названных договоров; не получил оценки довод истца о том, что действующим лесным законодательством и договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора лесного участка содержать специализированные команды ПХС, на него не распространяются требования Положения о ПХС.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение выразило несогласие с доводами заявителя, считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным; отмечено, что договор от 02.04.2012 №13/2012/ДУ308995 заключен в рамках утвержденного управлением государственного задания на 2012 год, в котором определено содержание работ и нормативы расходов, виды работ сторонами при заключении договора не определены, что не связано с изменением государственного задания; на не сданных в аренду лесных участках весь комплекс работ осуществляется учреждением самостоятельно; на территории Озерского лесничества отсутствуют территории, не сданные в аренду; с аргументом о частичном признании иска учреждение не согласно; оценку первичной документации считает правильной; указывает, что при заключении договора от 30.12.2008 № 19/1 общество добровольно приняло на себя дополнительные обязанности по содержанию ПХС, что не влечет недействительность договора в указанной части.
Управление в отзыве на кассационную жалобу указало, что представление контррасчета не свидетельствует о признании иска; отмечает, что суд первой инстанции не мотивировал взыскание сумм в части превышения нормативов, доведенных государственным заданием, в то время как пункт 4.1 спорного договора указывает на оплату за выполнение иных мер пожарной безопасности. Выводы апелляционного суда о применении норм права считает правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 02.04.2012 №13/2012/ДУ308995 общество (исполнитель) приняло на себя обязательство осуществить комплекс работ по тушению лесных пожаров и отдельные меры пожарной безопасности в лесах на землях фонда Озерского лесничества, в том числе: мониторинг пожарной безопасности в лесах и лесных пожаров; тушение лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах (обеспечение постоянной готовности пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря, систем связи и оповещения, закрепленных за пожарно-химической станцией 2 типа, расположенной по адресу: Алтайский край, Тальменский район, ст. Озерки). Осуществление иных мер пожарной безопасности в лесах предусмотрено пунктом 2.3 договора.
В свою очередь, учреждение (заказчик) обязалось принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с разделом 4 договора.
Оплата за выполнение иных мер пожарной безопасности в лесах производится Заказчиком в течение календарного года после даты подписания акта сдачи-приемки работ исходя из фактических затрат, понесенных исполнителем в пределах нормативов, предусмотренных государственным заданием Управления лесами Алтайского края на 2012 год. Оплату работ по тушению пожаров заказчик производит за фактически выполненные исполнителем работы на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, протокола о лесном пожаре с приложением первичных документов, подтверждающих затраты на тушение лесных пожаров согласно пункту 3.1 договора.
В приложении № 1 к договору приведен перечень средств предупреждения и тушения лесных пожаров для комплектования пожарно-химической станции (ПХС-2 типа) ст. Озерки Озерское лесничество.
Неисполнение учреждением обязанности по оплате услуг, связанных
с осуществлением в период с апреля по октябрь 2012 года иных мер пожарной безопасности на сумму 1 490 829 руб., явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Управление в отзыве на иск пояснило, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной в целях выполнения работ, оказания услуг по тушению лесных пожаров и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности в лесах; финансовое обеспечение деятельности осуществляется в виде субсидий из бюджета Алтайского края иных незапрещенных законом источников; работы/услуги учреждение должно выполнять в пределах финансирования государственного задания.
В отзыве на иск учреждение сослалось на не предоставление финансового обеспечения в части выполнения иных мер пожарной безопасности в лесах.
Обращаясь к обществу со встречным иском о признании договора недействительным, учреждение указало на свою обязанность выполнять работы по осуществлению иных мер пожарной безопасности в лесах на основании и в пределах финансирования государственного задания; работы по иным мерам пожарной безопасности, не обеспеченные субсидиями, считает не возложенными на учреждение. Предусмотренные договором от 02.04.2012 №13/2012/ДУ308995 иные меры пожарной безопасности относятся к мерам по обеспечению средствами предупреждения и тушения лесных пожаров, выполнение которых возложено на арендаторов лесных участков; указывает, что в рамках спорного договора речь идет о несуществующих работах, поскольку работы по предупреждению лесных пожаров выполнялись обществом в рамках договора аренды лесного участка. По мнению учреждения, договор от 02.04.2012 №13/2012/ДУ308995 в части выполнения работ по иным мерам противопожарной безопасности заключен с нарушением статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также пунктов 3, 5, 13 Правил пожарной безопасности в лесах (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417).
Установив, что в рамках договора обществом выполнялись обязательства, возложенные на учреждение на условиях, определенных соглашением о предоставлении субсидий и государственным заданием, посчитав факт выполнения иных мер пожарной безопасности в течение
2012 года и размер задолженности документально подтвержденными, суд первой инстанции требование общества удовлетворил в заявленной сумме. В удовлетворении встречного иска о признании договора от 02.04.2012 №13/2012/ДУ308995 недействительным отказано; отмечено, что выполнение условий договора аренды от 30.12.2008 № 19/1 в части содержания средств пожаротушения не препятствовало обществу одновременно выполнять спорный объем обязательств по договору от 02.04.2012 №13/2012/ДУ308995 перед учреждением.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания договора от 02.04.2012 №13/2012/ДУ308995 недействительным; кроме того, согласившись с доводами учреждения о недоказанности обществом факта выполнения спорных работ, их стоимости, апелляционный суд в удовлетворении первоначального иска отказал, отметив, что по условиям договора невозможно определить, в какой части спорные работы относятся к договору аренды лесного участка от 30.12.2008 № 19/1, а в какой к договору от 02.04.2012 №13/2012/ДУ308995; констатирована несогласованность сторонами предмета спорного договора.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда; при этом исходит из следующего.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, договор от 02.04.2012 №13/2012/ДУ308995 на выполнение работ по тушению лесных пожаров и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности в лесах
на землях лесного фонда на территории Алтайского края подписан сторонами без указания на наличие разногласий и замечаний по условиям договора, включая его предмет.
Условия договора согласованы посредством перечисления определенных действий, которые обязан совершить исполнитель (пункты 1.1., 2.1., 2.2., 2.3., 2.4 договора).
В дело представлены документы, свидетельствующие об исполнении договора (статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные обстоятельства оставлены апелляционным судом без внимания.
Не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 05.02.2013
№ 12444/12 по делу № А32-24023/2011, от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.
Ссылка сторон при заключении договора на государственное задание управления на 2012 год оставлена без внимания; не дана оценка действиям сторон по заключению и исполнению договора, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»). Закрепление части аналогичных обязанностей в другом договоре, заключенном с иным лицом, определяющем иной предмет правоотношений, не является основанием для признания незаключенным рассматриваемого договора ввиду отсутствия необходимости включения спорных условий и выполнения обязанностей, предусмотренных ранее в рамках других правоотношений.
Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности со ссылкой на то, что из представленных в материалы дела документов невозможно определить конкретные услуги, оказанные в рамках договора с учетом обязанностей арендатора, предусмотренных в договоре аренды лесного участка, не согласуется с положениями статей 309, 310, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности); отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Таким образом, неправильное применение судами норм материального права, повлекшее неполное исследование обстоятельств дела, привело к принятию необоснованных судебных актов и в силу части 1 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Учитывая необходимость установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, включая документы, касающиеся объема и стоимости работ/услуг, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ввиду приобщения части материалов судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание полномочия суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует оценить спорные правоотношения исходя из предметов договоров от 30.12.2008
№ 19/1, от 02.04.2012 №13/2012/ДУ308995 и возложенных на стороны договорных обязанностей; дать легальное определение понятию «иные меры пожарной безопасности», установить, какие виды работ и услуг включены в данное понятие, кто является обязанным лицом по выполнению названных мер; с целью разрешения вопроса об идентичности предметов договоров необходимо определить территорию, на которую распространяется договорное регулирование, установить обстоятельства полного совпадения территорий, либо распространения обязательств сторон на несовпадающих по границам лесных участках; учесть разработку и утверждение государственного задания на 2012 год, предусматривающего выполнение иных мер пожарной безопасности, утвержденные к государственному заданию сметы по расходованию средств; дать всестороннюю оценку представленным в материалы дела документам, подтверждающим факт оказания услуг, их объем, стоимость с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу
№ А03-24728/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.С. Кислякова
Судьи Н.А. Аникина
Т.Н. Дубинина
