Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 марта 2009 года
Дело № Ф04-4795/2008 (3206-А46-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Антипиной О.И.
ФИО1
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - ФИО2 по доверенности от 25.02.2009 № 03-03/180;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области –ФИО3 по доверенности от 12.01.2009 № 08юр/47; ФИО4 по доверенности от 12.01.2009 № 08юр/41; ФИО5 по доверенности от 12.01.2009 № 08юр/25;
кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение от 07.11.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.01.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11259/2007 по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительными решений и обязании налоговый орган произвести возврат излишне уплаченного налога,
установил:
открытое акционерное общество «Омская электрогенерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее –Инспекция) о признании недействительными решения от 11.09.2007 № 144 в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 314 832 356 руб. и отказа в уменьшении суммы налога на прибыль за 2005 год в размере 36 420 959 руб.; решения от 11.09.2007 № 143 в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 621 023 402 руб. и отказа в уменьшении суммы налога на прибыль за 2006 год в размере 150 247 110 руб.; об обязании налогового органа произвести возврат суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2005 и 2006 годы в размере 183373140 руб., в том числе 36 314 678 руб. за 2005 год и 147 058 461 руб. за 2006 год.
Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) в связи с произведенной реорганизацией произведена замена заявителя, - открытого акционерного общества «Омская электрогенерирующая компания», на открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее –Общество).
Решением от 28.01.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично: признаны недействительными решение от 11.09.2007 № 144 в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 306 832 356 руб. и отказа в уменьшении суммы налога на прибыль за 2005 год в размере 36 420 959 руб.; - решение от 11.09.2007 № 143 в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 621 023 402 руб. и отказа в уменьшении суммы налога на прибыль за 2006 год в размере 150 247 110 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Инспекцию суд обязал произвести возврат Обществу суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2005 и 2006 годы в размере 183373140 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2008 решение от 28.01.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено в части удовлетворения требований Общества. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.
Решением от 07.11.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 требования Общества удовлетворены частично. Решение налогового органа № 144 от 11.09.2007 в части уменьшения убытков, исчисленных Обществу при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 306 651 924 руб. и отказа в уменьшении суммы налога на прибыль за 2005 год в размере 36 420 959 руб.; решение № 143 от 11.09.2007 в части уменьшения убытков, исчисленных Обществу при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 621 023 402 руб. и отказа в уменьшении сумм налога на прибыль за 2006 год в размере 150 247 110 руб., признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее –НК РФ).
Инспекцию суд обязал произвести возврат Обществу излишне уплаченного налога на прибыль за 2005 и 2006 годы в сумме 183 373 140 руб.
В удовлетворении остальной части требований Общества было отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в обжалуемой части, и принять в данной части новое решение. Жалоба мотивирована следующим: - суды необоснованно не учли положения статьи 313 НК РФ; является необоснованным вывод суда о том, что положения пункта 2.1. статьи 252 НК РФ ухудшают положение плательщиков налога на прибыль и не могут применяться к правоотношениям, возникшим ранее 01.01.2006; - суд необоснованно пришел к выводу о правомерности применения Обществом коэффициента ускоренной амортизации в отношении амортизируемых основных средств, поскольку представленные налогоплательщиком документы не подтверждают фактическое использование основных средств в условиях агрессивной среды либо нахождение их в контакте со взрывоопасной средой. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.
Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.
По результатам проведения камеральных налоговых проверок представленных Обществом уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы Инспекцией были приняты решение: от 11.09.2007 № 144, которым, в том числе, предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 314 832 356 руб., и отказано в уменьшении суммы налога на прибыль за 2005 год в размере 36 420 959 руб.; решение от 11.09.2007 № 143, которым, в том числе, предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 621 023 402 руб., и отказано в уменьшении суммы налога на прибыль за 2006 год в размере 150 247 110 руб.
Общество, не согласившись с принятыми решениями Инспекции в указанной части, обратилось с настоящим заявлением, в том числе, с просьбой об обязании налогового органа произвести возврат суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2005 и 2006 годы в размере 183 373 140 руб.
Суды, частично удовлетворяя требования Общества, исходили из следующего: Общество правомерно с учетом норм статей 247, 253, 259 НК РФ отнесло на расходы, уменьшающие прибыль, суммы амортизационных отчислений, определенных исходя из остаточной стоимости основных средств, полученных при реорганизации, сформированной по данным бухгалтерского учета и указанной в разделительном балансе; распространение положений Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (в части регламентации определения стоимости имущества по данным налогового учета) на правоотношения, возникшие с 01.01.2005, недопустимо в силу пункта 1 статьи 5 НК РФ, так как такое распространение привело к увеличению налоговых обязательств налогоплательщика, то есть, к ухудшению его положения; учитывая, что редакция главы 25 НК РФ до внесения в нее изменений Федеральным законом № 58-ФЗ от 06.06.2005, не содержала специальной нормы, определяющей порядок определения расходов правопреемника в случае получения имущества при реорганизации, правомерно применение налогоплательщиком норм смежных отраслей права и определение своих обязательств по налогу на прибыль исходя из данных разделительного баланса при реорганизации в форме выделения; применение Обществом коэффициента ускоренной амортизации по основным средствам, используемым в условиях агрессивной среды, является обоснованным и соответствующим пункту 7 статьи 259 НК РФ; положения НК РФ не предусматривают связь экономической обоснованности понесенных расходов в целях налогообложения с размером установленных тарифов.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
. Отнесение на расходы Общества амортизационных отчислений, сформированных налогоплательщиком по данным бухгалтерского учета.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль, в которых заявлена сумма налога к уменьшению за 2005 на 36 420 959 руб., за 2006 –на 150 247 110 руб. Уменьшение налоговых обязательств было обусловлено пересчетом налогоплательщиком суммы амортизационных начислений, увеличивающих расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, и определенных Обществом в первоначально поданных декларациях исходя из данных налогового учета, а именно –Общество определило остаточную стоимость амортизированного имущества по данным бухгалтерского (а не налогового) учета.
Налоговый орган расценил перерасчет амортизационных начислений как неправомерное уменьшение суммы налога на прибыль, поскольку с учетом изменений, внесенных в статью 252 НК РФ, формирование налоговой базы, должно производиться по данным налогового учета, в связи с чем отсутствуют правовые основания для перерасчета суммы амортизационных отчислений исходя из стоимости, определенной разделительным балансом.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования по указанному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности определения остаточной стоимости амортизированного имущества по данным бухгалтерского (а не налогового учета, как это предписывают положения Федерального закона № 58-ФЗ от 06.06.2005), так как применение к спорным правоотношениям статьи 252 НК РФ в редакции Федерального закона № 58-ФЗ от 06.06.2005 ухудшает положение налогоплательщика, что в силу положения статьи 5 НК РФ исключает возможность придания обратной силы норме статьи 252 НК РФ в редакции названного Закона.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
К расходам, связанным с производством и реализацией, подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ отнесены суммы начисленной амортизации, определяемые согласно пункту 4 статьи 259 НК РФ при применении линейного метода начисления амортизации как произведение первоначальной стоимости (восстановительной) стоимости объекта амортизируемого имущества и нормы амортизации, определенной для данного объекта. При этом, порядок определения стоимости (первоначальной, восстановительной, остаточной) амортизируемого имущества предусмотрен статьей 257 НК РФ.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Омская электрогенерирующая компания» (правопредшественник ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11») было создано путем реорганизации ОАО «Омскэнерго» в форме выделения, в результате чего ОАО «Омская электрогенерирующая компания» как правопреемник, в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1,4 статьи 19 Федерального закона «Об акционерных обществах», получило основные средства на основании разделительного баланса, утвержденного Протоколом общего собрания акционеров ОАО «Омскэнерго» от 30.12.2004.
Учитывая, что согласно пункту 3 статьи 39 НК РФ передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества организации ее правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации этой организации не признается реализацией товаров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности определения первоначальной стоимости полученного при реорганизации амортизируемого имущества в соответствии со статьей 257 НК РФ, поскольку данная норма не предусматривает порядок определения стоимости амортизируемого имущества, полученного в результате реорганизации организации-налогоплательщика.
При этом, НК РФ до внесения в него изменений Федеральным законом от 06.06.2005 №58-ФЗ не содержал порядка оценки стоимости получаемого в процессе реорганизации имущества и не обязывал налогоплательщика определять стоимость такого имущества по данным и документам налогового учета передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество, следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик-правопреемник был вправе воспользоваться нормами смежных отраслей права и определить стоимость основных средств, полученных в процессе реорганизации, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995, Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2003 № 44н, что не противоречит действующему налоговому законодательству.
Судами установлено, что у Общества отсутствовала обязанность по определению стоимости амортизируемого имущества исходя из данных налогового учета, в связи с чем суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, указавших на недопустимость применения в рассматриваемом случае положений пункта 2.1 статьи 252 НК РФ, введенного в указанную статью НК РФ Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ данный закон вступает в силу с 1 января 2006 года, но не ранее, чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений пункта 2.1 статьи 252 НК РФ, которые согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 06.06.2005 №58-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года.
Пунктом 1 статьи 5 НК РФ установлено, что акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Указанное правило о недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему положение налогоплательщика, установлено также статьей 57 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, на основании чего суды пришли к обоснованному выводу о несостоятельности позиции налогового органа о неправомерном завышении Обществом суммы начисленной амортизации за 2005 год в размере 164 963 131 руб. и за 2006 год в размере 455 269 649 руб.
2. Применение Обществом специального повышающего коэффициента 2 при исчислении амортизации в отношении амортизируемых основных средств, используемых в условиях агрессивной среды.
Из материалов дела следует, что Обществом в отношении амортизируемых основных средств при исчислении амортизации применен коэффициент 2, а именно - повышающий коэффициент был применен налогоплательщиком к следующим видам опасных производственных объектов: турбины паровые с генератором, электрофильтры энергоблока, трансформатор силовой блочный, здание главного корпуса, котельный агрегат, котельный агрегат пылеугольный, эстакада технологических трубопроводов, эстакада теплофикационных выводов, трубопровод гидрозолоудаления, оборудование ХВО, котельный агрегат, дымовая труба, аккумуляторный бак, дамба, градирня, турбогенератор, паропровод, теплотрассы и т.д.
В ходе проверки Инспекция посчитала неправомерным применение повышающего коэффициента амортизации, поскольку условием для его применения является нахождение объекта в среде, изначально не предназначенной к эксплуатации этого основного средства и не предусмотренной в его проектной документации, а также наличие в учетной политике Общества положения о применении в отношении амортизируемых основных средств специального повышающего коэффициента и конкретного перечня соответствующих объектов. Кроме того, налоговый орган посчитал, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают фактическое использование основных средств в условиях агрессивной среды.
Суды, установив, что спорные основные средства фактически используются налогоплательщиком в условиях агрессивной среды или повышенной сменности, обоснованно удовлетворили требования Общества.
В соответствии с пунктом 7 статьи 259 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.
Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств. В целях главы 25 НК РФ под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрывоопасной, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
Таким образом, право налогоплательщика на применение повышающего коэффициента связано с фактом использования объектов основных средств в условиях агрессивной среды.
Судами установлено и следует из материалов дела, что спорные объекты на основании положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отнесены к категории опасных производственных объектов и зарегистрированы в таком качестве; факт нахождения основных средств в контакте с взрыво- и пожароопасной средой, что по смыслу пункта 7 статьи 259 НК РФ приравнивается к работе в агрессивной среде, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: свидетельствами о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, картами учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов с отметками об использовании оборудования данных объектов в агрессивной среде и эксплуатации в контакте с взрывоопасной средой; договором страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации
опасных производственных объектов № 09.50.818.05 от 29.04.2005; договором гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные
производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте № 10.112.384.06 от 06.03.2006; декларацией промышленной безопасности Филиала Омской ТЭЦ-4, действующей в
и 2006 годах; перечнем основных средств, используемых в агрессивной среде, подписанным руководителем и главным бухгалтером.
Кроме того, как установлено судами, обстоятельства работы основных средств в условиях агрессивной среды также подтверждаются: письмом от 04.07.2007 № 2619-07 ОАО Омскгражданпроект, из которого следует, что перечисленное оборудование действительно работает в условиях той или иной агрессивной среды; письмом ГУ МЧС по Омской области от 12.07.2007 № 5183/07-06 где указано, что оборудование, узлы и агрегаты данных объектов эксплуатируются в агрессивной среде; письмом от 21.06.2007 № 1049/1 ЗАО Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис», которым подтверждено, что указанное оборудование используется в условиях агрессивной среды; письмом заместителя руководителя Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому Федеральному округу №04/3636 от 14.10.2008. Из данного письма следует, что Общество согласно требованиям Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в 2005 году зарегистрировало в государственном реестре эксплуатируемые опасные производственные объекты, которые могут стать причиной (источником) аварийной ситуации вследствие контакта с взрыво-, пожароопасной технологической средой (пар, вырабатываемый технологическим оборудованием и транспортируемый по трубопроводам, воздух - в сосудах, работающих под давлением, метан - в системах газопотребления, мазут - в трубопроводах и топливоиспользующем оборудовании). Перечень эксплуатируемых организацией опасных производственных объектов определен Свидетельством о регистрации, выданным органами Ростехнадзора.
В подтверждение работы амортизируемых основных средств в условиях, приравненных к агрессивной среде, налогоплательщиком дополнительно представлены: список основных средств, используемых в условиях агрессивной среды в 2005 и 2006 годах на ТЭЦ-5; декларация промышленной безопасности Филиала Омской ТЭЦ-5, действующая в 2005 и 2006 годах; схема закрепления территории Омской ТЭЦ-5, в соответствии с которой определена структура и местонахождение структурных единиц (цехов) Омской ТЭЦ-5; инвентаризационные описи основных средств, в которых закреплено местонахождение объектов основных средств, используемых в условиях агрессивной среды в 2005 и 2006 годах, по цехам Омской ТЭЦ-5; оперативные журналы начальников смены турбинного, котельного, топливно-транспортного, ЦТАИ и электроцеха, отражающие многосменную (безостановочную) работу оперативного персонала.
Согласно имеющихся паспортов на отдельные виды оборудования, оно работает при температурном режиме свыше 115 °С и давлении более 0,07 МПа. Так, в свидетельстве о монтаже трубопровода питательной воды котла БКЗ ст.№2 котельной цеха рабочая температура составляет 230°С; в паспорте растопочного паропровода котла БКЗ-420-140-5 температура составляет 560°С, а давление 14МПа. В представленных паспортах сосудов, работающих под давлением, имеется характеристика рабочей среды - серная кислота, соляная кислота, гидразин гидрат, аммиак. Данные химические элементы являются опасными химическими веществами.
Анализ указанных доказательств в совокупности позволили судам прийти к обоснованному выводу о том, что спорные основные средства общества действительно эксплуатируются в условиях агрессивной среды.
Доказательств, опровергающих указанное суждение, налоговым органом представлено не было.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о правомерности применения Обществом специального коэффициента ускоренной амортизации.
3. Признание незаконной позиции Инспекции об экономической необоснованности расходов ОАО «ТГК № 11» за 2005 год в размере 458 405 917 руб., за 2006 год в размере 1 225 830 813 руб. в силу неучтения указанных сумм при формировании тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.2005 № 41-ФЗ государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.
Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.02.04 № 109 (далее - Основы ценообразования) в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, разработанные в соответствии с Федеральными законами «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и «Об электроэнергетике», определяют основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.
Согласно пункту 17 Основ ценообразования, определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.
Пунктом 14 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 20.05.2003 № 44н, начисление амортизации по основным средствам организаций, возникших в результате реорганизации, производится с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была осуществлена их государственная регистрация, исходя из срока полезного использования объекта и способа начисления амортизации, определяемых организациями, возникшими в результате реорганизации при принятии объекта к бухгалтерскому учету на основании передаточного акта или разделительного баланса независимо от ранее применяемого способа начисления амортизации у правопредшественника.
Пунктом 15 Основ ценообразования установлено, что при регулировании тарифов применяются различные методы регулирования, в том числе, метод экономически обоснованных расходов (затрат).
Согласно пункту 16 Основ ценообразования при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.
Изложенные положения Основ ценообразования корреспондируются со статьей 4 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.2005 № 41-ФЗ, устанавливающей, что при государственном регулировании тарифов должны соблюдаться основные принципы, в том числе принцип определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов.
Следовательно, показатели затрат, учитываемые при формировании тарифов, являются плановыми, расчетными, применимыми исключительно в целях формирования и утверждения тарифа, не могут оцениваться с точки зрения экономической обоснованности для целей налогообложения.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции о незаконности решения № 144 от 11.09.2007 в части уменьшения убытков, исчисленных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 306 651 924 руб. и отказа в уменьшении суммы налога на прибыль за 2005 год в размере 36 420 959 руб.; решения № 143 от 11.09.2007 в части уменьшения убытков, исчисленных Обществу при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 621 023 402 руб. и отказа в уменьшении сумм налога на прибыль за 2006 год в размере 150 247 110 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение и постановление суда апелляционной инстанции –отмене или изменению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.11.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.01.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11259/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи О.И. Антипина
ФИО1
