Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-2897/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Бедериной М.Ю.,
ФИО1
при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Экспобанк» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 11.10.2023 (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.), принятое по делу
№ А46-2897/2023 по иску акционерного общества «Экспобанк» (107078, город Москва, Красносельский муниципальный округ, Каланчевская улица, дом 29, строение 2,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (644070, Омская область,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация»
(ИНН <***>, ОГРН <***>).
Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.02.2023 № 30; акционерного общества «Экспобанк» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.12.2022 № 447\д.
Суд установил:
акционерное общество «Экспобанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – учреждение) о взыскании 8 745 344 руб. 70 коп., в том числе 7 005 344 руб. 43 коп. убытков, 112 277 руб. 44 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму основной задолженности за период с 30.11.2022 по 15.02.2023, с продолжением
их начисления начиная с 16.02.2023 и по день фактического исполнения обязательства
по уплате задолженности в размере 7 005 344 руб. 43 коп., а также 1 627 722 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 15 262 188 руб. 28 коп. за период с 12.10.2021 по 13.10.2022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (далее – компания).
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2023 (судья Чекурда Е.А.) иск удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В иске отказано.
Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что законность и обоснованность требования бенефициара о взыскании с банка неустойки подтверждена в судебном порядке при рассмотрении дела № А40-258895/2021; является неверным вывод суда
о том, что в рамках дела № А40-97894/2021 требование учреждения об уплате денежных средств по банковской гарантии банком в добровольном порядке не исполнено;
не основан на нормах материального права вывод суда об отсутствии оснований
для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 15 262 188 руб. 28 коп., взысканную в качестве убытков с учреждения в пользу банка
в рамках дела № А46-22172/2021; отказывая в иске, суд второй инстанции в нарушение положений статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) фактически освободил бенефициара от ответственности за предъявление необоснованного требования гаранту; судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в связи с установлением в рамках дела № А46-22172/2021 необоснованности требования учреждения по банковской гарантии и взыскания с учреждения в пользу банка в качестве убытков суммы состоявшейся выплаты по гарантии на взысканную сумму убытков подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с даты выплаты банком денежных средств до даты их возврата учреждением, равным образом, денежные средства в размере уплаченной банком учреждению неустойки, начисленной
за несвоевременную выплату по гарантии, являются для банка убытками, обусловленными неправомерными действиями учреждения, которые также подлежат взысканию с учреждения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с даты уплаты такой неустойки до момента фактического исполнения учреждением обязательства по компенсации убытков банку.
Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, просило оставить постановление суда второй инстанции без изменения, находя его законным
и обоснованным.
В судебном заседании представители банка и учреждения изложенные
в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.
Компания отзыв на кассационную жалобу не представила, явку представителей
в судебное заседание не обеспечила, что с учетом ее надлежащего извещения о времени
и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых
по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Судами установлено, что по результатам проведения электронного аукциона между учреждением (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор от 21.01.2020
№ Ф.2019.001728 (далее – договор подряда), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.
По пункту 1.2 договора подряда работы выполняются на участках дорожно-транспортной сети города Омска, а именно: по улице Степанца (от улицы Перелета
до улицы Лукашевича) (первый участок); на путепроводе по улице 4-й Кировской
(от улицы Олега Кошевого до улицы 22 Декабря) (второй участок); по улице 12 Декабря (от улицы Граничная до улицы Авиагородок) (третий участок).
В соответствии с пунктом 1.3 договора подряда работы осуществляются
в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1
к договору). Датой начала проведения работ является 15.04.2020, работы по первому участку оканчиваются 01.07.2020, по второму участку – 20.07.2020, по третьему участку – 01.08.2020.
В пункте 2.1 договора подряда отражено, что цена работ составляет 142 159 575 руб. 80 коп.
Стороны установили, что подрядчик обязан обеспечить исполнение договора,
в том числе гарантийных обязательств предоставлением банковской гарантии
или внесением денежных средств на счет заказчика (пункты 4.1.2, 4.1.3 договора подряда).
Согласно пункту 8.7 договора подряда за каждый факт неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства со стороны подрядчика, заказчик вправе начислить ему штраф в размере 0,5 % от цены договора, что составляет 710 797 руб.
88 коп. в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого
в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.
Для цели обеспечения обязательств по договору подряда компания (принципал) заключила с публичным акционерным обществом «Курский промышленный банк» (гарант) (далее – общество) договор от 24.12.2019 № ЭГ-104486/19 (далее – договор
о гарантии), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарант принял на себя обязательство перед принципалом выдать в интересах учреждения от своего имени гарантию
в соответствии с письменным заявлением принципала.
По пункту 2.3 договора о гарантии ее сумма составляет 15 972 986 руб. 16 коп.
В пункте 5.4.2 договора о гарантии установлено, что принципал среди прочего обязан возместить гаранту в полном объеме денежные суммы, уплаченные бенефициару,
в том числе не в соответствии с условиями гарантии, а также фактически понесенные гарантом документально подтвержденные расходы, возникающие в результате нарушения принципалом какого-либо из своих обязательств по договору о гарантии, либо нарушения гарантом своих обязательств перед бенефициаром, включая судебные расходы.
В соответствии с названным договором общество выдало учреждению банковскую гарантию от 09.01.2020 № ЭГ-104486/19 (далее – банковская гарантия) со сроком действия до 31.12.2020 и пределом обязательства гаранта в размере 15 972 986 руб. 16 коп.
(пункты 1.1, 1.2, 1.4 банковской гарантии).
Согласно пункту 2.8 банковской гарантии в случае неисполнения требования
по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку
в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.
Указывая на то, что компания не приступила к выполнению работ по договору подряда, учреждение решением от 17.04.2020 отказалось от означенного договора, попутно направив в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС по Омской области) заявление о включении компании в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением от 14.05.2020 № РНП-55-64/2020 УФАС по Омской области отказало
в удовлетворении указанного заявления. При принятии решения антимонопольный орган исходил из того, что учреждение в целом правомерно отказалось от исполнения договора подряда ввиду просрочки на стороне компании, однако, неисправность в обязательстве
со стороны компании обусловлена существенным изменением обстоятельств,
коим явилось распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Кроме того, УФАС по Омской области указало, что учреждением не соблюдены требования, предусмотренные частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) ввиду неверного определения даты прекращения договора.
Затем учреждение повторно направило компании решение от 15.05.2020
об одностороннем отказе от договора подряда, вновь обратившись в УФАС Омской области с аналогичным заявлением, в удовлетворении которого решением от 10.06.2020 № РНП-55-75/2020 отказано с указанием на недобросовестность и неразумность действий обеих сторон договора подряда.
В дальнейшем учреждение обратилось к обществу с требованием от 29.06.2020
о выплате по банковской гарантии 15 972 986 руб. 16 коп.
Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество 23.03.2020 прекратило свою деятельность
в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк», которое, в свою очередь, 09.08.2021 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в банк (акционерное общество «Экспобанк», истец).
Далее между участвующими в деле лицами состоялся ряд судебных споров, связанных с исполнением обязательств по договору подряда, договору о гарантии,
и, собственно, по самой банковской гарантии.
Так, учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к банку
о взыскании 15 972 986 руб. 16 коп. в размере требования по банковской гарантии
(дело № А40-97894/2021).
Решением названного суда от 23.07.2021 по делу № А40-97894/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022, иск удовлетворен. С банка в пользу учреждения взыскано 15 972 986 руб. 16 коп. основной задолженности и 102 862 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022
№ 305-ЭС22-8303 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).
В последующем учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к банку о взыскании 7 331 600 руб. 65 коп. неустойки за нарушение срока уплаты денежных средств по требованию из банковской гарантии (дело № А40-258895/2021).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу
№ А40-258895/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2022, иск удовлетворен. С банка в пользу учреждения взыскано
7 331 600 руб. 65 коп. неустойки и 59 658 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (определением Верховного Суда Российской Федерации
от 16.01.2023 № 305-ЭС22-26387 отказано в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).
Проиграв спор по делу № А40-258895/2021, банк в рамках того же дела обратился
в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023, отказано (определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2023 № 305-ЭС22-26387 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).
Кроме того, компания обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском
к учреждению о взыскании 16 075 848 руб. 16 коп. убытков, в том числе 15 972 986 руб. 16 коп. в размере требования по банковской гарантии в порядке статьи 375.1 ГК РФ,
а также 102 862 руб. в размере государственной пошлины, взысканной судом с банка
в рамках дела № А40-97894/2021 и подлежащей компенсации банку компанией в порядке регресса на основании пункта 5.4.2 договора о гарантии (дело № А46-22172/2021).
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 по делу
№ А46-22172/2021 в иске отказано. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции банк ходатайствовал о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке
статьи 375.1 ГК РФ (статья 50 АПК РФ). Определением названного суда от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении ходатайства отказано.
Компания и банк обратились с апелляционными жалобами на указанное решение. Банк повторно заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица в порядке статьи 50 АПК РФ.
Определением от 03.06.2022 по делу № А46-22172/2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным
для рассмотрения дела судом первой инстанции (банк привлечен к участию в деле
в качестве третьего лица, заявившего самостоятельное требование относительно предмета спора), а постановлением от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2022, решение суда первой инстанции отменил, в иске компании отказал, требование банка удовлетворил.
С учреждения в пользу банка взыскано 15 262 188 руб. 28 коп. убытков (определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 № 304-ЭС22-26097 отказано
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).
Разрешая спор № А46-22172/2021, апелляционный суд среди прочего исходил
из обстоятельств, установленных решением УФАС по Омской области от 14.05.2020
№ РНП-55-64/2020. Констатировав обоснованность притязаний учреждения к компании
(а равно к банку как к обеспечительному должнику по банковской гарантии) лишь
в размере 710 797 руб. 88 коп. (сумма штрафа по пункту 8.7 договора подряда), суд пришел к выводу о необоснованности предъявления учреждением требования к банку
в оставшейся части, то есть на сумму 15 262 188 руб. 28 коп. (15 972 986,16 - 710 797,88).
Платежным поручением от 12.10.2021 № 243227 банк перечислил учреждению 16 075 848 руб. 16 коп. в размере взысканной основной задолженности и судебных расходов по уплате государственной пошлины во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-97894/2021. Учреждение исполнило постановление апелляционного суда по делу № А46-22172/2021 о взыскании в пользу банка
15 360 675 руб. 28 коп. 13.10.2022 (платежное поручение от 13.10.2022 № 7535).
Кроме того, со счета банка по мемориальному ордеру от 29.11.2022 № 33002 в пользу учреждения списано 7 331 600 руб. 65 коп. в соответствии с результатом рассмотрения дела № А40-258895/2021.
С учетом судебных выводов, сформулированных по результатам рассмотрения дела № А46-22172/2021, банк, полагая, что учреждение имело право претендовать только
на ту часть неустойки, которая приходится на обоснованную часть требования
из банковской гарантии, направило учреждению претензию от 12.12.2022, предложив уплатить 7 055 477 руб. 43 коп. в размере необоснованно полученной неустойки,
а также 1 627 722 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму необоснованно предъявленных требований по банковской гарантии (15 262 188 руб. 28 коп.).
В добровольном порядке претензия учреждением не удовлетворена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка
в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 329, 330, 368, 370, 374, 375.1, 376, 395, 740, 758, 763 ГК РФ, статьями 34, 45, 96 Закона № 44-ФЗ, пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).
Удовлетворяя иск о взыскании убытков в размере 7 005 344 руб. 43 коп., суд поддержал позицию банка о необоснованности притязаний учреждения на неустойку
по банковской гарантии в означенном размере в связи с установлением в судебном порядке беспочвенности требования по основной задолженности (дело
№ А46-22172/2021), также сочтя правомерным требование банка о начислении
на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами
до момента фактического возмещения убытков. Кроме того, указав на денежное обязательство учреждения по возврату банку 15 262 188 руб. 28 коп., констатированное постановлением апелляционного суда в рамках дела № А46-22172/2021, суд счел обоснованным начисление на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный банком период и иск в соответствующей части также удовлетворил.
Отменяя решение суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 242.1, 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьей 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ), пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» (далее – информационное письмо № 27), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных
с оспариванием банковских гарантий» (далее – Постановление № 14), пунктами 1, 37 Постановления № 7, пунктом 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), пунктом 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее – Обзор от 05.06.2019), пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13
«О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания
на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», и исходил
из отсутствия оснований для удовлетворения иска.
В отношении взыскания 7 005 344 руб. 43 коп. апелляционная коллегия отметила недопустимость квалификации данной суммы в качестве убытков или неосновательного обогащения ввиду судебного подтверждения такой задолженности по результатам разрешения спора № А40-258895/2021.
Касательно взыскания 1 627 722 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции указал, что ввиду невозможности начала процедуры взыскания задолженности в размере 15 262 188 руб. 28 коп. (дело
№ А46-22172/2021) в отсутствие волеизъявления взыскателя, то применительно
к положениям пункта 6 статьи 242.2 БК РФ иск в соответствующей части также является необоснованным, поскольку постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22172/2021 исполнено в предусмотренный названной нормой срок.
Оценив кассационные доводы банка и возражения учреждения, сопоставив
их с установленными судами обстоятельствами, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных
на сумму основного долга (15 262 188 руб. 28 коп.), взысканного постановлением апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А46-22172/2021, за период после возникновения денежного обязательства учреждения перед банком из судебного акта
по указанному делу, с принятием нового судебного акта о взыскании суммы таких процентов.
В остальной части выводы суда апелляционной инстанции суд округа находит верными.
В отличие от поручительства, которое по правовой природе представляет собой акцессорный способ обеспечения обязательств, независимая гарантия является абстрактной сделкой, не зависящей от основания (каузы), в том числе в виде обеспеченного (основного) обязательства, и для нее не характерно присущее абсолютному большинству способов обеспечения обязательств свойство, именуемое акцессорностью объема (статья 370 ГК РФ).
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункты 2, 5 статьи 376 ГК РФ), что неоднократно отмечалось высшими судебными инстанциями (пункт 1 Постановления № 14, пункт 5 информационного письма № 27, пункт 11 Обзора от 05.06.2019).
В качестве исключения из общего принципа независимости гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар,
уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту
и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара к гаранту
о платеже по гарантии не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма № 27, пункт 11 Обзора от 05.06.2019). Однако наличие подобных обстоятельств должно быть установлено в состязательном процессе
с возложением бремени доказывания соответствующих обстоятельств на гаранта
и принципала.
По общему же правилу гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного (обеспеченного) обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии,
и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).
Сказанное согласуется с актуальной судебной практикой высшей судебной инстанции, сформированной при рассмотрении конкретных дел (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, от 25.11.2016
№ 305-ЭС16-10078, от 30.01.2017 № 305-ЭС16-15440 и пр.).
Это означает, что даже если кредитор в обеспечительном правоотношении (бенефициар) потребовал от гаранта исполнения в большем объеме, чем ему причитается от должника в основном (обеспеченном) правоотношении, гарант по общему правилу
не может отказать в выплате, если требование бенефициара заявлено в срок действия гарантии и соответствует требованиям гарантии по форме и приложенным документам (пункт 4 статьи 368, статья 374, пункты 2 и 3 статьи 375 ГК РФ, пункт 9 Обзора
от 05.06.2019).
При этом гарант, осуществивший платеж по гарантии, обладает правом безусловного взыскания с принципала в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы (статья 379 ГК РФ), поскольку неакцессорность гарантии должна быть последовательной, и отношения по основному обязательству не могут противопоставляться гаранту ни при исполнении им обязанности по выплате,
ни при реализации им права по регрессу. Сказанное в числе прочего следует из пункта 12 Обзора от 05.06.2019, согласно которому денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 ГК РФ. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям.
Таким образом, институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора от 28.06.2017).
В то же время закон содержит механизм защиты прав принципала
от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи
с неакцессорным характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1 ГК РФ
и разъясненный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021
№ 306-ЭС21-9964. Тем же механизмом в соответствии с названной нормой вправе воспользоваться и гарант.
В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту
или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные
им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. То есть принципал или гарант вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта,
над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора от 05.06.2019).
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964, принципал получает право взыскания с бенефициара убытков в порядке статьи 375.1 ГК РФ только после реального возмещения затрат гаранту в порядке регресса (пункт 1 статьи 379 ГК РФ), а именно, убытки могут быть взысканы в пользу принципала в той части, в которой требование
об их взыскании охватывается фактически исполненной принципалом в пользу гаранта регрессной обязанности и составляет разницу между объемом исполнения по основному (обеспеченному) обязательству, на который бенефициар мог претендовать, и суммой, компенсированной принципалом банку.
Иными словами, в порядке статьи 375.1 ГК РФ в первую очередь удовлетворению подлежат интересы гаранта, исполнившего необоснованное требование бенефициара
в силу абстрактного характера обязательства из гарантии и, тем самым, претерпевшего
убытки. Гарант вправе требовать от принципала возмещения выплаченных по гарантии денежных сумм по безусловному регрессу (пункт 1 статьи 379 ГК РФ), а также требовать от бенефициара компенсации убытков, причиненных предъявлением необоснованного требования по гарантии (статья 375.1 ГК РФ). К данным обязательствам принципала
и бенефициара перед гарантом в совпадающей части должны применяться нормы
и разъяснения о солидарных обязательствах (статья 322 ГК РФ, пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об обязательствах и их исполнении»), что согласуется с правовой позицией, изложенной
в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-17407.
В то же время гарант самостоятельно отвечает за собственную просрочку исполнения денежного обязательства перед бенефициаром по гарантии и по общему правилу не вправе перекладывать ее на принципала в порядке регресса, если иное
не предусмотрено соглашением гаранта и принципала (пункт 2 статьи 377, пункт 2
статьи 379 ГК РФ).
В настоящем деле банк просил суд взыскать с учреждения денежную сумму 8 745 344 руб. 70 коп., состоящую из нескольких требований:
1) 7 005 344 руб. 43 коп. убытки в размере части неустойки, уплаченной учреждению по решению Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу
№ А40-258895/2021, приходящейся на необоснованную часть выплаты по гарантии, взысканную постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А46-22172/2021 (15 262 188 руб. 28 коп.);
2) 112 277 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 7 005 344 руб. 43 коп. за период с 30.11.2022 (следующий день после дня списания денежных средств со счета банка) до полного исполнения обязательства по возмещению убытков в указанном размере;
3) 1 627 722 руб. 83 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму необоснованной части требования по банковской гарантии (15 262 188 руб. 28 коп.) за период с 12.10.2021 (дата исполнения банком решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу № А40-97894/2021)
по 13.10.2022 (дата исполнения учреждением постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А46-22172/2021).
Относительно первых двух требований суд округа полагает необходимым отметить следующее.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела нарушение банком как гарантом обязанности по своевременной уплате учреждению как бенефициару денежных средств повлекло правомерное начисление ему неустойки по пункту 2.8 банковской гарантии
на всю сумму, составляющую предел ответственности банка перед учреждением относительно обеспечиваемого обязательства компании по договору подряда.
При этом безотносительно к тому, насколько требование учреждения являлось обоснованным, а также вне зависимости от последующего обратного взыскания части данной суммы на основании статьи 375.1 ГК РФ, на банке лежала обязанность по первому требованию учреждения уплатить ему денежные средства в соответствии с условиями обязательства, очерченными в банковской гарантии в силу ее абстрактного характера (отсутствие акцессорности объема, статья 370 ГК РФ).
И, напротив, неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 2.8 банковской гарантии, носит по отношению к обязанности банка по уплате учреждению денежных средств на основании требования по банковской гарантии акцессорный характер. В таком случае неуплата банком полной суммы по банковской гарантии влечет расчет санкций именно от этой (полной) суммы ввиду нарушения им собственного обязательства перед учреждением по своевременному перечислению денежных средств со дня, когда банк впал в просрочку исполнения собственного денежного обязательства по гарантии (пункт 6 информационного письма № 27, определение Верховного Суда Российской Федерации
от 07.11.2022 № 305-ЭС22-11113).
Предусмотренный статьей 375.1 ГК РФ механизм призван защитить гаранта
от необоснованного предъявления к нему требований со стороны бенефициара, однако, судебная констатация необоснованности части таких требований в будущем не может нивелировать последствия собственной просрочки гаранта по безусловному удовлетворению интереса бенефициара при его первоначальном обращении к гаранту,
на чем фактически настаивает банк в ходе рассмотрения настоящего дела.
Иное противоречило бы пункту 4 статьи 1 и статье 10 ГК РФ, поскольку позволило бы банку ретроспективно санировать собственную неисправность в обязательстве.
Другими словами, принятие апелляционного постановления по делу
№ А46-22172/2021 не изменило размер обязательства банка перед учреждением по уплате денежных средств на основании банковской гарантии при первоначальном к нему обращении, от объема которого и надлежит осуществлять расчет санкций ввиду состоявшейся просрочки банка, констатированной вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-258895/2021.
Надо отметить, что в пункте 5.4.2 договора о гарантии имеется условие, реализующее диспозитивность пункта 2 статьи 379 ГК РФ, позволяющую банку в порядке регресса требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару
за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, однако, это означает, что банк может компенсировать негативные имущественные последствия собственной просрочки только за счет принципала как должника в обеспеченном обязательстве,
но никак не за счет бенефициара, являющегося кредитором как в обеспеченном,
так и в обеспечительном обязательствах.
Следовательно, по результатам разрешения настоящего спора у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании с учреждения
в пользу банка убытков в сумме 7 005 344 руб. 43 коп. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, из чего и исходил апелляционный суд.
Между тем с содержащимся в обжалуемом постановлении выводом о полной необоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 15 262 188 руб. 28 коп., взысканных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А46-22172/2021, суд округа согласиться не может.
Действительно, до момента судебной констатации необоснованности требования учреждения в порядке статьи 375.1 ГК РФ в рамках дела № А46-22172/2021 обязательства банка подчинялись условиям выданной им гарантии, то есть имели абстрактный
(а не каузальный) характер, и за этот период, вопреки утверждению банка, на учреждение не может быть возложена ответственность, поскольку это будет противоречить неакцессорной природе обязательства из независимой гарантии.
Однако после того, как судебный акт о взыскании с учреждения убытков в пользу банка в порядке статьи 375.1 ГК РФ вступил в законную силу, возникло ординарное обязательство учреждения перед банком, имеющее каузу в виде установленных судом обстоятельств, имевших место при исполнении компанией и учреждением договора подряда. С этого момента учреждение утратило возможность в отношениях с банком защищаться неакцессорностью гарантии, и у него появилось денежное обязательство, подчиняющееся общим правилам об ответственности, предусмотренным главой 25
ГК РФ, и, прежде всего, статьей 395 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правильно исходил из невозможности возложения на учреждение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, взысканных апелляционным постановлением от 22.06.2022 по делу № А46-22172/2021, ранее вступления в законную силу указанного постановления.
Отказывая во взыскании таких процентов за период и после вступления в законную силу указанного постановления, апелляционная коллегия применила положения
статьи 242.2 БК РФ, согласно пункту 6 которой исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов
на исполнение. Констатировав направление банком исполнительного листа по делу
№ А46-22172/2021 в адрес департамента финансов Администрации города Омска 18.08.2022, а также его исполнение 13.10.2022, то есть в пределах трехмесячного срока, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления
в отношении учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами
на сумму, присужденную постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А46-22172/2021.
Вывод о применении к спорным отношениям статьи 242.2 БК РФ ошибочен.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан
и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами (часть 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное
или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.
Пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ установлен срок для исполнения судебных актов
по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации
или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств
за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.
Между тем положения указанной нормы не могут быть применены к исполнению судебных актов по искам к бюджетным учреждениям, поскольку они не названы в числе лиц, на которых распространяется действие статьи 242.2 БК РФ.
Из материалов настоящего дела следует, что ответчик является бюджетным учреждением, а иск банка заявлен из правоотношений по обеспечению исполнения обязательств.
Следовательно, правила статьи 242.2 БК РФ о порядке исполнения судебных актов по искам о возмещении вреда публично-правовыми образованиями к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат ввиду несовпадения по критериям субъектного состава и по характеру спора.
По общему правилу в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления № 7, обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395
ГК РФ, начисленных на сумму причиненных убытков, возникает со дня вступления
в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего
о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Пунктом 11 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ предусмотрено, что в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения – должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, информирует об этом взыскателя в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока.
Однако в отличие от правил пункта 6 статьи 242.2 БК РФ это информирование необходимо для обеспечения взыскателю возможности отзыва исполнительного документа и предъявления его в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для организации принудительного исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом переход с одной процедуры исполнения на другую также не может влиять на порядок исчисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, которые подлежат взысканию со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков, причиненных бюджетным учреждением.
Сказанное следует из определения Верховного Суда Российской Федерации
от 19.06.2019 № 308-ЭС18-25760.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований
для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных
на сумму 15 262 188 руб. 28 коп. за период после взыскания с учреждения убытков
в пользу банка, сделан при неправильном толковании норм материального права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в достаточной мере, но нормы материального права применены неверно, суд округа считает возможным отменить обжалуемое постановление в соответствующей части, и, осуществив самостоятельный расчет подлежащей взысканию задолженности, принять новый судебный акт (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Задолженность в размере 15 262 188 руб. 28 коп., на которую банк начислил проценты по статье 395 ГК РФ, взыскана по делу № А46-22172/2021 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, вступившим в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ), следовательно, с учетом статьи 191
ГК РФ период начисления санкций следует определить временным промежутком
с 23.06.2022 (день, следующий за днем принятия апелляционного постановления
по делу № А46-22172/2021) по 13.10.2022 (дата исполнения учреждением указанного апелляционного постановления), и сумма таковых составит 392 844 руб. 54 коп.
С учетом принятия судом кассационной инстанции нового судебного акта также подлежат перераспределению судебные расходы (части 1, 5 статьи 110, часть 3 статьи 289 АПК РФ, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), исходя из следующих исходных цифр для применимых математических пропорций: заявлено
ко взысканию 8 745 344 руб. 70 коп., удовлетворено 392 844 руб. 54 коп., отказано
в удовлетворении 8 352 500 руб. 16 коп.; банком уплачена государственная пошлина
за рассмотрение искового заявления в размере 66 727 руб. (платежное поручение
от 17.02.2023 № 361098), за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 19.10.2023 № 666223), учреждением уплачено 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (платежное поручение от 02.08.2023 № 5112).
Таким образом, с учреждения в пользу банка надлежит взыскать 3 132 руб. 17 коп. (392 844,54 * 69 727 / 8 745 344,70) судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и кассационной жалобы, а с банка в пользу учреждения 2 865 руб. 24 коп. (3000 – (392 844,54 * 3 000 / 8 745 344,70)).
В результате произведенного судебного зачета с учреждения в пользу банка подлежат взысканию денежные средства в размере 266 руб. 93 коп. судебных расходов
по уплате государственной пошлины (3 132,17 – 2 865,24).
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу
№ А46-2897/2023 отменить в части отказа в иске о взыскании 392 844 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отмененной части принять новый судебный акт, иск удовлетворить.
Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу акционерного общества «Экспобанк» 392 844 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.06.2022 по 13.10.2022.
Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу акционерного общества «Экспобанк» 3 132 руб.
17 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и кассационной жалобы.
Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» 2 865 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В результате произведенного судебного зачета взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу акционерного общества «Экспобанк» 266 руб. 93 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 11.10.2023 по делу № А46-2897/2023 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.И. Забоев
Судьи М.Ю. Бедерина
ФИО1
