Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-18860/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Ткаченко Э.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ОНХП» на решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 16.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А46-18860/2022 по иску акционерного общества «Нипигазпереработка» (625048, <...> Октября, д. 14, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «ОНХП» (644050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 970 000 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» (620133, <...> стр. 92, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Омское монтажное управление специализированное № 1» (644089, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроект» (109240, <...>, ОГРН <***>), ФИО2.
Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «ОНХП» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 (срок действия до 31.12.2024), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель акционерного общества «Нипигазпереработка» -
ФИО4 по доверенности от 13.12.2021 (срок действия до 01.12.2024), паспорт.
Суд установил:
акционерное общество «Нипигазпереработка» (далее - общество «Нипигазпереработка») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «ОНХП» (далее - общество «ОНХП») о взыскании 2 120 000 руб. неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж», акционерное общество «Омское монтажное управление специализированное № 1», общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроект», ФИО2.
Решением от 18.07.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 800 000 руб. штрафа, 21 595 руб. 08 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ОНХП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда изменить в части, а именно: признать незаконными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа за нарушения, указанные в пунктах 3, 8 Акта от 29.10.2019 № 59 (далее – Акт), снизить сумму штрафа до 200 000 руб., снизить судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие нарушения им пункта 366 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 (далее – Правила), поскольку в пунктах 3 и 8 Акта отсутствуют сведения о складировании именно горючих материалов или упаковок; ссылается на то, что лица, непосредственно составившие Акт, также не усматривали в действиях ответчика нарушений требований пожарной безопасности, а указали в качестве обоснования нарушений на пункт 6.3.4 СНиП 12.03.2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «НИПИГАЗ» (заказчик) и обществом «ОНХП» (подрядчик) 30.11.2017 заключен договор № ОНПЗ-104/149-03 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по модели ЕРС (проектирование, закупка и строительство) в рамках проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства (033) для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УСК и КГПН на территории действующего завод АО «Газпромнефть-ОНПЗ», при этом заказчик обязуется принять и оплатить Работы.
Пункт 30.2 договора содержит ссылку на штрафы, установленные Приложением 30 к договору. В свою очередь Приложение 30 к договору имеет Приложение 47 «Перечень штрафных санкций за нарушения требований в области ОТ, ПБ и ООС» (далее – Перечень штрафных санкций).
В период исполнения договора обществом «ОНХП» были нарушены положения раздела 8 договора - обеспечение соблюдения работниками подрядчика и привлеченных им субподрядчиков требований промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды, соглашения в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда (в соответствии с Приложением 30 «Требования в части производственной безопасности при реализации объема работ по проекту»).
В период исполнения договора подрядчиком были нарушены требования ОТ, ПБ и ООС, что подтверждается следующими документами:
- Актом о нарушении требований ОТ, ПБ и ООС от 29.10.2019 № 59;
- Актом о нарушении требований ОТ, ПБ и ООС от 04.08.2020 № 313/ОЗХ;
- Актом от 17.11.2019 б/н;
- Актом от 26.12.2019 б/н.
Как указывает истец, нарушение требований договора в области ОТ ПБ и ООС является основанием для уплаты неустойки, размеры которой установлены договорным документом: «Перечень штрафных санкций за нарушение требований в области ОТ, ПБ и ООС» (далее - Перечень), являющегося приложением 47 к приложению 30 договора.
Обществом «НИПИГАЗ» в адрес общества «ОНХП» направлены претензионные требования:
- претензия № NIPI-ONHP-A201-0000-LET-7750 от 09.06.2020, содержащая требование уплатить неустойку в размере 1 560 000 руб. за нарушения, зафиксированные актом б/н от 17.11.2019, актом б/н от 26.12.2019;
- претензия № NIPI-ONHP-A201-0000-LET-8460 от 02.09.2020, содержащая требование уплатить неустойку в размере 1 450 000 руб. за нарушения, зафиксированные актом № 59 от 29.10.2019 и актом № 313 от 04.08.2020.
Подрядчик отказал в удовлетворении требований заказчика, указав на позднее получение актов о нарушении, отсутствие представителя подрядчика при составлении одного из актов, совершение нарушения не работником подрядчика, необоснованно высокий размер неустойки (письмо № ONHP-NIPI-A201-8031-LET-7200 от 09.06.2020, письмо № ONHPNIPI-A201-0000-LET-7780 от 15.09.2020, письмо № ONHP-NIPI-A201-0000-LET-8465 от 10.07.2020:
Добровольно претензионные требования общества «НИПИГАЗ» не удовлетворены, что послужило основанием для обращения общества «ОХНП» с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Согласно пункту 3 данной статьи указания заказчика являются обязательными для подрядчика.
Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований (пункт 1 статьи 751 ГК РФ).
По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из пунктов 3, 8 Акта в ходе проверки установлено, что на планшете 98 в месте складирования не организованы безопасные проходы шириной один метр между штабелями материалов; на планшете 69 в месте складирования не организованы безопасные проходы шириной один метр между штабелями материалов, что является нарушением пункта 6.3.4 СНИП 12.03.2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».
Согласно пункту 6.3.4 раздела 6.3 Требования безопасности при складировании материалов и конструкций СНИП 12.03.2001 между штабелями (стеллажами) на складах должны быть предусмотрены проходы шириной не менее 1 м и проезды, ширина которых зависит от габаритов транспортных средств и погрузочно-разгрузочных механизмов, обслуживающих склад. Прислонять (опирать) материалы и изделия к заборам, деревьям и элементам временных и капитальных сооружений не допускается.
Ответчик в дополнительном отзыве, в части нарушений, указанных в пунктах 3, 8 Акта указал на то, что в соответствии с пунктом 32 Перечня штрафных санкций в качестве нарушения рассматривается невыполнение требований Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 № 336н, при этом указанные Правила не содержат требований, предусмотренных пунктом 6.3.4 СНиП 12.03.2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».
Истец в объяснениях от 20.01.2023 истец на возражения ответчика в обоснование квалификации нарушений, указанных в пунктах 3, 8 Акта, указал на пункт 41 Перечня штрафных санкций, а также пункт 366 Правил, согласно которому хранение на открытых площадках горючих строительных материалов (лесопиломатериалы, толь, рубероид и др.), изделий и конструкций из горючих материалов, а также оборудования и грузов в горючей упаковке осуществляется штабелях или группами площадью не более 100 кв. метров. Расстояние между штабелями (группами) и от них до строящихся или существующих объектов защиты составляет не менее 24 метров.
По смыслу пункта 41 Перечня за невыполнение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации и иных требований в области пожарной безопасности при нахождении подрядчика (субподрядчика) на территории заказчика/генерального заказчика, при производстве или подготовке работ, а также при любых действиях на территории заказчика/генерального заказчика размер штрафа составляет 200 000 руб.
Пунктом 366 Правил установлено, что хранение на открытых площадках горючих строительных материалов (лесопиломатериалы, толь, рубероид и др.), изделий и конструкций из горючих материалов, а также оборудования и грузов в горючей упаковке осуществляется в штабелях или группами площадью не более 100 кв. м. Расстояние между штабелями (группами) и от них до строящихся или существующих объектов защиты составляет не менее 24 метров.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, исходя из того, что оспариваемый акт (в котором содержатся оспариваемые пункты) подписан со стороны ответчика ведущим инженером по промышленной безопасности, охране труда, на наличие каких-либо возражений относительно заявленных нарушений в акте не указано, доказательств того, что были организованы безопасные проходы, материалы дела не содержат, суды пришли к выводу о наличии оснований для начисления штрафа, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 800 000 руб.
Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для их отмены.
Учитывая, что судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер штрафа снижен; исходя из того, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд округа не обладает полномочиями по снижению размера неустойки (штрафа), заявление подателя жалобы о снижении суммы штрафа до 200 000 руб. не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18860/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Э.В. Ткаченко
ФИО1
