Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А45-27112/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бедериной М.Ю.
судей Качур Ю.И.
Лаптева Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вест Билдинг» Ланцева Михаила Сергеевича на определение от 05.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Винникова О.Н.)
и постановление от 05.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу
№ А45-27112/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Вест Билдинг» (630075,
город Новосибирск, улица Залесского, дом 7/2, офис 5, ИНН 5406373059, ОГРН 1065406167067), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вест Билдинг» Ланцева Михаила Сергеевича к Дуде Александру Геннадьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Суд установил:
решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Вест Билдинг» (далее –
ООО «Вест Билдинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцев Михаил Сергеевич (далее также конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий 16.02.2021 обратился в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользуДуды Александра Геннадьевича (далее также ответчик) денежных средств в сумме 495 883,30 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанных денежных средств.
Определением суда первой инстанции от 05.08.2021, оставленным
без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит
их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению подателя кассационной жалобы, уже на начало 2016 года
у должника имелись неисполненные обязательства, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов; цель причинения вреда кредиторам, подтверждается материалами дела; ответчик осведомлен о цели причинения вреда; сделки совершены при наличии признаков злоупотребления правом; факт расходования ответчиком подотчетных денежных средств на нужды должника, не доказан; приняв во внимание документы и пояснения, представленные ответчиком, судом первой инстанции нарушены требования процессуального законодательства (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Отзыв ответчика на кассационную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, приобщен судом округа к материалам дела.
Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе осуществления конкурсным управляющим анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вест Билдинг», установлено, что
в период с 15.07.2016 по 15.08.2017, должник перечислил на расчетный счетДуды А.Г. денежные средства в размере 495 883,30 руб., с основанием «подотчетные средства».
В соответствии с трудовым договором от 03.08.2015 № 03082015/45
Дуда А.Г. принят на работу в административно-управленческий персонал (АУП) для выполнения работы на должность инженера-проектировщика с окладом 7 600 руб. с районным коэффициентом 25 процентов - 1 900 руб., согласно штатному расписанию в ООО «Вест Билдинг» (пункт 1.1 трудового договора).
Указывая на отсутствие авансовых отчетов, подтверждающих использование денежных средств в интересах должника, а также посчитав,
что статус Дуды А.Г., который входил в АУП для выполнения работ
на должности инженера-проектировщика, опосредует осведомленность
о противоправной цели сделки, конкурсный управляющий обратился
в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности правовых оснований для признания сделок недействительными.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя отказ в удовлетворении заявления обоснованным.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой
и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства
и фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии
с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств
(в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать
об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2
статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности
или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно
или в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки
с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,
если она признана заинтересованным лицом (статья 19
Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать
об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное
не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве)
должника возбуждено определением суда от 09.08.2019, оспариваемые платежи, совершенные должником в период с 19.08.2016 по 15.08.2017, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2
статьи 61.2 Закона о банкротстве; платежи, совершенные должником
в период с 15.07.2016 по 18.08.2016 выходят за пределы периода подозрительности и оспариваются конкурсным управляющим
по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168
ГК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) содержится указание на то, что исходя
из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего
или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная
на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления № 32).
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной
со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна
из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
В рассматриваемом случае судами установлено, что Дуда А.Г. занимался разработкой и реализацией проектов наружного и внутреннего архитектурного светодиодного освещения фасадов зданий, поставкой светодиодного оборудования и монтаж; Дуда А.Г. на момент перечисления оспариваемых платежей в период с 03.08.2015 по 12.02.2018 осуществлял трудовую деятельность у должника в АУП для выполнения работы
на должности инженера-проектировщика на основании трудового договора
от 03.08.2015 № 03082015/45 (приказ от 03.08.2015, трудовая книжка ТК-I
№ 21663415); согласно обходному листу от 12.02.2018, при увольнении
из общества по собственному желанию, ответчик не имел никакой задолженности перед ООО «Вест Билдинг».
Судами также учтены свидетельские показания бывшего сотрудника должника Чичакян Е.А., согласно которым Дуда А.Г. являлся работником должника и получал денежные средства в подотчет, которая по словам свидетеля, была премией за выполненную работу.
Судами также установлено, что Дуда А.Г. имеет профильное образование и после увольнения продолжил работу по специальности; средняя заработная плата инженера - проектировщика составляет 50 000 руб. и выше (данные с сайта hh.ru.).
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, конкурсным управляющим не доказан факт вывода денежных средств для целей их обналичивания, суды пришли
к обоснованному выводу о том, что такие действия не направлены
на причинение вреда кредиторам, наличие которых также не доказано
в период спорных перечислений, вотсутствие доказательства заинтересованности (аффилированности) между должником и ответчиком, осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и имеет место факт равноценного встречного предоставления по сделке.
При этом суды правомерно указали на то, что действия руководства должника, выплачивающего работнику Дуда А.Г. заработную плату и премии под видом выдачи денежных средств в подотчет, свидетельствует
о нарушении обществом порядка ведения бухгалтерского учета, что не входит в предмет рассматриваемого спора.
В этой связи является правомерным вывод судов об отсутствии необходимых и достаточных условий для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве.
Оснований для признания сделки недействительной, в силу статей 10, 168 ГК РФ, судами также не установлено.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, так как по существу они выражают несогласие
с оценкой обстоятельств, имеющих отношение к названному обособленному спору, и не указывают на неправильное применение судами норм права.
При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, являющихся безусловным основанием для их отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю
была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию
с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 05.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 05.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27112/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест Билдинг» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.Ю. Бедерина
Судьи Ю.И. Качур
Н.В. Лаптев
