Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А45-21870/2019
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года . | |
Постановление изготовлено в полном объёме декабря 2021 года . | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Мелихова Н.В.,
Шаровой Н.А. -
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего Андреева Артура Валерьевича на определение от 16.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кальяк А.М.) и постановление от 15.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А.,
Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-21870/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплектация» (ИНН 7329007980, ОГРН 1127329002129), принятые по заявлению конкурсного управляющего Андреева Артура Валерьевича о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой
о порядке очерёдности удовлетворения текущих обязательств.
В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплектация» - Андреев Артур Валерьевич.
Суд установил:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплектация» (далее - общество «НХК», должник)
его конкурсный управляющий Андреев Артур Валерьевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий о порядке очерёдности удовлетворения текущих обязательств должника второй очереди, в котором просил признать текущие требования второй очереди по возмещению задолженности общества «НХК» по оплате труда и (или) выплате выходных пособий физическим лицам приоритетными по отношению к текущим требованиям уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц
и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Определением суда от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми определением суда и постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт
об удовлетворении его заявления.
В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается
на то, что выводы судов о недопустимости признания требований по выплате заработной платы перед требованиями уполномоченного органа о погашении задолженности по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам
не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению кассатора, погашение текущих требований по уплате налоговых обязательств в порядке календарной очерёдности приведёт
к невозможности исполнения обязательств по выплате заработной платы,
повлечёт за собой грубое нарушение прав гражданна получение вознаграждения за труд, вопрос соблюдения которых находится на контроле прокуратуры города Новосибирска.
Также податель жалобы особо обращает внимание на то, что в основу судебных актов положены неверные исходные данные относительно реестрового характера заработной платы, в то время как обе названные задолженности (зарплата и налоги) относятся ко второй очереди текущих обязательств должника; по вопросу очерёдности погашения реестровой задолженности разногласия конкурсным управляющим не заявлялись
в настоящем споре.
В суде кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.
Федеральная налоговая служба представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принятые судебные акты оставить без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене
с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением
о разрешении разногласий о порядке очерёдности удовлетворения текущих обязательств, конкурсный управляющий указал на то, что в условиях недостаточности имущества должника для погашения требований текущих кредиторов второй очереди и отсутствия иных источников формирования конкурсной массы должны быть реализованы конституционные права работников должника на получение вознаграждения за труд, им должна быть выплачена заработная плата приоритетно по отношению к остальным кредиторам одной очереди.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того,
что преимущественное удовлетворение реестровых требований граждан
по выплате заработной платы по отношению к требованиям уполномоченного органа о погашении основной задолженности по налогу
на доходы физических лиц и страховым взносам, относящимся к текущим обязательствам, недопустимо.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются
в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное
не установлено настоящим Законом.
На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору,
и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления
о признании должника банкротом, признаются для целей названного Закона текущими платежами.
Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются
во вторую очередь.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом
пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих
по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как установлено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы
и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости
и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности,
в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования;
это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования
и в конечном счёте - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам
в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.
В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики
по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах
о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, изложена правовая позиция, согласно которой требование
об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчёты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очерёдности. Вопрос об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения
(о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешён судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учётом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно пункту 40.1 указанного постановления, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно
в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной
в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя
из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе
для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
При этом в соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой
бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии
с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса).
Невыплата задолженности по заработной плате в составе второй очереди текущих платежей может привести к нарушению прав и законных интересов работников общества и их семей, повлечь различные негативные последствия для граждан, вплоть до тяжких (невозможность приобрести лекарства, погасить долг, оплатить жильё, содержать лиц, находящихся
на иждивении работника, и тому подобные).
Вместе с тем суды двух инстанций, не применив указанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, ошибочно осуществили проверку обоснованности заявления конкурсного управляющего применительно к вопросу изменения очерёдности задолженности
по заработной плате, включённой в реестр требований кредиторов должника, об изменении порядка удовлетворения которой заявлено не было.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суды фактически не исследовали обстоятельства, на которые указывал конкурсный управляющий как основания для удовлетворения требования об отступлении от очерёдности погашения текущих обязательств должника, а также
не проверили, в чём заключалась необходимость сохранения соответствующих штатных единиц для целей конкурсного производства,
не установили размер задолженности по заработной плате, численность, должностные обязанности и характер работы лиц, сохранивших трудовые отношения с должником после признании его банкротом.
Данные нарушения не позволили принять законные и обоснованные судебные акты.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи
с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все значимые для данного спора фактические обстоятельства, правильно применить закон, подлежащий применению, учесть доводы и расчёты, приведённые конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой, касающиеся фактического размера задолженности по текущим обязательствам второй очереди и поступивших в конкурсную массу денежных средств, вырученных от реализации имущества должника,
дать надлежащую оценку доводам о направленности трудовых обязанностей на сохранение имущества общества и предотвращение его гибели с учётом необходимости соблюденияконституционных прав граждан, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 16.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 15.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21870/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Б. Глотов
Судьи Н.В. Мелихов
Н.А. Шарова
