Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 декабря 2008 года
Дело №Ф04-7940/2008(18129-А70-41)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего А.А. Кокшарова
судей В.П. Маняшиной
О.Г. Роженас
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от ОАО «ТНК-ВР-Холдинг» - К.Н. Распопов, по доверенности от 01.01.2008 № 321;
от МИФНС России № 7 по Тюменской области –С.В. Береснев, по доверенности от 09.01.2008 № 1;
от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 –А.А. Водовозов, по доверенности от 26.09.2008 № 104;
кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 на решение от 20.05.2008 (судья М.А. Буравцова) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.09.2008 (судьи Н.А. Шиндлер, О.Ю. Рыжиков, Е.П. Кливер) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7452/14-2007 по заявлению открытого акционерного общества «ТНК-ВР-Холдинг» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области,
установил:
открытое акционерное общество «ТНК-ВР-Холдинг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.04.2005 № 10-42/6 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее –НДС) в сумме 300 239 рублей 66 копеек и обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 возместить НДС в сумме 554 072 рублей 49 копеек путем зачета в счет текущих платежей по НДС.
Решением от 20.05.2008 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в части удовлетворенных Обществу требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, применение к операциям по реализации услуг в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации ставки 18 процентов не соответствует налоговому законодательству.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной закрытым акционерным обществом «ИРТЫШ-ТРЕЙД», правопреемником которого является открытое акционерное общество «ТНК-ВР-Холдинг», налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года Инспекцией было принято решение от 29.04.2005 № 10-42/6, в соответствии с которым Обществу было отказано в возмещении НДС в размере 2 253 136 рублей.
Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества с требованием в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований, поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Материалами дела установлено, что налогоплательщиком с ОАО «Сиданко» был заключен договор комиссии от 19.12.2003 № 310-6509, в соответствии с которыми ОАО «Сиданко» осуществляло по поручению Общества реализацию на экспорт нефтепродуктов.
В соответствии с указанным договором ОАО «Сиданко» перевыставило в адрес ЗАО «ИРТЫШ-Трейд» счета-фактуры за услуги по аренде железнодорожных цистерн, указав при этом в них ставку НДС –процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При рассмотрении спора арбитражные суды, установив факт предъявления к возмещению сумм НДС по экспортным операциям, по которым ставка 0 процентов была подтверждена в более ранние налоговые периоды (май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2004 года), а документальное подтверждение налоговых вычетов получено в декабре 2004 года, обоснованно указали на отсутствие у налогового органа оснований для отказа в возмещении сумм налога, поскольку налоговые вычеты могут применяться только при соблюдении условий, прямо предусмотренных в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суды, применив положения статей 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно не приняли доводы налогового органа относительно подачи уточненной налоговой декларации за налоговые периоды, в которых была подтверждена налоговая ставка 0 процентов, как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и основанные на неправильном толковании норм налогового права, в том числе статей 54, 81, 164, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится также при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.
Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.
При рассмотрении спора судами признан необоснованным отказ в возмещении НДС по затратам по транспортировке нефти до нефтеперерабатывающего завода, по услугам экспедирования, по дополнительным услугам при транспортировке нефти, включая прием, хранение, налив и паспортизацию товара.
В данном случае судами установлен факт представления налогоплательщиком всех необходимых документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, в том числе уплату НДС в составе цены за услуги, а также установлен факт оказания перечисленных услуг до помещения товара под таможенный режим экспорта.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, судами правильно применены изложенные выше нормы налогового права и сделан вывод об обоснованном указании в счетах-фактурах ставки 18 процентов по НДС, подлежащего возмещению налогоплательщику.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, о том, что осуществленные транспортно-экспедиционные услуги непосредственно связаны с процессом транспортировки экспортируемых грузов, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций в части оказания спорных услуг до помещения товара под таможенный режим экспорта. Кроме того, налоговым органом не были представлены доказательства того, что такие услуги могли быть оказаны только в отношении экспортируемого товара, не приведены ссылки на такие доказательства и в кассационной жалобе.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции и отмены принятых судебных актов отсутствуют.
Судами признан необоснованным отказ в возмещении НДС по оплате затрат на аренду железнодорожных цистерн.
Согласно Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2008 №№ 1375/07, 10160/07, 10246/07, 10249/07; от 20.11.2007 № 7205/07; от 04.03.2008 № 14227/07, положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.
Исследовав материалы дела, суды установил, что услуги по возврату порожних цистерн, не являются услугами по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и иными подобными услугами, поименованными в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным и в соответствии с нормами права, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что на указанные услуги действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется. Данные услуги подлежат налогообложению в общем порядке.
Арбитражный апелляционный суд, применив положения статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, указал, что услуги по перевозке возвращаемой порожней цистерны не могут считаться единой услугой, а являются самостоятельными услугами, поскольку осуществляются на основании разных договоров перевозки, имеющих различные существенные условия в отношении грузоотправителя, станции назначения, перевозимого груза, размера тарифа и иные условия.
Кроме того, арбитражным судом установлено, что договор перевозки порожнего вагона (цистерны) заключался уже после завершения перевозки экспортируемого товара и выдачи этого товара грузополучателю.
Налоговый орган в кассационной жалобе, не оспаривая установленные судами обстоятельства дела, ссылается лишь на иное толкование указанной нормы, что в силу изложенных выше причин не может являться основанием для отмены принятого решения и постановления судов.
Принятыми судебными актами по делу удовлетворены требования налогоплательщика в части возмещения НДС по оплате уступки экспортного графика.
Согласно пункту 8 Основных условий использования системы магистральных нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и терминалов в морских портах для вывоза нефти, нефтепродуктов за пределы таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1994 № 1446, производители нефти и нефтепродуктов, имеющие право доступа к системе магистральных нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и терминалов в морских портах при вывозе нефти и нефтепродуктов, вправе уступить (передать или продать) такое право другой организации на основании договора, заключенного между ними с соблюдением гражданского законодательства на период и на условиях, предусмотренных в договоре с акционерной компанией «Транснефть», в пределах установленных объемов, с уведомлением об этом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации в течение 3 дней с момента заключения договора об уступке права доступа к указанной системе.
Исходя из изложенного, судебные инстанции обоснованно указали, что уступка экспортного графика не является услугой, поименованной в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей налогообложению по ставке 0 процентов.
Кроме того, оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции соглашается с доводами налогоплательщика о том, что уступка экспортного графика представляет собой передачу имущественного права –права доступа к системе магистральных трубопроводов, в то время как в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации по ставке 0 процентов облагаются перечисленные в указанной норме услуги и работы.
Таким образом, судебными инстанциями исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.05.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7452/14-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Кокшаров
Судьи В.П. Маняшина
О.Г. Роженас
