Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-19938/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Дерхо Д.С.,
Севастьяновой М.А.-
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетосити»
на решение от 04.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) и постановление от 20.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу № А27-19938/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетосити» (297536, Республика Крым, Симферопольский район, с. Укромное, ул. Заводская, д 2А, ОГРН 1149102100377, ИНН 9109004962) к Российской Федерации в лице Судебного департамента
при Верховном Суде Российской Федерации, город Москва (107996, г. Москва,
ул. Гиляровского, 31, 2, ОГРН 1027710017720, ИНН 7710276486) о взыскании
571 931 руб. 57 коп. убытков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: мировой судья судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области Ермолаева М.Н.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи
при содействии Арбитражного суда Республики Крым (судья Дергачев Е.А., помощник Осипчук Д.Ю.) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Бетосити» - Фоминых Анна Михайловна по доверенности № 3Б от 01.04.2022 (сроком действия 2 года).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Бетосити» (далее – ООО «Бетосити», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу (далее – управление, ответчик) о взыскании 571 931 руб. 57 коп. убытков, понесенных вследствие нарушения процессуальных норм права мировым судьей.
Определением от 06.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области иск возвращен заявителю в связи с неподсудностью спора.
Постановлением от 01.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 06.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-19938/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 04.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным
без изменения постановлением от 20.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Бетосити» обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии причинной связи между незаконными действиями мирового судьи и причиненным обществу материальным ущербом, и о наличии таковой связи только с действиями гражданина Гололобова В.Ю.; также ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о том, что незаконность действий судьи может быть установлена только приговором суда. По мнению подателя жалобы, именно в результате незаконных действий мирового судьи истец был лишен возможности своевременно защитить свое имущество от преступных посягательств гражданина Гололобова В.Ю.; в данном деле имеет место совместное причинение материального вреда истцу; поскольку в действиях мирового судьи не имеется состава уголовных преступлений, предусмотренных статьями 305 и 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, незаконность его действий может подтверждаться не только приговором суда, но и доказываться в общем порядке в рамках арбитражного судопроизводства.
Отзыв на кассационную жалобу управление в материалы дела не представило.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные
в кассационной жалобе.
Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел
к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.07.2018 посредством почтовой связи гражданин Гололобов В.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области Ермолаевой М.Н. (далее – мировой судья) с заявлением о взыскании с ООО «Бетосити» задолженности
по начисленной, но не выплаченной заработной плате.
К указанному заявлению были приложены выписки из приказов о приеме на работу, об увольнении Гололобова В.Ю., справка о начисленной, но не выплаченной заработной плате, копия трудового договора от 24.04.2017, копия паспорта Гололобова В.Ю.
На основании данного заявления мировой судья вынес судебный приказ
от 03.08.2018 № СП-2468/18 о взыскании задолженности по начисленной,
но не выплаченной заработной плате в размере 488 345 руб., который впоследствии был исполнен.
С расчетного счета истца 11.10.2018 были списаны денежные средства.
Копия судебного приказа направлена не по адресу регистрации юридического лица, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, а по адресу, указанному Гололобовым В.Ю. в заявлении о выдаче приказа, а также указанному
в приложенном к заявлению о выдаче судебного приказа трудовом договоре.
В результате чего, как указал истец, он был лишен возможности своевременно заявить возражения на судебный приказ и избежать убытков. ООО «Бетосити» узнало
о приказе после списания средств со своего счета, приняло меры к повороту исполнения судебного решения, получило исполнительный лист на взыскание с Гололобова В.Ю. денежных средств, предъявило его в службу судебных приставов, но в процессе исполнительного производства выяснился факт отбывания наказания Гололобовым В.Ю. в Федеральном казенном учреждении исправительной колонии № 15 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области
и отсутствия у него денежных средств и имущества.
Взыскание не произведено, исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 127-ФЗ), согласно которому невозможно произвести взыскание по исполнительному документу, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения
о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся
на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях,
за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В июне 2021 года истцу стало известно о смерти Гололобова В.Ю.
Истец полагает, что в данном случае имеется факт незаконного бездействия судьи, существенного нарушения процессуальных норм, выразившегося в ненаправлении судебного приказа по адресу регистрации юридического лица, в отношении которого вынесен судебный приказ, и лишении его права на своевременную судебную защиту
и доступа к правосудию, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 54, 125, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 113, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте
при Верховном Суде Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте
81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановлении Конституционного Суда РФ
от 25.01.2001 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» (далее – Постановление
№ 1-П), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии прямой
причинно-следственной связи между действиями судьи и причиненным истцу ущербом, полагая, что причиной убытков явились именно действия Гололобова В.Ю., а не судьи.
При повторном рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции пришел
к аналогичным выводам.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения виновного лица
и причинную связь между его поведением и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении № 1-П признал положение пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку на его основании подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу; данное положение в его конституционно - правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации, и во взаимосвязи со статьями 6
и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи) при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу).
В силу пункта 3 Постановления № 1-П, определяя во исполнение требований статьи 53 Конституции Российской Федерации порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов судебной власти
и их должностных лиц, законодатель обязан учитывать также конституционные положения, относящиеся к осуществлению правосудия. Указанное специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано
с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного
при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков. Между тем в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой,
но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Бетосити» расположено по адресу: респ. Крым, с. Укромное, ул. Заводская, д. 2А.
Вместе с тем, копия судебного приказа была направлена мировым судьей по иному адресу, указанному Гололобовым В.Ю. в заявлении. Также указанный адрес содержится
в трудовом договоре, который был приложен Гололобовым В.Ю. к заявлению в качестве обоснования заявленных требований.
Судами установлено, что судебный приказ действительно не был направлен
по юридическому адресу общества, однако истцом не представлен вступивший
в законную силу приговор суда, устанавливающий вину мирового судьи, равно
как и какие-либо иные судебные решения, подтверждающие его виновные действия.
Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела истцом не представлено доказательств незаконности действий при осуществлении правосудия, наличия вины ответчика, прямой причинной связи между деятельностью государственных органов
и возникшим вредом.
В связи с установленными судами фактическими обстоятельствами,
не опровергнутыми истцом, учитывая то, что убытки фактически причинены
ООО «Бетосити» в результате противоправных действий Гололобовым В.Ю., предъявившим в мировой суд подложные документы, вывод судов о недоказанности наличия причинной связи между действиями (бездействием) мирового судьи
и возникновением, как утверждает истец, у него убытков в заявленной сумме, является правильным.
Довод подателя жалобы о совместном причинении ущерба действиями мирового судьи и Гололобова В.Ю. судом кассационной инстанции отклоняется.
По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).
Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Тот факт, что мировым судьей не направлен судебный приказ по юридическому адресу общества, сам по себе не означает, что именно Российская Федерация должна отвечать за убытки, возникшие по вине иного лица – Гололобова В.Ю., с которым мировой судья не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной имущественного ущерба.
Само по себе отсутствие в действиях мирового судьи состава уголовных преступлений, на что ссылается податель жалобы, не имеет правового значения
для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу пункта 5 Постановления № 1-п положение о вине судьи, установленной приговором суда, закрепленное пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного злоупотреблением правом на судейское усмотрение в гражданском судопроизводстве, например, при вынесении соответствующих определений, принятии мер обеспечительного характера, отложении процесса и при совершении (или несовершении) иных действий по усмотрению, которые не связаны с разрешением дела по существу.
В рассматриваемом споре мировой судья вынес итоговый судебный акт по существу спора, в силу чего на правоотношения сторон распространяется презумпция
о подтверждении вины судьи исключительно вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку истцом не доказано, что действия мирового судьи порождают возникновение обязательств, связанных с возмещением ущерба, суды пришли
к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
В целом, доводы кассационной жалобы о незаконности действий мирового судьи получили оценку судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть приняты
во внимание судом кассационной инстанции.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения (постановления). Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 20.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19938/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи Д.С. Дерхо
М.А. Севастьянова
