Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А81-3707/2014
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 26.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 09.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-3707/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Полярная геофизическая экспедиция» (629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>/г; ОГРН <***>, ИНН <***>);
- Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).
В заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному
округу – ФИО2 по доверенности от 13.01.2015,
от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности от 26.01.2015.
Суд установил:
закрытое акционерное общество «Полярная геофизическая экспедиция» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 24.02.2014 № 08-18/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и уменьшения убытков по налогу на прибыль, в части выводов по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), в том числе доначисленных сумм налога, пени и примененных налоговых санкций (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление).
Решением от 26.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции (в редакции решения Управления от 28.04.2014 № 98) признано недействительным в части выводов налогового органа о завышении налогоплательщиком суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период 2012 года в размере 113 875 руб. в результате отнесения на расходы выплат премий сотрудникам организации в сумме 113 875 руб.; выводов о неправомерности понесенных расходов по налогу на прибыль в виде затрат по оплате нотариусу за совершение нотариальных действий в 2011 году суммы 45 700 руб., в 2012 году - суммы 27 600 руб.; выводов налогового органа о завышении убытка по налогу на прибыль в результате завышения сумм процентов, учтенных по договорам займа в составе внереализационных расходов за 2011 год на 1 218 085 руб., в 2012 году на 749 838 руб.; доначисления НДС в общем размере 63 485 187,94 руб., в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций; также суд снизил размер начисленных решением Инспекции штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС (в неотмененной судом части), а также постатье 123 НК РФ по НДФЛ в десять раз. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Общества по эпизодам: о завышении налогоплательщиком суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период 2012 года в размере
113 875 руб. в результате отнесения на расходы выплат премий сотрудникам организации в сумме 113 875 руб.; доначисления НДС в общем размере
63 485 187,94 руб. (начисленных пени и налоговых санкций); о снижении налоговых санкций по статьям 122 и 123 НК РФ.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 24.02.2015
№ 08-18/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на имущество, НДС за 1-4 кварталы 2011 и 2012 годов в размере 48 170 426 руб., по статье 123 НК РФ в общем размере 16 684 211 руб.; также доначислены и предложены к уплате налог на имущество, НДС в размере
233 335 903 руб., НДФЛ в размере 83 421 048 руб. (общий размер недоимки составил 316 758 184 руб.); начислены пени по указанным налогам в общем размере 60 677 876,37 руб.; кроме того, решением предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ, в размере
83 419 228 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в размере 8 767 433 руб., за 2012 год в размере 4 126 180 руб., уменьшить заявленный к возмещению в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 4 477 715 руб.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление, решением которого от 28.04.2014 № 98 решение Инспекции отменено в части доначисления НДС за 1 и 2 кварталы 2011 года, за 2 квартал 2012 года в общем размере 4 213 377 руб., в части начисленных налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2011 года, за 1 квартал 2012 года в общем размере
1 734 476,6 руб.; в части выводов об уменьшении убытков, исчисленных по налогу на прибыль, в общем размере 3 842 234 руб., а также в части предложения уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС за
3 квартал 2011 года в размере 4 459 006 руб.
Полагая, что решение Инспекции частично является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей налоговых органов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, одним из оснований принятия Инспекцией решения, явился вывод налогового органа озавышении суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период 2012 года, на 113 875 руб. в результате отнесения на расходы экономически необоснованных выплат премий сотрудникам в сумме
113 875 руб., превышающих месячный фонд оплаты труда, предусмотренный пунктом 3 раздела 2 «Премирование» Положения об оплате труда и премировании работников за 2012 год.
Спорные выплаты работникам Общества произведены на основании приказов (распоряжений) о поощрении работников на выплату премий в процентном отношении от должностного оклада в связи с выполнением производственных заданий и оказанием услуг, а также по системе ежемесячного премирования по результатам работы за месяц в денежном выражении. При этом установлено превышение максимального предела начисления месячной премии.
Признавая решение Инспекции недействительным по настоящему эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 246, 247, 252, 253, 255 НК РФ, статей 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о правомерности включения Обществом спорных премиальных выплат в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Формулируя указанный вывод, суды обоснованно исходили из того, что все спорные выплаты произведены Обществом на основании приказов о премировании сотрудников, подписанных генеральным директором Общества, коллективного договора, положений об оплате труда и премировании, трудовых договоров, предусматривающих выплаты в виде доплат или надбавок стимулирующего характера.
Суды обоснованно указали, что приведенный в статье 255 НК РФ перечень расходов на оплату труда является открытым (пункт 25 статьи 255 НК РФ), что, в свою очередь дает возможность организациям учитывать для целей налога на прибыль и иные затраты, которые прямо не перечислены в указанной статье, но связаны с оплатой труда работников и предусмотрены трудовым и (или) коллективным договором (пункт 25 статьи 255 НК РФ); исключением являются выплаты в отношении работников, которые НК РФ прямо запрещает учитывать при определении налоговой базы (статья 270
НК РФ).
С учетом указанных нормативных положений судами правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения то обстоятельство, что премии были выплачены в большем размере, чем это предусмотрено положением о премировании; спорные суммы не подпадают под выплаты, которые НК РФ прямо запрещает учитывать при определении налоговой базы.
Ссылка в жалобе Инспекции в обоснование своей позиции на письмо Федеральной налоговой службы от 01.04.2011 отклоняется судом кассационной инстанции, учитывая, что данный документ имеет только информационно-разъяснительный характер.
Поскольку в кассационной жалобе установленные по делу обстоятельства Инспекцией не опровергнуты, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов по настоящему эпизоду.
Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по НДС, что привело к неуплате НДС за 2011 год в общей сумме
104 513 243 руб., за 2012 год в общей сумме 123 930 164 руб., и необоснованном завышении налоговых вычетов, что привело к неуплате НДС за 2011 год в сумме 8 684 564 руб., за 2012 год в сумме 389 585 руб. и завышению возмещения НДС из бюджета за 3 квартал 2011 года в сумме
4 470 179 руб.
Инспекцией при проверке представленных бухгалтерских документов, регистров были выявлены несоответствия сведений, содержащихся в регистрах налогового учета, книгах покупок и продаж и в представленных в налоговый орган налоговых декларациях за проверяемый период, расхождения фактической стоимости реализованных товаров и стоимости, заявленной в налоговых декларациях по НДС за 2011 - 2012 годы.
Устраняя допущенные нарушения, Общество дополнительными листами в книгу продаж за проверяемые периоды внесло исправления в целях приведения в соответствие сведений о реализации товаров (работ, услуг) в 2011 и в 2012 годах, содержащихся в книгах продаж и в налоговых декларациях, то есть в целях устранения выявленных в ходе выездной налоговой проверки расхождений; при этом, оформляя дополнительные листы к книгам продаж, Общество исключило ранее отраженные в налоговых регистрах суммы реализации по тем контрагентам, по которым якобы товары (работы, услуги) не были приняты и оплачены.
Суды, руководствуясь положениями статей 146, 153, 154 НК РФ, нормами Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», частично удовлетворили заявленные Обществом требования по данному эпизоду, признав незаконным и необоснованным доначисление НДС в размере 63 485 187,94 (соответствующих пени, штрафа).
Суды исходили из того, что Инспекцией не исследовался вопрос о соответствии регистров бухгалтерского учета, книги продаж, налоговых деклараций, сопоставление данных которых послужило основанием для вывода о занижении налоговой базы по НДС в размере указанной суммы данным первичных учетных документов, которыми оформляются операции по реализации; выводы налогового органа, основанные на сравнении показателей налоговых деклараций и регистров бухгалтерского учета и книги продаж, без ссылки на первичные документы не могут служить надлежащим доказательством совершения Обществом налогового правонарушения в виде неуплаты налога и основанием для доначисления НДС в размере
63 485 187,97 руб.
Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в кассационной жалобе Инспекция не опровергла указанные выводы судов; в жалобе отсутствуют ссылки на первичные документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие правомерность доначисления НДС в указанной сумме.
Из материалов дела следует, что суды, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, статьей 71 АПК РФ, исследовав и оценив заявленные доводы и представленные Обществом доказательства, признали в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое финансовое положение Общества, отсутствие умысла на совершение вменяемых правонарушений, несоразмерность штрафных санкций и снизили размер налоговых санкций в десять раз, что, как указали суды, отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершенного правонарушения.
Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду (относительно необоснованного снижения штрафов, о том, что заявленные обстоятельства не могут являться смягчающими), не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств, относительно несовершенства документооборота в государственных органах, о «человеческом факторе», подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Инспекции, пришел к обоснованному выводу о непредставлении доказательств невозможности направления поименованных документов в суд первой инстанции, что соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ (статьи 9, 41, 65
АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3707/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи А.А. Бурова
Е.В. Поликарпов
