Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-7986/2014
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон 15, дом 15» на решение от 05.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 14.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А75-7986/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон 15, дом 15» (628002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решений.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Зуева И.В.) в заседании участвовали представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – ФИО2 по доверенности от 17.06.2015;
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – ФИО3 по доверенности от 15.05.2015.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон 15, дом 15» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление) о признании недействительными решений от 18.03.2014 № 27, от 15.05.2014 № 07/169.
Решением от 05.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Инспекция, Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Общество является заказчиком-застройщиком строительства многоквартирного дома по адресу: <...> (далее - многоквартирный дом), нежилые помещения не предусмотрены.
Согласно договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 28.09.2012
ООО «Северные строительные технологии» является единоличным исполнительным органом Общества.
Общество (заказчик, в лице ООО «Северные строительные технологии») заключило договор генерального строительного подряда № 14-ГП/13 от 21.06.2013 с ООО «Сибрегионстрой» (генподрядчик), согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя выполнение на свой риск собственными силами и средствами в установленные сроки работ по строительству жилого дома в микрорайоне 15 в городе Нефтеюганске на земельном участке, принадлежащем заказчику на условиях договора аренды. Работы выполняются иждивением генподрядчика (из его материалов, его силами и средствами с правом привлечения других лиц). Заказчик по согласованию с генподрядчиком может принять на себя закупки части других материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования, перечень которых определяется заказчиком дополнительно. Стоимость предоставляемых заказчиком генподрядчику материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования для выполнения работ засчитывается в счет оплаты работ по договору (л.д. 56 том 4).
В соответствии с договором купли-продажи от 01.12.2013 № 67-ЛД/13, заключенным между Обществом (продавец) и ООО «Сибрегионстрой» (покупатель), передача товара производится на строительной площадке, находящейся по адресу <...> (л.д. 48 том 1).
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2013 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 18.03.2014 № 27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым признано необоснованным применение Обществом налоговых вычетов по НДС в размере 974 740 руб.
При этом в представленной Обществом декларации заявлен налог, подлежащий возмещению из бюджета в размере 974 740 руб.; основанием для возмещения НДС являлось приобретение строительных материалов (свай) у ООО «Перспектива», ООО «Фаворит-С» для строительства многоквартирного дома.
Одновременно с указанным решением Инспекцией в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) также вынесено решение от 18.03.2014 № 16 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению, в размере 974 740 руб.
Считая решение Инспекции от 18.03.2014 № 27 необоснованным, Общество обжаловало его в Управление, решением которого от 15.05.2014
№ 07/169 решение Инспекции от 18.03.2014 № 27 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в Федеральную налоговую службу с жалобой, которая по итогам рассмотрения оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей налоговых органов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, все доказательства и доводы сторон и, руководствуясь положениями статей 149, 170 НК РФ, пришли к верным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела налоговый орган доказал создание Обществом формального документооборота относительно операций по реализации строительных материалов как самостоятельного вида деятельности; Инспекцией правомерно отказано Обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС, поскольку заявлены они были по приобретению товаров, которые заведомо подлежали использованию в целях осуществления операций, не облагаемых НДС.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что из совокупности указанных нормативных положений следует, что НДС, уплаченный поставщикам за приобретенные товары (работы), связанные со строительством и реализацией жилых домов и жилых помещений в многоквартирных домах, не подлежит включению в состав налоговых вычетов по НДС.
С учетом положений подпунктов 22 и 23 пункта 3 статьи 149,
пунктов 2, 4 статьи 170 НК РФ суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае Общество не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС, исчисленные с операций, связанных со строительством и реализацией жилых домов и не признаваемых объектом налогообложения по НДС.
Формулируя указанный вывод, суды обоснованно приняли во внимание, что приобретенные Обществом строительные материалы реализовывались только застройщику жилого комплекса (заказчиком строительства которого является Общество); возможность поставки для строительства согласованных сторонами материалов была напрямую предусмотрена договором строительного подряда; строительные материалы отгружались ООО «Сибрегионстрой» в том же количестве и по тем же ценам, что покупались у ООО «Перспектива» и ООО «Фаворит-С»; в проверяемом периоде налоговым органом не установлены расчеты за строительные материалы; факт использования приобретенных материалов при строительстве жилого комплекса также подтверждается показаниями представителя Общества ФИО4; заявление об отказе от освобождения от налогообложения операций в порядке пункта 5 статьи 149 НК РФ Обществом не подавалось.
Судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, доказательства, представленные в материалы дела.
Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм статей 146, 149, 170 НК РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Иное толкование Обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражных судов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7986/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи А.А. Бурова
И.В. Перминова
