Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-15935/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Роженас О.Г.
судей Мартыновой С.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Водоканал» и кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области на решение от 09.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Марченкова С.Н.) и постановление от 04.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу № А27-15935/2010 по заявлению закрытого акционерного общества «Водоканал» (654005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (654041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения,
В заседании приняли участие представители сторон:
от закрытого акционерного общества «Водоканал» - ФИО1 по доверенности от 07.12.2010 №05,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области – ФИО2 по доверенности от 30.12.2010 № 03-24/09973.
Суд установил:
закрытое акционерное общество «Водоканал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 15.06.2010 № 08 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 2 211 456 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 111 491 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) в размере 487 407 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 13 137 руб., доначисления пеней в общей сумме 150 779, 59 руб., привлечения к ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 055 204 руб.
Решением от 09.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 15.06.2010 № 08 в части доначисления налога на прибыль в размере 148 654 руб., НДС в размере 111 491 руб., соответствующих им пеней и налоговых санкций. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Постановлением от 04.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что арбитражными судами сделаны неправильные выводы по обстоятельствам дела: о влиянии взаимозависимости ЗАО «Водоканал» и ООО «Жилкомцентр» на финансово-экономический результат сделок; о переводе сотрудников Общества в ООО «Жилкомцентр» и сохранении прежних трудовых функций; о полном обеспечении Обществом хозяйственной деятельности ООО «Жилкомцентр»; об отсутствии разумных экономических причин для заключения сделки; о снижении размера вознаграждения с целью сохранения ООО «Жилкомцентр» права на применение упрощенной системы налогообложения. Инспекцией неправомерно включены в налоговую базу по ЕСН выплаты, произведенные работникам ООО «Жилкомцентр». Умышленного нарушения налогового законодательства Обществом не допущено. У Общества отсутствует возможность удержания и перечисления в бюджет НДФЛ в связи с отсутствием трудовых отношений с родственниками умерших пенсионеров, которым оказывалась материальная помощь.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты в части отказа в удовлетворений требований Общества оставить без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований Общества и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Инспекция считает, что совокупность собранных налоговым органом доказательств указывает на то, что ООО «СоюзКонтракт» не осуществляло хозяйственные операции по выполнению подрядных работ, представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения. Общество не проявило должную осмотрительность.
Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.
В судебном заседании объявлен перерыв до 22.09.2011 09 час. 10 мин.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с нормами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев доводы кассационных жалоб, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Водоканал» Инспекцией составлен акт от 28.05.2010 № 27 и вынесено решение от 15.06.2010 № 08 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Решением Управления Федеральной налоговой службы оставлено без изменения решение Инспекции, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Решение Инспекции в оспариваемой части мотивировано занижением Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного включения в расходы затрат по оплате товаров (работ, услуг) по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Жилкомцентр», ООО «СоюзКонтракт»; занижением налоговой базы по ЕСН в результате фиктивного перевода работников в ООО «Жилкомцентр», с целью ухода от уплаты ЕСН, при осуществлении их реальной деятельности в Обществе; неправомерным применением вычета по НДС по счетам-фактурам ООО «СоюзКонтракт»; неправомерным не удержанием НДФЛ при выплате материальной помощи родственникам умерших работников Общества, находящихся на пенсии.
1. Арбитражными судами отказано в удовлетворении требований Общества по эпизоду доначисления налога на прибыль и ЕСН по взаимоотношениям с ООО «Жилкомцентр».
Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Водоканал» выявил «схему» ухода от налогообложения в виде аутстаффинга, который является разновидностью договора аутсорсинга (передача традиционных не ключевых функций организации внешним исполнителям) и подразумевает «выведение» собственного персонала за штат организации, что, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии разумных деловых причин и целей делового характера при заключении Обществом с ООО «Жилкомцентр» договора на оказание услуг по ведению лицевых счетов от 26.10.2003 г. № 488/03.
ЗАО «Водоканал» заключило с ООО «Жилкомцентр» договор от 26.10.2003 г. № 488/03 на возмездное оказание услуг по ведению лицевых счетов по оплате жителям услуг водоснабжения холодной водой и водоотведения, согласно которого ООО «Жилкомцентр» обязан оказывать услуги Обществу: 1) услуги по формированию лицевых счетов и ежедневное заполнение информации об оплате жителями оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению; 2) услуги занесению в лицевые счета информации о наличии льготных документов у жителей; 3) проверка документов по пересч?ту стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению; 4) выдача справок о состоянии лицевых счетов жителей, осуществление контроля за правильностью перечисления платежей жителями; 5) другие виды услуг.
ООО «Жилкомцентр» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2003 г., незадолго до заключения с Обществом договора аутсорсинга № 488/03.
Учредитель ООО «Жилкомцентр» - ФИО3, является супругой ФИО4, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Водоканал», члена Совета директоров ЗАО «Водоканал», имеющего право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный капитал ЗАО «Водоканал».
Работники ЗАО «Водоканал», ранее занимавшиеся формированием лицевых счетов и заполнением информации жителей в абонентском отделе ЗАО «Водоканал», по приказу ЗАО «Водоканал» № 1071 от 28.10.2003 «по переводу в ООО «Жилкомцентр» переведены в ООО «Жилкомцентр» с 25.10.2003. В то же время, по приказу ООО «Жилкомцентр» № 5к от 28.10.2003 «по переводу из ЗАО «Водоканал» бывшие работники ЗАО «Водоканал» приняты на работу в ООО «Жилкомцентр» с 26.10.2003.
Дата приема сотрудников в ООО «Жилкомцентр» (26.10.2003.) соответствует дате заключения основного договора на оказание услуг по ведению лицевых счетов по оплате жителями услуг водоснабжения холодной водой и водоотведения - 26.10.2003.
У переведенного персонала трудовые функции не изменились после оформления перевода в ООО «Жилкомцентр», что подтверждается протоколами допросов свидетелей - работников ООО «Жилкомцентр» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ранее работающих в абонентском отдела ЗАО «Водоканал».
Указанные свидетели пояснили, что при переходе с ЗАО «Водоканал» в ООО «Жилкомцентр» условия труда, должностные обязанности не изменялись, трудовые книжки не забирали, они остались в отделе кадров ЗАО «Водоканал», размер заработной платы при переходе из ЗАО «Водоканал» в ООО «Жилкомцентр» не изменился. Остались прежними рабочее место по адресу пр. Металлургов, 56., оборудование на рабочем месте (компьютер, программное обеспечение). Не поменялся начальник - ФИО8 Заработная плата на ЗАО «Водоканал» перечислялась на банковскую карту «Золотая Корона», обслуживаемую ОАО АКБ «Кузнецкбизнессбанком». На эту же карту перечислялась и заработная плата при работе в ООО «Жилкомцентр».
На основании вышеуказанных обстоятельств дела арбитражными судами сделан обоснованный вывод о том, что сохранение у переведенных из ЗАО «Водоканал» в ООО «Жилкомцентр» работников прежнего рабочего места, неизменность трудовых функций и трудовых обязанностей, трудового распорядка, сохранение выплачиваемой заработной платы в прежнем размере, свидетельствуют о формальном переводе работников ЗАО «Водоканал» в ООО «Жилкомцентр».
Создание ООО «Жилкомцентр» и перевод работников из ЗАО «Водоканал» в ООО «Жилкомцентр» осуществлялись с целью дальнейшего заключения договора от 26.10.2003 г. № 488/03 на возмездное оказание услуг по ведению лицевых счетов.
Иные виды хозяйственной деятельности, за исключением оказания услуг ЗАО «Водоканал», ООО «Жилкомцентр» не осуществляло.
Арбитражными судами установлено, что ООО «Жилкомцентр» находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не является плательщиком ЕСН.
Стоимость услуг по договору аутсорсинга установлена в процентной ставке от оплаченной жителями стоимости услуг, поступившей на расчетный счет ЗАО «Водоканал» в отчетном месяце. Ежемесячная стоимость услуг определяется на основании соответствующего «Акта об оказании услуг». Стоимость вознаграждения за оказанные услуги в соответствии с дополнительными соглашениями к договору № 488/03 от 26.10.2003 г. с 01.07.2008 г. менялась с 10% до 4%, по мере увеличения объема обрабатываемых лицевых счетов физических лиц от оплаченной жителями стоимости услуг.
Уменьшение размера стоимости услуг обусловлены тем, что при вознаграждении в размере 10% с учетом объема выполняемых работ ООО «Жилкомцентр» по итогам календарного года получило бы доход в размере 20 694 652 руб., что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации являлось бы безусловным основанием для перехода ООО «Жилкомцентр» с упрощенной системы налогообложения на общую.
После внесения изменений в договорные обязательства, касающиеся размера оплаты оказанных услуг, ООО «Жилкомцентр» получило доход в размере 11 302 433 руб., что позволило ООО «Жилкомцентр» применять упрощенную систему налогообложения.
Арбитражными судами сделан вывод о том, что действия ООО «Жилкомцентр» по уменьшению стоимости услуг не обусловлены разумными экономическими причинами (деловыми целями); действия Общества и ООО «Жилкомцентр» направлены на сохранение последним возможности применять упрощенную систему налогообложения, не являясь плательщиком ЕСН.
Проверкой установлено и документально подтверждено, что ООО «Жилкомцентр» в своей деятельности оказывает услуги и получает доход только от ЗАО «Водоканал», при этом других договоров по оказанию вышеуказанных услуг с другими организациями ООО «Жилкомцентр» не имеет. У ООО «Жилкомцентр» отсутствуют собственные оборотные средства и основные фонды, выручка от реализации формируется только за счет средств ЗАО «Водоканал».
Арбитражными судами признаны доказанными доводы Инспекции о том, что осуществление деятельности ООО «Жилкомцентр» полностью обеспечивается ЗАО «Водоканал».
Между ООО «Жилкомцентр» и ЗАО «Водоканал» заключен ряд гражданско-правовых договоров на оказание Обществом контрагенту офисных услуг, на отпуск и пользование тепловой энергии, на поставку электрической энергии, на оказание услуг, на предоставление местной телефонной связи, субаренды нежилого помещения.
ООО «Жилкомцентр» арендует все необходимое имущество у ЗАО «Водоканал»: компьютеры, принтеры, серверы, копировальные аппараты, столы, стулья, шкафы столы, стулья, гардероб, диван, кондиционер, сейф и др. Расходы по содержанию арендованного имущества несет ЗАО «Водоканал».
ЗАО «Водоканал» оказывает услуги ООО «Жилкомцентр»: по делопроизводству; ведению бухгалтерского учета; ведение налогового учета, включая составление и предоставление отчетности в налоговую инспекцию; консультирование по вопросам финансово - экономического характера; юридическое обслуживание; представление интересов во всех без исключения государственных, а также судебных органах, налоговых органах; ведение кадрового учета, включая составление приказов, ведение и хранение трудовых книжек работников; нормирование и начисление оплаты труда, рабочего времени персонала ООО «Жилкомцентр» .
ЗАО «Водоканал» оказывает услуги ООО «Жилкомцентр» по обработке (получению и отправке) и вручению почтовой корреспонденции, обеспечение оперативной связи со сторонними организациями, прием и передача телефонограмм, переадресация телефонных звонков, организации рабочего места .
ЗАО «Водоканал» является поставщиком ООО «Жилкомцентр» электрической энергии, тепловой энергии в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения, оказывает ООО «Жилкомцентр» доступ к сети телефонной связи общего пользования и оказывает услуги автоматической местной телефонной связи.
На основании вышеуказанных обстоятельств дела арбитражными судами сделан обоснованный вывод о создании видимости осуществления ООО «Жилкомцентр» самостоятельной хозяйственной деятельности.
Какого-либо экономического обоснования, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом заключения Обществом договора аутстаффинга с ООО «Жилкомцентр», Обществом в материалы дела не представлено.
Исследовав в совокупности обстоятельства дела, учитывая взаимозависимость ООО «Жилкомцентр» и Общества, нахождение обеих организаций по одному и тому же адресу, формальность перевода работников Общества в созданную организацию, применение ООО «Жилкомцентр» упрощенной системы налогообложения, отсутствие новых трудовых функций у переведенного персонала, а также то, что ЗАО «Водоканал» является единственным заказчиком у ООО «Жилкомцентр», полностью обеспечивает его деятельность, отсутствие экономического обоснования необходимости заключения договора аутстаффинга, арбитражными судами признано доказанным Инспекцией получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН и занижения налоговой базы по налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами (делового характера).
Инспекцией доказано, что действия по созданию ООО «Жилкомцентр», переводу работников из ЗАО «Водоканал» в ООО «Жилкомцентр» и заключение между ООО «Жилкомцентр» и ЗАО «Водоканал» договора от 26.10.2003 N 488/03 были совершены исключительно с целью получения налоговой выгоды, отсутствие разумных экономических причин, достижение которых преследовалось при передаче указанных функций ООО «Жилкомцентр».
В соответствии с нормами статей 252, 236, 237 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, арбитражными судами признано обоснованным доначисление Инспекцией ЕСН и налога на прибыль по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО «Жилкомцентр» в связи с отсутствием реальных операций по приобретению Обществом услуг у ООО «Жилкомцентр», неправомерным занижением Обществом налоговой базы и получением необоснованной налоговой выгоды.
Доводы кассационной жалобы Общества по данному эпизоду направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела.
Арбитражными судами исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства в полном объеме, нарушений норм процессуального права при исследовании доказательств не допущено, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба Общества по указанному эпизоду удовлетворению не подлежит.
2. Арбитражными судами отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решение Инспекции в части обязания Общества удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в размере 13 137 руб., доначислении соответствующих ему пеней и налоговых санкций.
Инспекцией в ходе проверки установлена неуплата Общество НДФЛ в бюджет в связи с неудержанием и неперечислением в бюджет НДФЛ с сумм материальной помощи, выплаченных родственникам умерших работников Общества, которые на момент смерти не состояли в трудовых отношениях с Обществом в связи с уходом на пенсию.
Арбитражными судами установлено, что в проверяемом налоговом периоде - 2006, 2007 годах, норма пункта 8 статьи 217 НК РФ действовала в редакции, не предусматривающей освобождение от налогообложения материальной помощи, оказываемой в связи со смертью пенсионера, который на момент смерти не являлся работником Общества.
Согласно пункту 8 статьи 217 НК РФ, в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ, не подлежат налогообложению НДФЛ суммы единовременной материальной помощи, оказываемой работодателями членам семьи умершего работника.
Арбитражными судами установлено, что Обществом оказывалась материальная помощь членам семей умерших бывших работников Общества, которые на момент смерти находились на пенсии. Обществом не производилось удержание НДФЛ при выплате материальной помощи.
На основании нормы пункта 8 статьи 217 НК РФ, в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о наличии у Общества обязанности производить удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с вышеуказанных выплат, поскольку умершие пенсионеры не являются работниками Общества.
Нормы пункта 8 статьи 217 НК РФ, в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 202-ФЗ, не подлежат применению при рассмотрении данного дела исходя из установленного пунктом 4 статьи 5 НК РФ порядка действия актов законодательства о налогах и сборах во времени.
Выводы судов о совершении Обществом налогового правонарушения, правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности по данному эпизоду и о начислении пеней по НДФЛ сделаны в соответствии с нормами налогового законодательства.
Решение Инспекции в части возложения на Общество обязанности удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в размере 13 137 руб. не предусматривает принудительного взыскания налога в случае отсутствия у Общества возможности удержать НДФЛ у лиц, получивших доход, в том числе в случае, когда указанные лица не работают в Обществе.
Решением Инспекции не производилось взыскание НДФЛ в размере 13 137 руб. за счет средств налогового агента – Общества.
Указанные обстоятельства подтверждаются также копией требования № 308 от 31.08.2010, выставленного Инспекцией по результатам налоговой проверки, в котором отсутствует требование об уплате Обществом недоимки по НДФЛ.
По указанному требованию к уплате предъявлен только штраф по НДФЛ в размере 2 627 руб.
На основании вышеизложенного подтверждены доводы Инспекции об отсутствии в оспариваемом решении взыскания недоимки по НДФЛ за счет налогового агента - Общества.
Оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду не имеется, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
3. Арбитражным судом удовлетворены требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 148 654 руб., НДС в размере 111 491 руб., соответствующих им пеней и налоговых санкций по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО «СоюзКонтракт».
Инспекцией установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычета по НДС при отсутствии реальных операций по приобретению Обществом подрядных работ у контрагента - ООО «СоюзКонтракт», и подписанием счетов-фактур от имени руководителя ООО «СоюзКонтракт» неуполномоченным лицом.
Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства: договора подряда, счета – фактуры, локальные сметы, акты приемки выполненных работ, платежные поручения, протокол допроса учредителя и директора ООО «СоюзКонтракт» ФИО9, протокол допроса ФИО10, заключение эксперта № 196 от 16.04.2010.
Для подтверждения затрат по оплате работ ООО «СоюзКонтракт», Обществом представлены договоры подряда № 251 от 18.12.2007 г., № 259 от 25.12.2007 г., № 262 от 28.12.2007 г., № 194 от 18.06.2008 г., № 232 от 21.07.2008 г., счета- фактуры, локальные сметы, акты приёмки выполненных работ.
Плат?жными поручениями № 3539 от 25.12.2007 г., № 3589 от 29.12.2007 г., № 3590 от 29.12.2007 г.. № 3593 от 29.12.2007 г.. № 69 от 16.01.2007 г., № 197 от 29.01.2008 г., № 198 от 29.01.2008 г., № 199 от 29.01.2008 г., № 403 от 21.02.2008 г., № 1596 от 03.07.2008 г., № 1874 от 07.08.2008 г., № 1875 от 07.08.2008 г., № 1893 от 11.08.2008 г., № 1894 от 11.08.2008 г. произведена оплата выполненных работ пут?м перечисления денежных средств на расч?тный сч?т ООО «СоюзКонтракт», открытый в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Кемерово.
Факт оплаты Обществом выполненных работ Инспекция не оспаривает.
ООО «СоюзКонтракт» выполняло работы на основании согласованных смет. Роботы принимались Обществом по актам выполненных работ. Сметы и акты подписывал директор ООО «СоюзКонтракт» ФИО9, а также ФИО10 по доверенности № 7 от 14.11.2007 г.
Арбитражными судами рассмотрены: протокол допроса учредителя и директора ООО «СоюзКонтракт» ФИО9, согласно которому договоры от лица ООО «СоюзКонтракт» она не заключала, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ не подписывала; протокол допроса ФИО10, согласно которому ФИО10. выполнял работы на объектах ЗАО «Водоканал» не в рамках договоров подряда, заключенных между ООО «СоюзКонтракт» и ЗАО «Водоканал», а самостоятельно, от своего имени; заключение эксперта № 196 от 16.04.2010 г., согласно которому ФИО9 не подписывала от имени ООО «СоюзКонтракт» договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы.
Указанные доказательства признаны недостаточными для установления факта отсутствия фактических операций по приобретению Обществом работ у ООО «СоюзКонтракт». Оценка доказательствам дана в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, в совокупности с иными обстоятельствами дела.
Арбитражными судами установлено, что Обществом произведены реальные затраты по уплате контрагенту стоимости выполненных работ и НДС. Особых форм расчетов, позволяющих сделать вывод о наличии согласованных действий Общества и контрагента, в ходе налоговой проверки не установлено. Фактически подрядные работы были выполнены.
Исходя из установленных судом обстоятельств по делу, подписание счетов – фактур, актов от имени руководителя контрагента неуполномоченным лицом не является достаточным основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налогового вычета по данному делу на сумму фактически произведенных и оплаченных работ, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о получении им необоснованной налоговой выгоды.
Арбитражным судом признано недоказанным довод Инспекции о том, что Обществом не была проявлена необходимая осмотрительность при выборе контрагента, поскольку ООО «СоюзКонтракт» передало ЗАО «Водоканал» документы, подтверждающие правоспособность данного юридического лица, а именно: свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации, устав и изменения к уставу, решение единственного учредителя о назначении директора ООО «СоюзКонтракт», лицензию на право осуществления строительной деятельности.
Пояснения ФИО10, полученные Инспекцией в ходе налоговой проверки, не являются достаточным доказательством считать установленным факт осуществления им работ от собственного имени.
В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств. Нарушений норм процессуального права при исследовании доказательств судами не допущено. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется. Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы Общества относятся на Общество, оплачены при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15935/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Г. Роженас
Судьи С.А. Мартынова
И.В. Перминова
