Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-815/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Алексеевой Н.А.
Малышевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
и веб-конференции помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард»
на решение от 10.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу
№ А75-815/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, проспект Ленина, дом 58,
ОГРН 1058600544826, ИНН 8603123504) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, дом 13, ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) о признании недействительным решения
от 30.09.2020 № 15-15/3399.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 Карачаево-Черкесской Республики (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Первомайская, дом 45, ОГРН 1040900967722, ИНН 0914000772).
Путем использования веб-конференции в заседании приняли участие представители:
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Иванов К.В. по доверенности от 01.06.2022,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Баева Е.Б. по доверенности от 30.12.2021.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2020 № 15-15/3399 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 Карачаево-Черкесской Республики.
Решением от 10.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налоговых органов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения
и постановления судов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.09.2020 № 15-15/3399, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа
в размере 1 736 042 руб. (с учетом истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности за периоды 2016 года, а также применения смягчающих вину обстоятельств). Также решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу
на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 37 710 358 руб. за 2-4 кварталы
2016 года, 1-4 кварталы 2017 года и пени по состоянию на 30.09.2020 в размере
11 870 553,86 руб.
Решением Управления от 24.12.2020 № 07-15/19884@ в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано.
Решением от 13.04.2021 № К4-4-9/4989@ Федеральной налоговой службы
в удовлетворении жалобы Общества отказано.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества
в арбитражный суд.
Основанием для доначисления НДС, пеней, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении Обществом вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени следующих организаций (далее – Контрагенты):
ООО «СК «Дельта-Сервис» по договору от 01.04.2016 № 19/16 (НДС к вычету
25 191 903 руб.), ООО «Рига Регион Строй» по договору от 26.12.2016 № 2 (НДС к вычету 12 518 455 руб.). Приобретенные по указанным договорам товарно-материальные ценности (ТМЦ, - трубы, цемент, балки, блоки ФБС, плиты ПНД, сваи, щебень, листы металлические, швеллеры, прокат листовой и т.д.) использовались, по утверждению заявителя, для выполнения работ на объектах заказчика АО «Самотлорнефтегаз».
Договор со стороны Общества подписан генеральным директором
Поповкиным А.С., со стороны ООО «СК «Дельта-Сервис» - генеральным директором Колесниковым Д.С., со стороны ООО «Рига Регион Строй» - генеральным директором Гальченко Т.А.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона
от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи
с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам о том, что первичные документы налогоплательщика в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) его с Контрагентами, являются недостоверными и противоречивыми; следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.
Формулируя указанные выводы, суды исходили из следующих обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки.
ООО «СК «Дельта-Сервис» зарегистрировано в г. Екатеринбурге, фактическое нахождение по заявленному адресу не установлено; основной вид деятельности, отраженный в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), - деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях (ОКВЭД 71.1); факт регистрации организации руководителем Колесниковым Д.С. лично подтвержден нотариально, с 12.05.2020 Колесников Д.С. числится умершим.
ООО «СК «Дельта-Сервис» 01.09.2019 признано несостоятельным (банкротом),
в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А60-75115/2018); конкурсным управляющим является Гальченко О.А.; при этом заявление о признании банкротом подано в ходе проведения проверки в отношении Общества (27.12.2018).
ООО «Рига Регион Строй» зарегистрировано в г. Екатеринбурге, фактическое нахождение по заявленному адресу не установлено; основной вид деятельности - производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29); учредителем (руководителем) является Гальченко Т.А. (супруг которой является конкурсным управляющим ООО «СК «Дельта-Сервис»). 25.04.2018 произведена смена руководителя (во время проведения налоговой проверки в отношении Общества руководителем назначена Кучимова З.С., гражданка Узбекистана, которая фактически не осуществляла руководство). 09.04.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями
об адресе места нахождения и о руководителе.
У Контрагентов отсутствуют технические, трудовые ресурсы, что подтверждается сведениями налоговой и бухгалтерской отчетности, представляемой в налоговый орган
по месту регистрации.
Контрагенты уплачивали в проверяемом периоде в бюджет незначительные, несопоставимые с оборотом по счетам суммы налогов.
В ходе проведения налоговой проверки в отношении Общества 20.08.2018 Контрагенты представили в налоговый орган по месту регистрации уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, исключив из состава налоговых вычетов одних контрагентов (в отношении которых налоговым органом установлены факты выведения денежных средств) и заменив их на других, в адрес которых денежные средства не перечислялись.
Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «СК «Дельта-Сервис» произведено перечисление денежных средств по договору за аренду помещения
ООО «АК «Эмерком» по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 29А, однако
по результатам проверки по указанному адресу контрагент также не находился, доказательств использования объекта аренды для хранения ТМЦ, реализуемых впоследствии Обществу, не представлено.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам
ООО «СК «Дельта-Сервис» свидетельствует о том, что за 2016-2017 годы поступило
1 444 446 000 руб. (в декларации по НДС отражена сумма в два раза меньше), в том числе от Общества - 7,3% от общей суммы поступлений. Со счетов Контрагента
и контрагентов последующих звеньев, не располагающих ни трудовыми,
ни материальными, ни техническими ресурсами, производился вывод денежных средств из хозяйственного оборота, обналичивание денежных средств физическими лицами. Списание со счетов за проверяемый период составило 1 418 934 000 руб.
По счетам перечислялись денежные средства физическим лицам с назначением платежа «по трудовому договору (соглашению) и «в подотчет», при этом справки
о доходах по форме 2-НДФЛ на данных лиц в налоговые органы не представлялись.
Из пояснений допрошенных физических лиц и выписок по их банковским счетам Инспекцией установлено, что данные лица не имели трудовых отношений
с Контрагентом.
Аналогичные обстоятельства, свидетельствующие о транзитном характере движения денежных средств, их обналичивании, установлены согласно данным расчетного счета
ООО «Рига Регион Строй».
Обществом в адрес ООО «СК «Дельта-Сервис» перечислено 105 415 043 руб., кредиторская задолженность перед поставщиком составила по состоянию на 31.12.2017 -59 731 871 руб.
В адрес ООО «Рига Регион Строй» перечислено 13 413 588,20 руб., кредиторская задолженность перед поставщиком на 31.12.2017 составила 68 651 837 руб.
По требованию налогового органа, направленному в адрес ООО «СК «Дельта-Сервис», документы, подтверждающие закуп и доставку ТМЦ у контрагентов последующего звена, реализуемых в дальнейшем Обществу, представлены не были; направлены только документы, аналогичные представленным заявителем.
Судами были полно и всесторонне исследованы обстоятельства доставки ТМЦ
от Контрагентов заявителю.
Как установлено судами, по условиям заключенного договора, приемка и погрузка ТМЦ (ООО «СК «Дельта-Сервис») должны осуществляться на складе в г. Екатеринбурге, однако из свидетельских показаний водителей Олейникова П.С. и Ганина А.А. следует, что приемка, погрузка ТМЦ производилась в районе г. Мегиона. Факт доставки ТМЦ
из г. Екатеринбурга до г. Мегиона заявителем не подтвержден.
В ходе анализа товарно-транспортных накладных Инспекцией установлено,
что транспортные средства, которыми перевозились ТМЦ, принадлежат Обществу
и одно - Поповкиной О.М. (главный бухгалтер заявителя).
Водители, перевозившие ТМЦ (Конков А.В., Олейников П.С., Ганин А.А.,
Шатохин С.А.), являются работниками Общества.
Допрошенные в качестве свидетелей водители Олейников П.С., Ганин А.А подтвердили перевозку ТМЦ от Контрагента в адрес заявителя, пояснив, что погрузка осуществлялась в районе г. Мегиона, на базе «Таёжное озеро». Между тем суды поддержали доводы Инспекции о невозможности поставки спорных ТМЦ, поскольку показания свидетелей по существу поставки товара противоречат и не согласуются
с иными материалами дела; несмотря на формальное наличие документов об имеющейся в г. Мегионе складской площади фактически по адресу регистрации склада такой объект отсутствует и доказательств использования объекта под производственную базу как
во время проверки, так и в период спорных поставок, не представлено; по расчетным счетам Контрагента оплата за доставку ТМЦ из г. Екатеринбурга не осуществлялась, транспортные услуги не приобретались, аренда транспортных средств не оплачивалась.
Инспекцией установлено, что пропуска для проезда на объекты заказчика выдавались на технику и работников Общества, а также на технику, арендованную заявителем у ИП Поповкиной О.М.
Кроме того, в ТТН и путевых листах установлены многочисленные несоответствия
в указании номеров транспортных средств, пункта погрузки - разгрузки, незаполнение разделов «движение горючего», показаний спидометра, времени въезда и выезда,
что также позволило судам поддержать довод Инспекции о формальном составлении документов, без связи с реальными хозяйственными операциями.
Аналогичные противоречивые обстоятельства доставки грузов были выявлены
по взаимоотношениям с ООО «Рига Регион Строй». В ходе проверки Инспекция установила, что Контрагент не имел в проверяемом периоде собственных
либо арендованных транспортных средств и не мог осуществлять доставку ТМЦ
из г. Екатеринбурга или иного места приобретения в г. Нефтеюганск, где со слов водителей имелся склад. Наличие складского помещения на территории г. Екатеринбурга и г. Нефтеюганска не установлено.
Допрошенная судом Гальченко Т.А. дала неполные и противоречивые показания
в части конкретных обстоятельств заключенных договоров с Обществом (относительно обстоятельств поиска товара, определения потребности в поставке товара, характеристик необходимых ТМЦ, способов расчета, видов задействованных транспортных средств
и мест погрузки товара, наличия складских помещений в г. Екатеринбурге
и в г. Нефтеюганске). Суды критически их оценили, поскольку показания не согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными налоговым органом и в ходе рассмотрения настоящего дела, не подтверждены совокупностью относимых
и допустимых доказательств, не опровергают вывод Инспекции о вовлечении ООО «Рига Регион Строй» в формальный документооборот, без реального осуществления отраженных в документах хозяйственных операций.
Учитывая установленные обстоятельства, не опровергнутые Обществом, суды сделали обоснованный вывод о том, что Контрагенты не располагали реальной возможностью поставить товар, отраженный в первичных документах, в адрес Общества, поскольку не приобретали его у сторонних организаций, не оплачивали его, не являлись производителями ТМЦ, кроме того не имели персонала, складских помещений
для хранения товара, транспортных средств для перевозки ТМЦ в свое распоряжение
и для поставки в адрес Общества (его заказчика).
Инспекцией также были установлены несовпадения при отражении счетов-фактур
в приложениях к актам выполненных работ по форме КС-2 «Расчет стоимости материалов подрядчика», графе «обоснование цены», подписанных со стороны заказчика
и подрядчика, и счетов-фактур, выставленных Контрагентами Обществу,
что не позволило сделать вывод о списании материалов в производство.
Установлено несовпадение отраженных в актах выполненных работ счетов-фактур
и счетов-фактур согласно книг покупок Общества. При проведении проверки
и в дальнейшем сопоставить списание материалов в бухгалтерском учете с актами выполненных работ по форме КС-2 не представилось возможным, поскольку после проведенной сверки использованных и списанных ТМЦ за конкретный период (месяц, год) Инспекцией установлено, что списанный объем ТМЦ, отраженный в карточке
счета 10 «Материалы», не совпадает с данными расчетов материалов, являющимися приложением к актам выполненных работ по форме КС-2.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что вышеуказанные недостатки в оформлении первичных документов, которые заявитель объясняет
их восстановлением, позволяют сделать вывод о формальном составлении первичных документов по сделкам с Контрагентами, без связи с реальными хозяйственными операциями, что свидетельствует о недостоверности их и бухгалтерского учета налогоплательщика.
Судами принято во внимание, что Инспекцией в ходе проверки были установлены реальные поставщики ТМЦ, использованных на объектах заказчика (ООО «Технология», АО «Сталепромышленная компания», ООО «Глоботэкс», ООО «ТД «Сибирский проект», ООО «Респект-Т», ООО «ХСК «Монолит», ООО «Стройтранс», ООО «Стальвторресурс», ООО «Формат», ООО «Юграстройсервис»).
Из правового анализа положений статей 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг конкретным контрагентом,
по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием спорного товара, использованием его в производственной деятельности, принятием работ основными заказчиками, представлением полного пакета документов, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ
и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным,
а не «абстрактным» контрагентом.
Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний (в том числе показаний
Гальченко Т.А.), поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов в указанной части.
Доводы Общества о произведенном расчете по заключенным договорам в 2018 году суд округа отклоняет в связи с непредставлением доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.
Ссылки Общества на представление налоговым органом большого количества документов в электронном виде, о возможном внесении искажений в файлы суд округа находит несостоятельными, учитывая, что процессуальное законодательство (статья 75 АПК РФ) допускает использование копий документов, электронных документов
в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу. Кассационная жалоба не содержит доводов о том, что Обществом заявлялось ходатайство о фальсификации данных доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ,
с целью исключения данных документов из числа доказательств по делу.
Признавая правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности
по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суды обоснованно указали, что проверкой установлена совокупность фактов, свидетельствующая об умышленном искажении налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни; действия налогоплательщика правомерно квалифицированы налоговым органом как умышленные, что следует
из характера и согласованности действий Общества и Контрагентов.
Доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм при разрешении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств
к материалам дела подлежат отклонению, поскольку ходатайство рассмотрено судом
в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ.
В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе
о субъективном подходе судов при рассмотрении дела, о произведенном расчете
по заключенным договорам в 2018 году, о недостатках отдельных доказательств,
о недоказанности умысла) не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота с целью предъявления НДС
к вычету для уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета в сумме 1 500 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А75-815/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1 500 руб. согласно платежного поручения от 14.06.2022 № 25344.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи Н.А. Алексеева
И.А. Малышева
