312/2018-34303(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А45-10012/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 24 августа 2018 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Доронина С.А.,
Мелихова Н.В. –
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Изоха Дениса Андреевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-10012/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (ИНН 5406687658, ОГРН 1115476128756), принятое по заявлению конкурсного управляющего Терешковой Ольги Николаевны к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» Изоху Денису Андреевичу об истребовании документов и имущества.
Суд установил:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (далее – ООО «Главная дорога», должник) введена процедура банкротства –
наблюдение, временным управляющим должником утверждена Терешкова Ольга Николаевна.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2017 ООО «Главная дорога» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Терешкова О.Н.
Конкурсный управляющий Терешкова О.Н. 14.12.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением к бывшему руководителю ООО «Главная дорога» Изоху Денису Андреевичу об истребовании документов и имущества должника.
Определением арбитражного суда от 21.02.2018 заявление конкурсного управляющего Терешковой О.Н. удовлетворено. Бывший руководитель должника ООО «Главная дорога» Изох Д.А. обязан передать конкурсному управляющему должником двадцать три транспортных средства, свидетельства о регистрации данных транспортных средств, кассовые книги за 2016 год, договоры с ООО «Главная дорога» за период с 01.07.2016 по 05.12.2017, договоры между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Главная дорога Сибирь». В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 определение арбитражного суда от 21.02.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований, в отменённой части принят новый судебный акт об истребовании у Изоха Д.А. ещё четырёх автотранспортных средств и кассовых книг за 2017 год. В остальной части определение арбитражного суда от 21.02.2018 оставлено без изменения.
Изох Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 25.05.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что он передал конкурсному управляющему кассовые книги
за первое полугодие за 2016 год, что подтверждается актом приёма-передачи документов от 31.01.2018, во второй половине 2016 года кассовые книги не велись в связи с отсутствием операций с наличностью. По договору займа от 10.10.2016 № 7 с Гетмановым А.Н. операции совершались безналичной форме. Указание Банка России № 3210-У не предусматривает обязанности ведения кассовой книги при отсутствии операций с наличностью.
Изох Д.А. указывает на то, что истребованные апелляционным судом автотранспортные средства (Хонда Аккорд (2013) VIN IHGCR2650DA703418, Тойота Ленд Крузер 200 (2013) VIN JTMHX051704046241, Тойота Камри (2013) VIN XW7BF4FK405036438) во владении ООО «Главная дорога» отсутствуют, так как были реализованы третьим лицам; автомобиль Хендай Солярис (2013) Z94CU51DBDR087883 передан конкурсному управляющему 11.05.2018.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства руководителем должника являлся Изох Д.А.
Согласно информации 6-го межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Новосибирской области истребуемые транспортные средства зарегистрированы за ООО «Главная дорога».
Определением арбитражного суда от 29.09.2017 руководителю должника запрещено совершать без согласия временного управляющего сделки по отчуждению автотранспортных средств должника.
Документов на выбытие данного имущества должника в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств поступления денежных средств за данное имущество на счёт должника.
Конкурсным управляющим 07.12.2017, 24.12.2017, 12.01.2018 в адрес бывшего руководителя должника Изоха Д.А. были направлены требования о передаче истребуемого имущества.
Доказательства передачи запрашиваемого имущества в материалах дела отсутствуют.
Ссылаясь на нарушение бывшим руководителем должника Изохом Д.А. обязанности по передаче документов и имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и исходил из того, что 23 автотранспортных средств из 27 истребуемых находятся в наличии у должника.
Отказывая в удовлетворении заявления в части истребования у бывшего руководителя ООО «Главная дорога» Изоха Д.А. имущества в виде четырёх автотранспортных средств и части документов, арбитражный суд исходил из их отсутствия.
Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактическое отсутствие у бывшего руководителя имущества должника не освобождает его от исполнения установленных законом обязанностей. Действуя разумно и добросовестно, как того требуют условия гражданского оборота, руководитель юридического лица должен располагать сведениями о состоянии имущества организации, контролировать его перемещение, заботиться о его сохранности. Отсутствие кассовых операций в тот или иной период времени не освобождает юридическое лицо от необходимости иметь кассовую книгу, оформленную в установленном порядке.
Апелляционный суд посчитал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника.
Удовлетворяя заявление, апелляционный суд указал на то, что транспортные средства зарегистрированы за ООО «Главная дорога» и отсутствуют доказательства, подтверждающие их отсутствие истребуемого имущества, и сделал выводы об обоснованности требования конкурсного управляющего должником Терешковой О.Н.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.
Так, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности
по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В условиях отсутствия в деле доказательств, безусловно свидетельствующих о надлежащем исполнении бывшим руководителем Изохом Д.А. обязанности по предоставлению конкурсному управляющему документов и имущества должника, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника.
Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что в предусмотренный законом срок бывший руководитель Изоха Д.А. не передал документы и имущество ООО «Главная дорога» конкурсному управляющему должником, ходатайство удовлетворено правомерно.
Наличие либо отсутствие имущества должника у бывшего руководителя относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по обособленному спору.
Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.
По существу доводы подателя жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого
судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А45-10012/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Изоха Дениса Андреевича без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Лаптев
Судьи С.А. Доронин
Н.В. Мелихов
