Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А46-11868/2014
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Феникс» и акционерного общества «ВСП «Процессинг» на решение от 29.12.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 05.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-11868/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Феникс» (644010, г. Омск, ул. Пушкина, 67, 603, ОГРН 1085543045367, ИНН 5506205330) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (644027, г. Омск, пр-т Космический, 18В; ОГРН 1045511018222, ИНН 5506057427), Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (644001, г. Омск,
ул. Красных Зорь, 54,5; ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777) о признании недействительными решения, требований.
Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «ВСП «Процессинг» (107023, г. Москва, Площадь Журавлева, 10; 644100, г. Омск, пр. Королева, 3; ОГРН 1085543050592, ИНН 5501212358).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители:
от закрытого акционерного общества «Феникс» - Матютин А.А. по доверенности от 07.03.2014;
от акционерного общества «ВСП «Процессинг» - Сизых О.М. по доверенности от 21.01.2015;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – Василькова Е.В. по доверенности от 16.12.2014, Кулишова Л.Т. по доверенности от 18.08.2014, Крикунова Л.П. по доверенности от 23.12.2014, Малого С.Н. по доверенности от 20.03.2015, Белик А.С. по доверенности от 20.07.2015;
от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Павленко В.А. по доверенности от 14.01.2015.
Суд установил:
закрытое акционерное общество «Феникс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – Инспекция), Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – Инспекция № 2), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «ВСП «Процессинг», о признании недействительными решения Инспекции от 03.04.2014
№ 07-16/523 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; а также требований Инспекции № 2 по состоянию на 25.06.2014 № 19887 и по состоянию на 30.07.2014 № 125177 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).
Решением от 29.12.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение или направить дело на новое рассмотрение.
Акционерное общество «ВСП «Процессинг», указывая на неполноту оценки в судебных актах всех доводов и доказательств, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новый судебный акт. Кассатор также в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об изменении своего наименования в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации с закрытого акционерного общества «ВСП «Процессинг» на акционерное общество «ВСП «Процессинг» (далее –
АО «Процессинг»). Заявление принято судом кассационной инстанции.
Налоговые органы возражают против удовлетворения кассационных жалоб согласно отзывам.
Представители Общества и АО «Процессинг» поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям Общества. Представители налоговых органов возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 286 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в
отношении закрытого акционерного общества «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» (прежнее наименование Общества) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 Инспекцией составлен акт и принято решение от 03.04.2014 № 07-16/523 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 61 627 256 руб., акцизы в сумме
480 903 551 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме
193 660 935 руб., пени за просрочку уплаты указанных налогов в общей сумме 163 722 287,52 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 131 960 837 руб.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление), решением которого от 29.05.2014 № 16-22/06817@ решение Инспекции частично отменено: - относительно доначисления налога на прибыль в общем размере 61 627 256 руб. (полностью); начисления пеней по налогу на прибыль в размере 17 710 934,78 руб. (полностью); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере
12 325 451 руб. (полностью); - относительно доначисления НДС (в связи с отказом в применении налоговых вычетов) в общем размере 107 104 522 руб., пеней по НДС в части отмененных сумм, штрафа по НДС по пункту 1
статьи 122 НК РФ в размере 17 741 627 руб.
Согласно расчету пени Инспекции № 2 от 29.05.2014 № 13-10/09709 сумма пени по НДС в соответствии с решением Управления составила
17 671 438,14 руб.
На основании указанного решения Инспекции от 03.04.2014 № 07-16/523 Инспекция № 2 выставила Обществу требование № 19887 по состоянию на 25.06.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 15.07.2014 уплатить 86 556 413 руб. НДС, 321 362 757 руб. акцизов на дизельное топливо, 159 540 794 руб. акцизов на прямогонный бензин, 121 752 582,25 руб. пени, 101 893 759 руб. штрафов.
Также Инспекцией выставлено требование № 125177 по состоянию на 30.07.2014, в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 27.08.2014 уплатить пени в размере 17 956 686,49 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286
АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Судами установлено, материалами дела подтверждено:
- в проверяемый период Общество производило нефтепродукты на арендованном оборудовании (в том числе у ООО «Старт» и ООО «ВСП Траст»), - нефтеперерабатывающих (нефтеперегонных) установках НПУ-50 и НПУ-150М (далее – Установки), разработчиком и изготовителем которых являлось ЗАО НЛП «Линас-Техно» на основании договоров от 01.08.2005, от 10.10.2006, заключенных между ООО «Старт» и ЗАО НЛП «Линас-Техно»;
- производство нефтепродуктов осуществлялось из давальческого сырья на основании заключенных между АО «Процессинг» (заказчик) и Обществом (подрядчик) договоров подряда на переработку сырья б/н от 18.03.2009, от 31.03.2010;
- наименование, количество и качество нефтепродуктов и другие необходимые условия по договорам подряда определялись в заданиях заказчика;
- из полученных Инспекцией документов, в том числе накладных на передачу готовой продукции АО «Процессинг», установлено, что в проверяемый период налогоплательщиком были переданы заказчику, в том числе следующие нефтепродукты: бензин газовый стабильный марки БТмс («тяжелый»), бензин автомобильный неэтилированный марки «Нормаль-80», топливо печное бытовое.
Основанием принятия Инспекцией решения явился вывод налогового органа о том, что Обществом занижена налоговая база по операциям передачи произведенных Обществом из давальческого сырья собственнику этого сырья прямогонного бензина под видом бензина газового стабильного марки БТмс и автомобильного бензина неэтилированного марки «Нормаль-80», а также дизельного топлива под видом топлива печного бытового; установлено занижение налоговой базы по акцизу в результате оформления документов о производстве и передаче неподакцизной продукции, фактически являющейся продукцией, облагаемой акцизом (прямогонным бензином и дизельным топливом).
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 11, 154, 179, 181, 182, 187, 193 НК РФ, принимая во внимание положения Технического регламента
«О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2007 № 118), ГОСТа Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия», введенного в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 09.12.1997 № 404, ГОСТа 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия» и ГОСТа
Р 52368-2005 (ЕН 590:2004) «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о подтвержденности со стороны Инспекции в рамках настоящего дела факта производства и реализации Обществом в проверенном налоговом периоде подакцизного товара (дизельного топлива и прямогонного бензина) и, как следствие, правомерности принятия оспариваемого решения налогового органа.
Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства сторон, в том числе относительно наличия у Общества возможности производства подакцизного топлива. Суды правомерно поддержали довод Инспекции о том, что нефтеперерабатывающие Установки, используемые Обществом в производстве, при переработке углеводородного сырья (нефти) позволяют осуществлять выпуск только трех видов нефтепродуктов (прямогонного бензина, дизельного топлива и мазута, как остаточного продукта производства), при этом обоснованно исходили из следующего.
Ранее в рамках арбитражного дела № А46-9117/2011 Обществом оспаривалось решение Инспекции, принятое по итогам выездной налоговой проверки за 2008-2009 годы; основанием для доначисления сумм акцизов за 2009 год являлись те же обстоятельства, что и при проведении проверки за 2010-2012 годы; вступившими в законную силу судебными актами по делу
№ А46-9117/2011 было признано правомерным доначисление акцизов на нефтепродукты, произведенные Обществом из давальческого сырья на Установках, сделан вывод об отсутствии у Общества как технической, так и фактической возможности производства таких нефтепродуктов как топливо печное бытовое, бензин газовый стабильный марки БТмс («тяжелый») и бензин автомобильный неэтилированный марки «Нормаль-80».
Кассационная инстанция считает правомерным применение судами положений части 2 статьи 69 АПК РФ к вышеуказанным обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу
№ А46-9117/2011, в отношении периодов 2008-2009 годов.
Кроме того, кассационная инстанция считает, что суды, исследовав представленные сторонами доказательства (в том числе отчеты, свидетельские показания, акты сверок, заключения экспертов), дали всестороннюю оценку доводам сторон относительно дополнительных работ, произведенных на нефтеперерабатывающих Установках в 2009 году, которые позволили бы налогоплательщику впоследствии производить иные виды нефтепродуктов. При этом по итогам оценки представленных доказательств суды пришли к выводу, что материалами дела не подтверждено выполнение Обществом таких работ как реконструкция, модернизация, техническое перевооружение и др., влекущих изменение технических возможностей оборудования в целях выпуска спорной продукции.
Формулируя указанный вывод, суды обоснованно исходили, в том числе из следующего:
- представленный отчет ЗАО НПП «Линас-Техно» (далее – Отчет) по договору на выполнение работ от 26.05.2014 (в котором поименованы выполненные на Установках дополнительные работы - монтаж дополнительного оборудования, замена насосов, монтаж КИПиА, переобвязка трубопроводов) не является достаточным доказательством выполнения указанных работ, учитывая, что Обществом не представлены соответствующие первичные документы;
- в акте сверки взаиморасчетов между ЗАО «НПП «Линас-Техно» и
ООО «Старт» (собственник Установок), составленным за период с 01.01.2007 по 04.08.2010 с указанием первичных документов, отсутствуют документы по выполнению в 2009 году каких-либо работ;
- свидетельскими показаниями руководителей ЗАО «НПП «Линас-Техно» Сайфутдинова А.Ф., Бекетова О.Е. подтверждается окончание всех пуско-наладочных и испытательных работ на Установках, соответственно, в 2008 году и 1 квартале 2009 года, в дальнейшем - только факт выполнения работ по доведению Установок до большей производительности; из объяснений оператора установок Корвялиса В.В. также следует, что в
2009 году никаких работ, указанных в Отчете, не производилось, работы на Установках не приостанавливались;
- согласно заключению от 12.12.2014 «Экспертиза промышленной безопасности иных документов. Проведение дополнительных работ на
ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» в течение 2009 года», подготовленному
ООО «ИКЦ Промтехбезопасность», а также свидетельских показаний специалиста данной организации Кремнева А.А., указанные в Отчете
ЗАО НПП «Линас-Техно» дополнительные работы на Установках относятся к реконструкции, техническому перевооружению при соблюдении ряда условий; экспертиза промышленной безопасности опасных объектов, документов, технических устройств Обществом не проводилась; из представленных отчетов о ежедневном и ежемесячном выпуске готовой продукции следует, что в 2009 году приостановка работ не производилась; изменения в План локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) также не вносились;
- не являются достаточным доказательством отраженные в Отчете результаты проведенного в 2014 году эксперимента в рамках заключенного с ЗАО «НПП «Линас-Техно» договора от 26.05.2014 по получению нефтепродуктов, поскольку при его проведении и отборе образцов топлива принимали участие заинтересованные лица.
Кассационная инстанция считает, что суды, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, обоснованно критически отнеслись к представленному Обществом доказательству - заключению технологической экспертизы от 10.05.2012, подготовленному ОАО «ВНИИ НП» по договору выполнения работ, заключенному с Обществом, поскольку данное доказательство получило правовую оценку судов в рамках дела
№ А46-9117/2011, где суды расценили его как неотносимое и недостаточное, поскольку экспертом не в полной мере выполнены требования к проведению экспертизы и исследованию; учитывая, что при отборе проб принимали участие заинтересованные лица (работники Общества), данное обстоятельство ставит под сомнение достоверность исследования и объективность его результата; не усматривается представление дополнительных допустимых доказательств, которые могли послужить основанием для изменения выводов.
Оценивая в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ в качестве доказательства по делу заключение эксперта № 420/1, принятое по результатам криминалистической экспертизы нефтепродуктов по уголовному делу
№ 803209, а также свидетельские показания эксперта Чухлатого Е.В., суды, установив, что: - выводы эксперта сделаны только относительно представленного для проведение экспертизы образца нефтепродукта; - что отбор пробы производился из автоцистерны по адресу г. Омск (т.е. не по месту осуществления Обществом производственной деятельности); - не соблюдался установленный порядок отбора пробы топлива для проведения экспертизы и условий ее хранения до начала ее проведения; - отдельные выводы заключения противоречат сертификатам соответствия топлива, Техническим регламентам и ГОСТам, - пришли к верному выводу, что данное заключение не является безусловным доказательством производства топлива печного бытового.
Кассационная инстанция полагает, что получили всестороннюю оценку судов протоколы допросов свидетелей-работников товарно-сырьевого парка Общества (в частности, Литвинюка А.В., Реброва Н.Л., Аллеса С.А., Ваземиллера А.В., Якименко С.Д., Пинчука П.Ф., Абрамова А.Е., Петрикевича А.Г., Чернова С.М.), имеющих непосредственное отношение к приему, перекачке, хранению, отпуску и отгрузке (сливу, наливу в ж/д и автоцистерны) готовых нефтепродуктов. Оценивая данные показания с целью установления факта выпуска Обществом поименованных в первичных документах нефтепродуктов, суды пришли к верному выводу, что данные показания подтверждают позицию налогового органа об отсутствии фактов производства и отпуска в проверяемом периоде таких нефтепродуктов, как бензин марки «Нормаль 80», бензин газовый стабильный тяжелый и топливо печное бытовое, а также свидетельствуют о недостоверности оформляемых Обществом документов.
Делая вывод о том, что Обществом в проверяемый период фактически совершались операции с подакцизными товарами, судами также обоснованно приняты во внимание документы (договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, карточки бухгалтерского учета), свидетельствующие о том, что фактически Обществом в проверяемом периоде отгружались подакцизные товары, а не нефтепродукты, указанные в первичных документах (бензин газовый стабильный «тяжелый» и топливо печное бытовое). В частности, согласно документам приобретенное у Общества топливо использовалось покупателями для работы техники, которая согласно технической документации работает исключительно на дизельном топливе; цена закупки топлива печного бытового не отличалась от цены закупки дизтоплива на базе «Газпромнефть»; в некоторых договорах поставки предусмотрено, что качественные характеристики топлива печного бытового должны соответствовать показателям дизельного топлива.
Принимая во внимание установленные судами обстоятельства при рассмотрении дела № А46-9117/2011 относительно отсутствия у Общества в 2009 году емкостей для хранения спорных нефтепродуктов, а также отсутствие доказательств внесения каких-либо изменений в существующую схему трубопроводов, в перечень объектов товарно-сырьевой базы (резервуаров) в проверяемый период, суды обоснованно отклонили доводы Общества о достаточном количестве емкостей для хранения неподакцизных нефтепродуктов. Так суды, оценив представленную сторонами техническую документацию, пришли к выводам, что установлено закрепление имеющихся трубопроводов и резервуаров за определёнными видами выпускаемых нефтепродуктов; существующая схема трубопроводов не предусматривает техническую возможность поступления нефтепродуктов в иные резервуары; что налогоплательщик использовал для хранения готовых нефтепродуктов только 4 резервуара, при этом резервуары, используемые для хранения неподакцизного топлива являлись либо аварийными, либо выведенными из эксплуатации; в 2010-2012 году налогоплательщик не проводил реконструкцию существующих объектов, эксплуатировал тот же резервуарный парк, что и 2009 году, назначение и использование оборудования не изменилось.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы Общества со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку суды обоснованно указали, что применение расчетного метода обусловлено непредставлением Обществом на выездную налоговую проверку всех документов, в связи с чем доначисление сумм налогов произведено расчетным путем, на основании имеющихся у Инспекции документов, в связи с отсутствием аналогичных налогоплательщиков.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы кассаторов, отрицающих возможность признания преюдициальными судебных актов по ранее рассмотренному спору. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, правовые выводы не могут рассматриваться в качестве преюдициальных обстоятельств. Как следует из судебных актов, суды признали установленными в порядке статьи 69 АПК РФ такие фактические обстоятельства дела, как, в частности отсутствие у Общества в 2009 году как технической, так и фактической возможности производства спорных неподакцизных нефтепродуктов, отсутствие емкостей для хранения спорных нефтепродуктов.
Заключение экспертизы «Промышленной безопасности иных документов. Проведение дополнительных работ на ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» в течение 2009 года» от 12.12.2014, проведенной ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность», не являлось единственным доказательством фактического отсутствия дополнительных работ, изменяющих технические возможности оборудования; данное доказательство рассмотрено судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах, в связи с чем отклоняются соответствующие доводы кассационной жалобы.
Доводы, изложенные в жалобах относительно содержания свидетельских показаний, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку кассаторы, по сути, указывают на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.
Ссылка на неправомерный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены для исследования и проверки при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом требований статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ и разъяснений постановления от 28.05.2009 № 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как указывает Общество в жалобе, копии протоколов допроса
Смирнова Н.А., Лифонтова В.А., Досумбетова Д.Ю., Аллеса А.А. были представлены Обществом с апелляционной жалобой в Управление; направляя в суд материалы налоговой проверки, налоговый орган данные протоколы допроса не представил, о чем Обществу стало известно в суде апелляционной инстанции. Принимая во внимание: - положения статей 41, 65 АПК РФ, согласно которым налогоплательщик имеет право в ходе рассмотрения дела в суде знакомиться с материалами дела, доказательствами, имеющимися в деле, представлять свои доказательства, делать заявления, давать объяснения, то есть пользоваться своими правами, предоставленными указанной статьей участникам процесса, и представить свои возражения (разногласия) относительно оснований принятия оспариваемых решений; - что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), - кассационная инстанция полагает, что апелляционная инстанция, отклоняя соответствующее ходатайство Общества о приобщении к материалам документов, действовала в соответствии с нормами действующего законодательства.
Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы Общества со ссылками на статью 182 НК РФ о том, что использование получателями неподакцизного товара в качестве подакцизного не образует объекта налогообложения акцизом, поскольку суды обоснованно указали, что вышеприведенные обстоятельства подтверждают не факт использования получателями неподакцизного товара в качестве подакцизного, а то, что Обществом в проверяемый период фактически совершались операции с подакцизными товарами.
Отклоняя доводы Общества о том, что подтверждение соответствия качества выпускаемых нефтепродуктов осуществлялось топливной (испытательной) лабораторией Общества, в которой имелись необходимые специалисты, оборудование и методики испытаний, что подтверждается протоколами допросов, кассационная инстанция учитывает заинтересованность в исходе дела работников Общества.
Ссылка Общества на отдельные дела, судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.
Доводы кассаторов относительно представления первичных документов, подтверждающих выполнение дополнительных работ на нефтеперерабатывающих Установках; что в материалах дела содержатся экспертные заключения, подтверждающие производство Обществом неподакцизных нефтепродуктов; что в эксплуатации Общества имелось достаточное количество резервуаров для хранения всех производимых продуктов, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, которые во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами сделали обоснованный вывод о правомерности принятия решения Инспекцией.
В целом изложенные в кассационных жалобах обстоятельства и доводы (в том числе относительно необходимости лабораторного анализа нефтепродуктов, что не учтены показания некоторых свидетелей, что Установки не являются опасными производственными объектами и отсутствуют основания для проведения государственных экспертиз и для получения разрешения на проведение спорных работ, что топливо печное бытовое, производимое Обществом, не отвечает требованиям, предъявляемым к дизельному топливу по ряду показателей, что не были опрошены все без исключения покупатели топлива, что анализ, проведенный налоговым органом по проценту выхода фракций, не может быть принят во внимание ввиду некомпетентности, что Инспекцией не представлено каких-либо документов от покупателей бензина газового стабильного марки БТмс (тяжелый) об использовании данного продукта как подакцизного, относительно предписания Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 12.08.2011 и ответа ФГБУН «Институт проблем переработки углеводородов» от 03.05.2012 № 15935-10-324) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о создании формального документооборота по не имеющим места операциям в части производства и реализации таких нефтепродуктов, как бензин марки «Нормаль 80», бензин газовый стабильный «тяжелый» и топливо печное бытовое.
Поскольку кассаторами не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменным пояснениям, соответствующие документы подлежат возвращению Обществу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.12.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11868/2014 оставить без изменения, кассационные
жалобы закрытого акционерного общества «Феникс» и акционерного общества «ВСП «Процессинг» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи А.А. Кокшаров
И.В. Перминова
