Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-21054/2009
резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.,
судей Маняшиной В.П.,
Цыгановой Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от заявителя – Шевчук Д.В. по доверенности от 02.11.2009,
от заинтересованного лица – Золотарева А.А. по доверенности от 11.01.2010 № 08юр/00025,
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» на определение от 18.12.2009 Арбитражного суда Омской области (судья Чулков Ю.П.) и постановление от 07.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А., Золотова Л.А.) по делу № А46-21054/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (далее – ООО «ЛВЗ «ОША», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 24.08.2009 № 582/9067.
Определением от 18.12.2009 Арбитражного суда Омской области заявление Общества оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением Обществом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 07.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
Общество считает необоснованным оставление судом заявления без рассмотрения, поскольку, по его мнению, им соблюден досудебный порядок, предусмотренный для обжалования решений о привлечении к налоговой ответственности (отказе в привлечении к налоговой ответственности), в том числе в части доначисления суммы акциза и пени.
Заявитель, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия и несоразмерность размера штрафа последствиям совершенного налогового правонарушения исходя из статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что в данном случае имеются основания для снижения штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 450 000 руб.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и дополнение к ней, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по акцизам за февраль 2009 года, представленной Обществом 24.06.2009.
По результатам проверки 24.08.2009 налоговым органом принято решение № 582/9067 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 4 487 424 руб. за неполную уплату акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25% (за исключением вин). Кроме того, данным решением налогоплательщику начислены акциз на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25% (за исключением вин) в сумме 22 437 120 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 1 244 831 руб. 38 коп.
Не согласившись с решением налогового органа в части взыскания штрафа, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС по Омской области).
Решением УФНС по Омской области от 01.10.2009 № 16-17/13870 решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.
Оставляя без рассмотрения заявление Общества, арбитражный суд, проанализировав положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что федеральным законом установлен досудебный порядок разрешения настоящего спора, который обществом не соблюден.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе; в случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Судом установлено, что налогоплательщик в апелляционной жалобе, рассмотренной УФНС по Омской области, не заявлял возражений относительно неправомерности доначисленной к уплате суммы акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25% (за исключением вин) либо действий (бездействия) должностных лиц налогового органа, повлекших нарушение прав Общества, то есть не оспаривал решение налогового органа по существу, а лишь просил освободить его от уплаты штрафных санкций, указывая при этом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства на свое тяжелое финансово-экономическое положение. Именно данный довод заявителя и был оценен УФНС по Омской области при рассмотрении апелляционной жалобы.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество изложило мотивы необоснованного доначисления ему сумм акцизов и пени, тогда как в этой части решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, им не обжаловалось.
Таким образом, по существу налогоплательщик решение налогового органа не обжаловал в вышестоящий налоговый орган; вышестоящий налоговый орган не проверял законность и обоснованность решения Инспекции по правомерности доначисления акцизов.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция поддерживает вывод суда о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в части правомерности взыскания суммы акцизов и пени, в связи с чем судом обоснованно оставлено без рассмотрения заявление Общества на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет довод ООО «ЛВЗ «ОША» о возможности снижения налоговой санкции, поскольку, обращаясь в арбитражный суд, Общество не заявляло требований о снижении штрафа; данное требование изложено только в дополнении к кассационной жалобе и не было предметом рассмотрения в суде обеих инстанций
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Оставляя без изменения судебные акты, кассационная инстанция принимает во внимание, что в данном случае заявитель в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 18.12.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21054/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Перминова
Судьи В.П. Маняшина
Е.М. Цыганова
