Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-19981/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куклевой Е.А.,
судей Доронина С.А.,
ФИО1-
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО2 и ФИО3
на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А70-19981/2020
о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>), принятое по заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО2 об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.
В заседании принял участие ФИО5.
Суд установил:
в рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее – ФИО4, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее –управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора дарения
от 08.10.2019 (далее – договор дарения), заключенного между бывшей супругой должника ФИО6 (далее – ФИО7, бывшая супруга) и ФИО5 (далее – ФИО5) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости: земельных участков для садоводства площадью 329 кв. м № 116 «а» с кадастровым номером 55:36:160220:171 (далее – участок № 1), 319 кв. м № 116
с кадастровым номером 55:36:160220:52 (далее – участок № 2) и нежилого здания площадью 115,7 кв. м с кадастровым номером 55:36:160220:448 (далее – дом), расположенных по адресу: город Омск, СНТ «Мичуринец» участки 116.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2021 заявление удовлетворено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, определение суда от 24.12.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий и ФИО3 (далее – кредитор) обратились с кассационными жалобами,
в которых просят: управляющий – постановление суда от 30.03.2022 отменить и оставить в силе определение суда от 24.12.2021; ФИО8 – судебные акты отменить
и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы управляющий ссылается на то, что судами
не дана оценка согласованным действиям должника и его родственников, направленным на выведение имущества из конкурсной массы должника путем заключения в преддверии банкротства договоров дарения в целях недопущения обращения на него взыскания, которые в настоящее время в рамках дела о банкротстве должника оспариваются; судом апелляционной инстанции приняты во внимание доказательства (письменные пояснения ФИО9, справка председателя садового некоммерческого товарищества «Мичуринец» ФИО10 от 01.07.2021, далее – СНТ «Мичуринец»), не отвечающим признакам допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ); наличие у ФИО5 на счетах денежных средств без раскрытия источников их поступления, равно как и представленные товарные чеки (расходы) не свидетельствует о наличии у последнего финансовой возможности
для строительства дома; не раскрыты обстоятельства не принятия своевременных мер
по регистрации перехода права собственности на спорные объекты от ФИО7
к ФИО5
По мнению кредитора, не представлено доказательства, подтверждающие предоставлении ФИО5, денежных средств ФИО7, а также третьему лицу, который по заверению ФИО5 также осуществлял финансирование сделок в городе Омске по приобретению участков № 1 и № 2; судами не установлены обстоятельства относительно фактического размера понесенных расходов должником, ФИО7 и ФИО5 при строительстве дома; не принято во внимание, недобросовестные действия должника, выразившиеся в намерении уклониться
от представления пояснений о своем финансовом и материальном участии
в приобретении, строительстве и содержании спорного имущества, что свидетельствует
о намерении бывших супругов К-ных вывести ликвидное имущество.
В отзывах ФИО5 опровергает доводы кассационных жалоб, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284
АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для отмены постановления суда от 30.03.2022.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником
и ФИО11 06.02.2004 заключен брак (свидетельство от 06.02.2004 серия <...>).
Между ФИО12 и ФИО7 заключены договоры купли-продажи: участков № 1 и № 2, стоимостью 60 000 руб. каждый, которые переданы покупателю по актам приема-передачи от 08.01.2007.
Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) 25.01.2007.
Согласно выписки от 08.07.2021 № КУВИ-002/2021-84183565 кадастровая стоимость участка № 1 равна 79 558,78 руб., участка № 2 - 83 868,29 руб. На данных участках возведен жилой дом, год завершения строительства указан 2007, кадастровая стоимость составила 642 231,28 руб.
В период с 14.10.2004 по 09.08.2007 ФИО7 работала инженером 1 категории производственно-технического отдела государственного предприятия «Северавтодор» (впоследствии акционерное общество «ГК «Северавтодор»), с 24.07.2007 по 30.04.2010 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.
ФИО5 прекратил трудовую деятельность в городе Сургуте
с последующим переездом в город Омск в 2008 году (зарегистрирован по месту жительства в регионе с ноября 2008 года), его доходы за 2006 год составили
998 936,95 руб., за 2007 год - 1 177 218,20 руб.
За период с 21.03.1999 по 25.06.2008 ФИО5 приобретены следующие объекты недвижимости: жилое помещение площадью 57,90 кв. м, расположенное
по адресу: <...> Октября, дом 42, квартира 103 (право собственности прекращено – 23.09.2010); жилое помещение площадью 102,80 кв. м, расположенное по адресу: <...>/Маяковского, дом 105/18, квартира 195 (право собственности не прекращено); нежилое помещение площадью 20,10 кв. м, расположенное по адресу: город Омск, гаражно-строительный кооператив Луч-69, бокс 26 (право собственности прекращено – 22.05.2013); нежилое помещение площадью
55,20 кв. м, расположенное по адресу: <...>, помещение 2П (право собственности не прекращено); жилое помещение площадью
63,20 кв. м, расположенное по адресу: <...> (право собственности прекращено – 25.10.2018); жилое помещение площадью 73,10 кв. м, расположенное по адресу: <...> (право собственности прекращено – 11.09.2008 в результате дарения указанной квартиры ФИО7, указанный объект приобретен по договору долевого участия от 01.03.2004).
В последующем решением суда от 29.01.2018 брак между ФИО7
и должником расторгнут
В августе 2019 года ФИО7 в лице представителя осуществлены действия
по постановке спорного дома на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости (объекту присвоен кадастровый номер 55:36:160220:448), на основании технического плана здания от 27.08.2019, в ЕГРН 30.08.2019 внесена регистрационная запись о ее праве собственности.
Оформление технического плана на объект недвижимости в городе Омске от имени ФИО7 осуществлена ФИО5 на основании нотариальной доверенности от 17.07.2019 (зарегистрирована нотариусом нотариального округа
Санкт-Петербурга ФИО13 в реестре за номером 78/203-н/78-2019-15-66).
Позднее, между ФИО7 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель (бывшая супруга должника) безвозмездно передала, а одаряемый принял в дар объекты недвижимого имущества: участки № 1 и № 2 и жилой дом.
В ЕГРН 22.10.2019 внесены записи о государственной регистрации прекращения прав ФИО7 и о регистрации прав ФИО5 на спорные объекты недвижимости.
Дело о банкротстве должника возбуждено 24.12.2020 по заявлению
ФИО8 в связи с неисполнением обязательств по договорам займа.
Определением суда от 08.02.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, утвержден управляющий.
Решением суда от 08.06.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.
Доказательств установления раздельного режима совместной собственности бывших супругов К-ных в период нахождения в браке не представлено.
На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ФИО8 в сумме 14 835 521 руб. (решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.06.2020 по делу
№ 2- 534/2020); публичным акционерным обществом «Сбербанк России» - 135 373,68 руб. (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района города Тюмени от 14.05.2020 № 2-1932/2020/3М); публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - 506 029,69 руб. (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе города Омска
от 11.05.2018 № 2-9009/2018, определение мирового судьи судебного участка № 88
в Куйбышевском судебном районе города Омска от 03.04.2019 о процессуальном правопреемстве); публичным акционерным обществом «МТС-Банк» - 49 010,84 руб., Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области - 244 173,76 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по Возврату Долгов» - 92 809,69 руб.
Управляющий полагая, что участки № 1, 2 и дом является совместной собственностью супругов К-ных, безвозмездное выбытие данного по инициативе бывшей супруги должника в условиях неплатежеспособности последнего привело
к причинению вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд
с настоящим заявлением.
Возражая против доводов управляющего ФИО5 указал
на то, что спорные объекты не являются совместным имуществом бывших супругов К-ных, поскольку приобретение участков, строительство жилого дома осуществлялось за счет предоставленных им денежных средств в связи с наличием планов переезда
из города Сургута (место работы) в город Омск после выхода на пенсию, строительство дома окончено в 2019 году.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной
по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника с целью безвозмездного вывода имущества, являющегося совместной собственностью бывших супругов К-ных,
в пользу аффилированного лица (отца бывшей супруги).
Отклоняя возражения ФИО5, суд первой инстанции указал
на отсутствие документального подтверждения передачи денежных средств семье К-ных, строительства им дома, а также учел приобретение ФИО5
в спорный период объектов недвижимости.
Оценивая финансовое состояние сторон, суд исходил из того, доходы должника
(в 2006 году - 3 584 811,03 руб., в 2007 году - 11 901 911,55 руб.) в значительной степени превышали доходы ФИО5 (в 2006 году – 996 936,95 руб., в 2007 году – 1 177 218,20 руб.), что свидетельствует о наличии финансовой возможности у семьи К-ных с учетом нахождения бывшей супруги в декретном отпуске по уходу
за ребенком приобретения спорного имущества и строительства дома (2007 год с учетом представленной технической документации объекта).
Приняв во внимание пояснение ФИО14, ФИО15, и ФИО9, суд указал на то, что данные пояснения подтверждают обстоятельства постоянного проживания ФИО5 в спорном доме, оплата членских взносов, внесение коммунальных платежей, улучшения имущества являются неотъемлемой частью процесса использования имущества, однако указанное не может быть квалифицировано в качестве обстоятельств присвоения титула собственника, лицу, которое пользуется объектом недвижимости.
Доводы о невозможности личного присутствия, оплатившего приобретение спорных земельных участков и строительство жилого дома ФИО5, судом отклонены, как противоречащие материалам дела, поскольку, осуществляя переоформлении права собственности летом 2019 в отношении спорных объектом, ФИО7 уже находилась
в другом регионе, однако указанное не воспрепятствовало последней выдать доверенность на имя ФИО5 в целях проведения регистрационных действий.
В качестве последствий недействительности, суд счел возможным возвратить спорные объекты в конкурсную массу должника.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел
к противоположным выводам и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности у должника, как для приобретения участков № 1 и № 2,
так и строительства дома, приобретение данного имущества осуществлено за счет средств
ФИО5, дополнительно установив следующие обстоятельства.
При определении размера дохода должника судом первой инстанции не учтены суммы вычета, фактически доходы составили: за 2006 год: по справке № 1043 -
11 534,52 руб., по справке № 00008130 - 75 524,43 руб.; за 2007 год: по справке № 1319 - 31 930,95 руб., по справке № 00001459 - 30 182,57 руб.; за 2008 год; по справке № 1504 - 13 861,73 руб.
В период покупки участков и последующего строительства жилого дома
ФИО7 с 2004 года находилась в декретном отпуске и не имела финансовой возможности приобретения как самих участков, так и осуществления строительства (финансирования) объекта на них, единственным источником дохода семьи К-ных являлся заработок должника, подтвержденный также сведениями налогового органа,
из анализа которых видно, сумма дохода является недостаточной для приобретения спорных участков и строительства дома.
Относительно строительства жилого дома на земельных участках, с учетом продолжительности строительства, обусловленной технологическим процессом, надлежит отметить очевидное отсутствие у семьи должника обеспечивать загородный отдых
на территории Омской области при фактическом проживании в городе Санкт-Петербурге.
ФИО5 в период с 1987 по 2008 годы проживал и работал в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, занимал руководящие должности, согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ его ежемесячный заработок составлял
в пределах и более 100 000 руб., в дальнейшем в связи с выходом на пенсию уровень дохода остался примерно на таком же уровне за счёт получения пенсии (с учетом доплат за звание «Заслуженный строитель России», присвоенное Указом Президента Российской Федерации от 13.03.2002 № 271 «О награждении государственными наградами», «Ветеран труда», доплат от ХМАО-Югры и Омской области) в пределах 40 000 руб., и сдачи принадлежащего ему недвижимого имущества в аренду (квартира в городе Тюмень, офисное помещение в <...>).
В подтверждение наличия у ФИО5 финансовой возможности строительства жилого дома суду представлено, в том числе письмо банка «Русский Стандарт» от 01.12.2021, согласно которому между банком и ФИО5
в период с 29.01.2008 по 07.07.2020 заключено 12 договоров банковского вклада с суммой вклада от 10 000 руб. до 1 400 000 руб.
В качестве косвенного доказательства заинтересованности в постройке дома и его использования судом апелляционной инстанции приняты во внимание письменные пояснения ФИО9, из которых следует, что все работы по очистке земельных участков от мусора, старых деревьев и ветхих построек после покупки от прежних владельцев, а также возведение дома ФИО5 производил собственными силами, иногда привлекая других работников; в 2018 – 2019 годы ФИО5 пристроил к дому крытый крышей двор, произвел отделку плиткой, закрыл крышу поликарбонатом. ФИО9 неоднократно в период с 2008 года по настоящее время привлекался лично ФИО5 для прокладки электрических проводов
на первом этаже дома, монтажа щитков и освещения, очистки крыши дома от снега
в зимний период, только в 2007 году на участок приезжал другой человек, завозил строительные материалы.
Представлена справка председателя СНТ «Мичуринец» ФИО10
от 01.07.2021 о том, что ФИО9 работает в СНТ сторожем, одновременно выполняя работы по обслуживанию водопровода и электрооборудования.
Указание в документах технического учета даты постройки дома (2007 год)
не является достоверным свидетельством периода окончания строительства, учитывая продолжительность строительства, обусловленной технологическим процессом,
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу
о том, что приобретение ответчиком недвижимости на территории Омской области,
при наличии к тому финансовой возможности, что подтверждено надлежащими доказательствами, действительно соотносится с обстоятельствами последующего переезда ответчика для постоянного проживания в город Омск; волеизъявление на обеспечение дачного отдыха находится в сфере обычных человеческих потребностей (интересов); обстоятельства совершения сделок по приобретению земельных участков (посредством привлечения ФИО7, вне оформления доверенности) также обусловлены проживанием ответчика в ином территориальном образовании и доверием, основанном
на близких родственных связях; фактическая заинтересованность ответчика и должника (через совместных детей дочери ответчика (внуков)), применительно к данной конкретной ситуации, не является достаточным основанием считать наличествующей цель причинения вреда кредиторам должника; в ситуации приобретения спорных объектов ответчиком за счет собственных средств такой вред отсутствует.
Суд округа с учетом установленных обстоятельств по обособленному спору считает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.
Исходя из положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Закона.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником
в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника
к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если
на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.
В данном случае оспариваемая сделка дарения от 08.10.2019 совершена в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве (24.12.2020), следовательно, она подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования
и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) разъяснено, что в конкурсную массу гражданина включается
все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения
о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества,
а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.
По смыслу пункта 7 Постановления № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.
Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные
или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.
По общему правилу стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон.
Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон
об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств»
или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,
не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта
для целей принятия судебного акта по существу спора.
Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировав,
что в спорный период единственным источником дохода семьи К-ных с учетом нахождения ФИО7 в декретном отпуске являлась заработная плата должника, уровень которой не позволял приобрести и построить спорные объекты с учетом необходимости несения затрат на содержание семьи и малолетнего ребенка, совокупность согласующихся между собой представленных доказательств подтверждают утверждения ответчика о высоком уровне дохода, приобретении ФИО7 данного имущества
за счет денежных средств, предоставленных ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты не являлись общим имуществом бывших супругов К-ных.
Выводы апелляционного суда о правомерности позиции ответчика основан
на совокупности доказательств, свидетельствующих о его намерении приобрести
имущество при наличии к тому финансовой возможности с целью переезда
для постоянного проживания в городе Омске; привлечение его дочери (ФИО7)
для оформления прав на объекты недвижимости обусловлены проживанием ответчика
в ином территориальном образовании и не свидетельствует о наличии в действия сторон признаков злоупотребления права.
Утверждения кассаторов о принятии апелляционным судом недопустимых доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых
не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Таким образом, в данном конкретном случае, с учетом того, что в результате заключения договора дарения не нарушены права и законные интересы кредиторов должника, в частности, не произошло уменьшение конкурсной массы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения транспортного средства недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В отсутствие таких условий, как совершение сделки за счет должника и причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, наличие
у должника признаков неплатежеспособности и заинтересованность сторон сделки
не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями
для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве.
В целом, изложенные в кассационных жалобах доводы, по существу выражают несогласие заявителей с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, направленны на переоценку установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм законодательства об оспаривании сделок и подлежат отклонению (статья 286 АПК РФ).
Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся
в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу
№ А70-19981/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Е.А. Куклева
Судьи С.А. Доронин
ФИО1
