Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-16749/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Жирных О.В.,
судей Ишутиной О.В.,
Качур Ю.И. -
при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» Епифановой Лины Алексеевны (далее –управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2022 года (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.)
по делу № А46-16749/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» (ИНН 5503024984,
ОГРН 1025501857260, далее - ООО «ЛВЗ «ОША», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления управляющего о взыскании из конкурсной массы должника расходов в размере 303 416,63 руб. на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего.
В помещении Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Дубок О.В.) принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Осипова Л.В.
по доверенности от 25.01.2022.
В помещении Арбитражного суда Красноярского края (судья Петроченко Г.Г.)
в судебном заседании принял участие представитель управляющего - Венидиктова М.В. по доверенности от 07.02.2022.
Суд установил:
производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением Омской области
от 17.10.2018.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 в отношении
ООО «ЛВЗ «ОША» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» возложено
на Епифанову Л.А.
Управляющий 14.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании из конкурсной массы 303 416,63 руб. расходов
на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего.
Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2022, оставленным
без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 13.04.2022, требование оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
в которой просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование кассационной жалобы управляющий ссылается на то, что оплаченные суммы страховых премий, по смыслу статей 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы, относятся к расходам в деле о банкротстве должника и подлежат оплате за счет средств конкурсной массы. По мнению кассатора, в рассматриваемом случае нарушаются конституционные права Епифановой Л.А. на вознаграждение за труд.
В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель Федеральной налоговой службы выражает несогласие с доводами кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив
в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с вышеуказанным заявлением, управляющий указал на то, что во исполнение требований абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве заключены договоры:
- страхования ответственности арбитражного управляющего от 14.01.2020
№ 00047621 на период с 14.01.2020 по 14.07.2020, страховая премия страховщика составила 54 968,87 руб. и оплачена по платежному поручению от 23.01.2020 № 2;
- дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего
от 14.07.2020 № 930-0006213-02814 на период с 14.07.2020 по 14.01.2021, страховая премия страховщика составила 64 223,88 руб. и оплачена по платежному поручению
от 24.07.2020 № 24;
- дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего
от 15.01.2021 № 930-0007980-02814 на период с 15.01.2021 по 14.07.2021, страховая премия страховщика составила 64 223,88 руб. и оплачена по платежному поручению
от 11.01.2021 № 1;
- договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих
от 16.07.2021 № 60/21/177/003673 на период с 15.07.2021 по 23.12.2021, страховая премия страховщика составила 120 000 руб. и оплачена по платежному поручению от 18.07.2021 № 23.
Ссылаясь на то, что на страхование гражданской ответственности арбитражного управляющего оплачено 303 416,63 руб., в то время как вознаграждение составляет 30 000 руб., управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона о банкротстве не предусматривают возмещение арбитражному управляющему расходов на заключение договора страхования за счет средств должника, а относятся к его личным издержкам.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.
В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право
на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом
или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы
на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона,
а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся
на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель
по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве
(за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам
в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных
на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.
Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости
от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле
о банкротстве, и не может быть менее сумм, определенных в соответствии с абзацами третьим - пятым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.
В силу пункта 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве выплата страховой премии
по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных
или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором.
По смыслу приведенных статей 20.7, 24.1 Закона о банкротстве, и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019
№ 305-ЭС18-12499(2), положения Закона о банкротстве относят расходы на страхование ответственности арбитражного управляющего к его профессиональным издержкам
и обязательствам личного характера, как не подлежащие возмещению за счет имущества должника.
Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что договоры страхования ответственности управляющего совершаются в его личных интересах, а не в имущественных интересах должника, являются верными.
Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела
о банкротстве должника со столь значительным размером балансовой стоимости активов, должен понимать готовность нести соответствующие имущественные риски
и расходы, связанные с осуществлением своей профессиональной деятельности.
К тому же в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему вне зависимости от балансовой стоимости имущества должника, Законом о банкротстве (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве) предусмотрены проценты по вознаграждению, являющиеся стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.
Величина процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется от размера удовлетворенных требований кредиторов. В свою очередь от стоимости активов должника, зависит размер возможного удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, законодатель, устанавливая повышенные требования к работе арбитражного управляющего на крупных предприятиях, предусмотрел для действующих добросовестно и разумно арбитражных управляющих вознаграждение, размер которого исходя из столь существенной стоимости активов должника может значительно превышать его личные расходы в процедуре за счет выплаты не только фиксированной части вознаграждения, но и процентов.
Перспективность той или иной процедуры и оценка ожиданий от нее находится
в ведении самого управляющего.
Более того, арбитражный управляющий для оптимизации расходов при обнаружении значительных расхождений не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел. Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных
в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.
Доводы кассатора аналогичны доводам, которым ранее дана надлежащая оценка апелляционным судом, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2022 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А46-16749/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Жирных
Судьи О.В. Ишутина
Ю.И. Качур
