Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-18417/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 9) на решение от 13.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) и постановление от 18.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.) по делу
№ А27-18417/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 9) (650066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения в части.
При участии в деле третьего лица, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (652870, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).
Суд установил:
публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 9) (далее – Фонд) о признании недействительными: - решения от 26.07.2017 № 30 в части непринятия к зачету сумм по листкам нетрудоспособности, оформленным медицинскими учреждениями с нарушениями, в сумме 118 318, 15 руб.; по оплате дополнительных четырех выходных дней, предоставленных работнику для ухода за детьми - инвалидами в сумме 43 050,27 руб.; доплаты страховых взносов на указанные суммы.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области (далее – Инспекция, третье лицо).
Решением от 13.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении Общества Инспекцией составлены акт и принято оспариваемое решениео непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Указанным решением заявителю предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, доплатить страховые взносы в сумме непринятых к зачету расходов.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 161 368,42 4 руб. (с учетом заявления об уточнении требований), ПАО «Южный Кузбасс» обратилось в суд с соответствующим заявлением о признании указанного решения Фонда недействительным.
Суды, исследовав представленные сторонами доказательства и учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами статей 4, 5, 6, 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), пункта 6 части 1 статьи 4.2, статей 8, 9, 11, 12, 13, 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 29.06.2011 № 624н (далее – Порядок), с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.12.2012 № 10605/12, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае у Фонда отсутствовали основания для непринятия к зачету расходов Общества, произведенных на цели обязательного социального страхования в заявленной сумме.
Формулируя вывод о необоснованном доначислении страховых взносов, суды правомерно исходили из следующего: - сам по себе факт выдачи листков нетрудоспособности, оформленных с нарушением Порядка, при наличии условий для получения гражданами пособий по временной нетрудоспособности, не является основанием для отказа в принятии к зачету этих расходов; - наличие оснований для выдачи листков нетрудоспособности и выплаты работникам пособий по социальному страхованию не поставлены Фондом под сомнение; - нарушений целевого характера выплаченных денежных средств не установлено; - наступление страховых случаев в виде временной утраты трудоспособности застрахованных лиц (работников Общества) Фондом не опровергнуто; - наступление временной нетрудоспособности в результате установленного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью или попытки самоубийств, наступление временной нетрудоспособности вследствие совершения застрахованным лицом умышленного преступления, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 255-ФЗ является основанием для отказа в назначении застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности, Фондом не установлены; - недостатки, вменяемые Фондом в отношении листков нетрудоспособности, связаны с оформлением больничных листов медицинскими учреждениями.
Иное толкование Фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, оспариваемое решение в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 118 318,15 руб., правомерно признано судами не соответствующим действующему законодательству и нарушающей права и законные интересы заявителя.
При удовлетворении требований Общества в части непринятия к зачету сумм расходов, произведенных Обществом на оплату дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами в сумме 43 050, 27 руб., суды, руководствовались нормами статей 91, 104, 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), пунктами 13, 15 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
При этом судами установлено, что для работников ФИО1, ФИО2, ФИО3 установлен 4-х сменный график с продолжительностью смены 12 часов.
Из содержания статьи 104 ТК РФ следует, что в организациях или при выполнении отдельных видов работ, где по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени, с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие), не превышала нормального числа рабочих часов. Следовательно, в определенных случаях законодателем допускается возможность отступления от общего правила от нормальной продолжительности рабочего времени (не может превышать 40 часов в неделю) и применение специального, при котором продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Соблюдение этого специального порядка означает выполнение установленной законодателем нормы часов рабочего времени.
Таким образом, для работников, указанных в обжалуемом акте, при суммировании учета рабочего времени нормальной продолжительностью рабочего дня является 12 часовая рабочая смена. Заявителем оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми - инвалидами, произведена указанным работникам, исходя из количества часов фактически отработанного времени, согласно табелям учёта рабочего времени.
С учетом изложенного, выводы судов в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Фонда об отказе выделения средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователей на выплату страхового обеспечения, в сумме 43 050,27 руб., являются правомерными и обоснованными.
Иное толкование Фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражных судов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18417/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Кокшаров
Судьи И.В. Перминова
Г.В. Чапаева
