Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-629/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Щанкиной А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корючина Сергея Викторовича на решение от 30.08.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 27.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
Тетерина Н.В.) по делу № А46-629/2023 по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (140002, Московская область, г. Люберцы,
ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к индивидуальному предпринимателю Корючину Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304550121800038,
ИНН 550107196457) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Калита Сергей Дмитриевич.
Суд установил:
публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее –
ПАО СК «Росгосстрах», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корючину Сергею Викторовичу (далее – ИП Корючин С.В., предприниматель, ответчик) о взыскании
15 800 руб. ущерба в порядке регресса.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калита Сергей Дмитриевич.
Решением от 30.08.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 27.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Корючин С.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается
на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) является водитель транспортного средства Golden Dragon XML61D6E1 с государственным регистрационным знаком Т144НР регион 55 (далее – транспортное средство Golden Dragon); после заключения договора страхования транспортное средство Golden Dragon
в коммерческих целях не использовалось, в перевозках не задействовано ввиду тяжелой финансовой ситуации, сложившейся у ответчика в связи с пандемией коронавируса; истцом не представлены доказательства того, что на момент ДТП спорное транспортное средство использовалось в коммерческих целях; согласно паспорту транспортного средства, а также свидетельству о регистрации транспортного средства последнее зарегистрировано в органах ГИБДД на Корючина С.В. как физическое лицо.
ПАО СК «Росгосстрах» и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.
В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предприниматель сообщил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие
их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между
ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ИП Корючиным С.В. (страхователь) 01.10.2020 заключен договор страхования – полис серии ННН № 3018564413, в соответствии
с условиями которого страховщиком застраховано транспортное средство Golden Dragon страхователя.
Договор заключен на срок с 01.10.2020 по 30.09.2021.
17.03.2021 Калита С.Д., управляя транспортным средством Golden Dragon, допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Nissan Bassara, государственный регистрационный знак М098УХ регион 55 (далее – транспортное средство Nissan Bassara) получило механические повреждения.
По факту ДТП потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности (акционерное общество «АльфаСтрахование»), который выплатил в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 15 800 руб., что подтверждается платежным поручением
от 06.04.2021 № 408217.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил акционерному обществу «АльфаСтрахование» 15 800 руб., что подтверждается платежным поручением
от 01.06.2021 № 41461.
Как указал истец, ИП Корючин С.В., являясь страхователем по договору
ННН № 3018564413, при заключении договора предоставил недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии вследствие неуказания цели использования транспортного средства «для регулярных перевозок пассажиров».
Полагая, что ответчик при заключении договора страхования представил истцу недостоверные сведения, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2022
№ 0018349397 с требованием о возмещении 15 800 руб. убытков в порядке регресса. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке
не исполнил, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, установив факт причинения вреда транспортному средству потерпевшего в результате противоправных действий лица, являющегося работником ответчика, признав доказанным наличие причинной связи между действиями ответчика
и причиненным истцу ущербом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания
с ответчика в пользу истца 15 800 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.
При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается
в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты.
Как установлено судами, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» основаны
на положениях подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело
к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Из положений указанных норм следует, что страховщик обеспечивает страховое покрытие и при наступлении страхового случая в обстоятельствах, когда страхователем были сообщены недостоверные сведения.
Однако в случае наступления страхового события у страховщика возникает право требования в порядке регресса выплаты страхового возмещения со страхователя, предоставившего недостоверные сведения.
Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска),
если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Согласно пункту 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется
в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.
Согласно пункту 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО) страховая премия рассчитывается страховщиком
в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся
в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.
Согласно пункту 1.6 Правил ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье
15 Закона об ОСАГО. При этом страхователь несет ответственность за полноту
и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Утвержденная Центральным Банком Российской Федерации форма заявления
о заключении договора ОСАГО, указанная в приложении № 2 к Правилам ОСАГО, содержит, помимо прочего, графу «Цель использования транспортного средства».
Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.
При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства
для регулярных перевозок пассажиров существенно влияет на увеличение страхового риска.
Так, указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014,
от 04.12.2018, от 28.07.2020, от 08.12.2021 установлено, что для расчета страховой премии для транспортного средства категорий D/DE, используемого на регулярных перевозках пассажиров, применяется особая повышенная базовая ставка, превышающая базовую ставку для транспортных средств личного/прочего использования.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно паспорту транспортного средства 25 ТР № 130744 транспортное средство Golden Dragon – автобус, который относится к категории транспортных средств категории «D».
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения», категория «D» - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя.
Произведя исследование и оценку обстоятельств дела и представленных
в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта ДТП по вине водителя ответчика Калиты С.Д., осуществлявшего управление транспортным средством Golden Dragon, которое использовалось ответчиком
для осуществления регулярных перевозок пассажиров, учитывая, что при заключении договора страхования с истцом ответчиком (страхователем) в графе о цели использования страхуемого транспортного средства в отношении спорного транспортного средства Golden Dragon проставлена отметка напротив значения «личная», при том, что в числе прочих имелись значения: «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров
по заказам», установив, что согласно сведениям, размещенным на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков «Национальный союз страховщиков ответственности» (nsso.ru), 01.03.2021 (до наступления страхового случая) ответчиком заключен договор страхования ХХХ № 22185927970000 гражданской ответственности перевозчика за причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса Golden Dragon с указанием сферы деятельности - автобусные перевозки в городском, международном сообщении, принимая во внимание, что предпринимателем получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, суды пришли к обоснованному выводу,
что при заключении договора страхования страхователь (ответчик) сообщил страховщику недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии, что в силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предоставляет страховщику право требования в порядке регресса выплаты страхового возмещения
со страхователя.
Доводы предпринимателя относительно заключении договора страхования исключительно в целях передвижением спорного транспортного средства на станцию технического обслуживания, в органы ГИБДД, о намерении продажи технического обслуживания, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку
не подтверждены какими-либо письменными доказательствами.
Также несостоятельны аргументы подателя жалобы о наличии вины водителя транспортного средства Golden Dragon в произошедшем ДТП как основании
для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в силу
их противоречия положениям статьи 1068 ГК РФ, так как владение названным лицом транспортным средством по иным, нежели трудовые отношения, основаниям предпринимателем не доказано.
С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что суды правильно применили нормы материального права в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, и правомерно удовлетворили заявленные требования.
Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины
за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.08.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-629/2023 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи Е.Ю. Демидова
А.В. Щанкина
