Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-8585/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Мартыновой С.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на решение от 19.08.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 10.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Жданова Л.И., Солодилов А.В.) по делу № А45-8585/2010 по заявлению закрытого акционерного общества «СЛК-Моторс Восток» (ОГРН 1075402002543) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о признании частично недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска.
В заседании приняли участие представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска – Юдина Е.В. по доверенности от 16.03.2010, Ситников И.В. по доверенности от 20.05.2010,
от закрытого акционерного общества «СЛК-Моторс Восток» - Семушкина И.С. по доверенности от 16.02.2011.
Суд установил:
закрытое акционерное общество «СЛК-Моторс Восток» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) от 03.11.2009 № 43 (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области) в части вывода о неполной уплате налога на имущество за 2007 год в сумме 55 239 руб., налога на имущество за 2008 год в сумме 4 300 151 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 года в сумме 1 467 972 руб., в части предложения по уменьшению завышенной суммы НДС на 1 838 820 руб., вывода о занижении внереализационных доходов за 2007 год в сумме 1 307 964 руб., занижении транспортного налога за 2008 год в сумме 1 723 руб.
Решением от 19.08.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на имущество за 2007 год в сумме 55 239 руб., налог на имущество за 2008 год в сумме 4 300 151 руб., НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 1 467 972 руб., в части предложения по уменьшению завышенной суммы НДС за 2, 3 кварталы 2008 года в общей сумме 1 795 757,8 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Инспекция обратилось с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление в части удовлетворения требований Общества отменить, принять по делу новый судебный акт. Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе. Общество возражает согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла оспариваемое решение, которым, в том числе, Обществу было предложено уплатить налог на имущество за 2007 – 2008 годы, НДС за 4 квартал 2008 года, транспортный налог за 2008 год; предложено уменьшить завышенные суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета, а также уменьшить убытки, исчисленные за 2007 год, на сумму 1 307 964 руб.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, которое апелляционную жалобу налогоплательщика частично удовлетворило.
1. Основанием для предложения Обществу уплатить налог на имущество за 2007 год явился вывод Инспекции о необоснованном занижении суммы налога на имущество за 2007 год на 55 441 руб. в связи с ошибками в налоговой декларации в части авансовых платежей.
Суды, удовлетворяя требования по данному эпизоду, исходили из того, что допущенные Обществом ошибки при заполнении декларации не привели к возникновению задолженности перед бюджетом в связи с наличием переплаты, что исчисление и уплата налога за 2007 год были произведены верно. Поэтому, руководствуясь положениями статей 375, 382 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суды пришли к выводу, что предложение к уплате налога на имущество за 2007 год является незаконным.
Довод Инспекции о противоречии выводов судов фактическим обстоятельствам по делу не может быть принят, поскольку не обоснован ссылками на конкретные доказательства, представленные в материалы дела; не мотивирована причинно-следственная связь между неуплатой налога за 2007 год исходя из фактических обязательств Общества и техникой отражения данных на лицевом счете налогоплательщика.
2. Основанием доначисления налога на имущество за 2008 год в сумме 4 300 151 руб. явился вывод налогового органа о неправомерном учете стоимости комплекса по техническому обслуживанию и продаже автомобилей, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Большевистская, 276/1, на счете 08 «Капитальные вложения» и невключении стоимости центра в расчет налоговой базы по налогу на имущество. При этом Инспекция указывала, что строящееся здание комплекса фактически использовалось Обществом в спорный период в целях получения дохода, поэтому расходы по продолжению строительства центра в 2008 году должны включаться в состав налогооблагаемой базы как стоимость готовых (построенных) основных средств и учитываться на счете 01 «Основные средства». Фактическое введение в эксплуатацию комплекса было 01.07.2008.
Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что в спорном периоде (2008 год) Общество не завершило работы по строительству объекта основного средства (дилерский центр «Ниссан»).
В подтверждение факта выполнения в спорном периоде общестроительных работ на объекте Обществом представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 08.3 за 2 полугодие 2008 года, карточка счета 08.3, договоры, акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, в том числе по контрагентам: ООО Строительно-ремонтная фирма «Горизонт» (договор, акты формы КС-2, справки формы КС-3); ЗАО «СибКОТЭС» (проектно-изыскательские работы - акт №5 от 31.08.2008); ООО «Сиб Мир» (работы по договору № 01/04 от 15.03.2008, акты формы КС-2, справка формы КС-3); ООО фирма «Электросервис» (работы по прокладке кабельной линии - акты формы КС-2, справка формы КС-3); ООО «Стройэлектропроект» (ремонт и перекладка КЛ10кВ - акты формы КС-2, справка формы КС-3); ООО фирма «Электросервис» (работы по монтажу электрооборудования, электроосвещения и электроснабжения - акты формы КС-2, справка формы КС-3); ООО фирма «Электросервис» (работы по монтажу системы видеонаблюдения, контроля доступа, структурированной кабельной сети - акты формы КС-2, справка формы КС-3).
Суды установили, что исходя из существа выполненных в 2008 году работ, хранение и экспонирование автомобилей внутри строящегося здания центра было практически невозможно.
В подтверждение ввода спорного объекта в эксплуатацию только в 2009 году Обществом представлено заключение Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области № 96 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, которое выдано на основании свидетельств от 25.06.2009, подтверждающих соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, исполнительной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Мэрией г. Новосибирска 17.12.2009, разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки выдано Ростехнадзором по Сибирскому федеральному округу 14.04.2009.
Суды, удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, исходили из того, что работы, произведенные с июля по декабрь 2008 года и в 2009 году, не могут признаваться работами по достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции, техническому перевооружению здания. Расходы на проведение этих работ должны формировать первоначальную стоимость объекта недвижимости и до окончания строительства учитываться в составе капитальных вложений на счете 08 «вложения во внеоборотные активы», данные которого не подлежат включению в налоговую базу для исчисления налога на имущество, и, руководствуясь положениями статей 257, 374 НК РФ, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказами Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 года № 94н (в редакции от 07.05.2003 года) «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России № 34н от 29.07.1998, методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России № 91н от 13.10.2003, положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденным письмом Минфина Российской Федерации от 30.12.1993 № 160, пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости отнесения объекта недвижимого имущества к категории основных средств в целях исчисления налога на имущество.
Доводам Инспекции относительно открытия центра в 2008 году, обслуживания контрольно-кассовой техники, инкассации денежной выручки, заключения договоров аренды помещений, расположенных в центре, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.
3. Инспекция, принимая решение о доначислении НДС за 4 квартал 2008 года, о предложении уменьшить завышенную сумму НДС за 2, 3 кварталы 2008 года, пришла к выводу о проявлении неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов ООО «Снабэлектрокомплек», ООО «Новострой»; о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащих уплате в бюджет налогов по сделкам с указанными контрагентами, поскольку руководители данных организаций отрицают какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, документов не подписывали.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 3, 166, 171, 172 НК РФ, статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2008 № 138-О, от 16.10.2003 № 329-О, от 15.02.2005 № 93-О, полно и всесторонне оценив доводы Инспекции и Общества, (в том числе, регистрацию контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц; заключение между Обществом и ООО «Снабэлектрокомплект» договора от 15.07.2008 на выполнение электромонтажных работ силами субподрядной организации ООО НПФ «ЗапСибЭнергосервис», имеющей необходимое разрешение на осуществление данных работ, заключение договора между Обществом и ООО «Новострой» на выполнение подрядных работ по устройству тротуаров и тротуарной плитки, устройству оснований, земляного полотна по всему периметру земельного участка, на котором расположен дилерский центр «Ниссан», на поставку грунта для благоустройства территории, устройства асфальтобетонного покрытия и бордюра, барьерного ограждения; протоколы допросов свидетелей; документы во исполнение, заключенных договоров; факты оплаты работ (услуг); доводы Инспекции относительно недобросовестности ООО «Новострой» и ООО «Снабэлектрокомплек»), пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных операций с контрагентами ООО «Снабэлектрокомплек», ООО «Новострой», в отношении которых налоговым органом были заявлены доводы об их недобросовестности, и получения необоснованной налоговой выгоды (предъявление к вычету соответствующих сумм НДС).
Доводу Инспекции о недостоверности информации в первичных документах судами дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.08.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8585/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи С.А. Мартынова
И.В. Перминова
