Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А45-3964/2016
Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года . | |
Постановление изготовлено в полном объёме января 2018 года . | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мельника С.А. –
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск»
на определение от 06.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 01.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.)
по делу № А45-3964/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Сибирский Строитель» (ИНН 5402480282, ОГРН 1075402007120), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Ковалёва Игоря Владимировича о принятии обеспечительных мер.
В заседании приняла участие Перова А.В. – представитель общества
с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск»
по доверенности от 01.12.2017.
Суд установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» (далее – ООО «Сибирский строитель», должник) конкурсный управляющий должником Ковалёв Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области
с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу
с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск») предпринимать действия, направленные на ограничение (прекращение) поставки газа по договору
от 11.11.2013 № 35-4-1816/13, и возложении обязанности на ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» по возобновлению подачи газа на объекты должника.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2017 заявление удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 01.11.2017 определение арбитражного суда от 06.09.2017 оставлено
без изменения.
ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 06.09.2017
и постановление апелляционного суда от 01.11.2017 отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.
Податель жалобы полагает, что судами нарушены нормыпункта 34 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162
«Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации»,
в соответствии с которыми поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ или за его транспортировку. Каких-либо исключений не предусмотрено.
По мнению ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», обеспечительные меры нарушают принцип баланса интересов, так как обязывают поставщика предоставить должнику коммерческий кредит; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий
Ковалев И.В. возражал против доводов ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», просил оставить без изменения определение 06.09.2017
и постановление апелляционного суда от 01.11.2017.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела,
между ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (поставщик)
и ООО «Сибирский строитель» (покупатель) и заключён договор поставки газа от 11.11.2013 № 35-4-1816/13, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ, а покупатель его оплачивать.
В связи с наличием задолженности по оплате поставленного газа
у покупателя образовалась задолженность в размере 13 183 116,74 руб.
Определением арбитражного суда от 04.07.2016 требования
ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в размере 10 143 410,95 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Оставшаяся сумма задолженности в размере 3 556 474 руб. погашена конкурсным кредитором – Государственной корпорацией «Банк развития
и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)».
ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» 07.03.2017 сообщил
о возможности возобновлении газоснабжения после полного погашения задолженности.
Ссылаясь на то, что прекращение поставки газа, прекращение отопления производственного комплекса и прекращение производственной деятельности ООО «Сибирский строитель» при наличии опасных производственных объектов может создать угрозу жизни и здоровью людей, причинения ущерба должнику и его кредиторам, риск наступления неблагоприятных последствий для иных лиц, в том числе, прекращение теплоснабжения имущественного комплекса должника в отопительный сезон приведёт к замораживанию систем теплоснабжения, коммуникаций, порче и гибели оборудования и иного имущества должника, рыночная стоимость имущества которого составляет 1 795 434 409 руб., что позволит покрыть текущую задолженность
за поставленный газ, конкурсный управляющий должником обратился
в арбитражный суд с заявлением о применении указанных обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55
«О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), и исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с делом о банкротстве ООО «Сибирский строитель», соразмерна последствиям ограничения потребления газа должником; отказ в принятии обеспечительных мер приведёт к причинению значительных убытков должнику и существенному нарушению имущественных интересов кредиторов.
Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам
и применённым нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего
в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,
а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности,
иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя
о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения
при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку суды установили, что прекращение поставки газа повлечёт
за собой прекращение теплоснабжения имущественного комплекса должника
в отопительный сезон, что приведёт к замораживанию систем теплоснабжения, коммуникаций и, в итоге, к порче и гибели оборудования и иного имущества должника, к значительному снижению рыночной стоимости его имущества
и торговой привлекательности для потенциальных покупателей, принятая обеспечительная мера обоснована и заявление удовлетворено правомерно.
С учётом изложенного определение, постановление судов первой
и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.
Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, их разъяснения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно
есть необходимость. Поскольку действующее законодательство
не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер
по обеспечению требований, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили наличие оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.
Несогласие ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для пересмотра судебных актов
в кассационном порядке.
Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2017
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017
по делу № А45-3964/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Лаптев
Судьи В.А. Лошкомоева
С.А. Мельник
