А70-3496/2007
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 января 2009 года
Дело №Ф04-70/2009(19243-А70-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Беловой Л.В.
судейБуракова Ю.С.
Финько О.И.
рассмотрев в судебном заседании с участием представителя заинтересованного лица Дориной Г.А. по доверенности № 01 от 11.01.2009
от заявителя представитель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился
кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тюменской области на решение от 15.11.2007 Арбитражного суда Тюменской области (судья О.А. Безиков) и постановление от 25.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.А. Сидоренко, Л.А. Золотова,
Н.А. Шиндлер) по делу № А70-3496/2007 по заявлению индивидуального предпринимателя Турмагамбетова Кинжебая Какимовича к межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Турмагамбетов Кинжебай Какимович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 (далее по тексту инспекция) № 16-28/5 от 16.03.2007, за исключением начисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) и пени по нему за 2004 год.
Решением от 15.11.2007 Арбитражного суда Тюменской области требования предпринимателя Турмагамбетова К.К. удовлетворены.
Определением от 26.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу было приостановлено и возобновлено определением от 18.08.2008.
Постановлением от 25.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2007 изменено. Отказано предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя Турмагамбетова К.К. и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в части начисления сумм налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя к началу судебного заседания не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Турмагамбетова К.К., по результатам которой 07.02.2007 составлен акт выездной налоговой проверки № 16-15/1 и вынесено 16.03.2007 решение № 16-28/5 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 27 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001, предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ), НДС, единый налог на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД), единый социальный налог (далее по тексту ЕСН), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и пени по указанным налогам.
Считая решение № 16-28/5 от 16.03.2007 незаконным, предприниматель Турмагамбетов К.К. обжаловал его в арбитражный суд за исключением начисления НДС и пени по нему за 2004 год.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что инспекцией не доказаны факты неуплаты заявителем налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, указанных в оспариваемой части решения, за совершение которых он привлечен к налоговой ответственности. Арбитражный апелляционный суд, изменяя решение, признал ошибочным вывод суда о неправомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Объектом обложения ЕСН согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Согласно названной норме расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства по эпизодам доначисления НДФЛ и ЕСН, судебные инстанции сделали правомерный вывод о совершении предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью «Ойл-Ак», обществом с ограниченной ответственностью «Курганремстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Орион» реальных хозяйственных операций.
Судебными инстанциями также установлено, что понесенные предпринимателем расходы полностью подтверждаются имеющимися в деле первичными документами на сумму, включенную предпринимателем в профессиональные налоговые вычеты.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов обеих инстанций о том, что у инспекции не имелось оснований для доначисления НДФЛ, ЕСН, а также взыскания соответствующих сумм пеней и штрафа.
В жалобе инспекции содержатся доводы в обоснование отмены судебных актов в части НДФЛ и ЕСН, и не содержится доводов для отмены судебных актов в остальной части.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы инспекции, изложенные в жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены апелляционным судом и им дана верная правовая оценка.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.
Отсутствие в судебных актах указание на конкретные суммы пеней по каждому виду налога не является безусловным основанием для их отмены.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.11.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3496/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.В. Белова
Судьи Ю.С. Бураков
О.И. Финько
