А45-6586/2009
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. ТюменьДело № А45-6586/2009
резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года
постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.,
судейКомковой Н.М.,
ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Перигей» ФИО2 (генеральный директор, протокол от 31.01.2009 № 7), ФИО3 (доверенность от 10.09.2009), представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО4 (доверенность от 11.01.2009 № 2) кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 (судьи Залевская Е.А., Кулеш Т.А., Музыкантова М.Х.) по делу № А45-6586/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перигей» к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании незаконным списания денежных средств с расчетного счета,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Перигей» (далее - ООО «Перигей», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее –налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным списания по инкассовым поручениям от 22.01.2009 № 86183, от 18.02.2009 № 88357 и от 18.03.2009 № 90357 с расчетного счета ООО «Перигей» в Сибирском банке Сбербанка России денежных средств в размере 27 183, 51 руб. в счет уплаты налогов, о признании исполненной обязанности ООО «Перигей» по уплате налога на прибыль, начисляемого в федеральный бюджет, в качестве авансового платежа в сумме 1 952 588 руб. с момента предъявления платежного поручения в ОАО КБ «Сибконтакт».
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2009 (судья Наумова Т.А.) в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 решение суда отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.
По мнению налогового органа, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество не знало о проблемах банка (ОАО КБ «Сибконтакт») до получения письма ОАО КБ «Сибконтакт» от 12.11.2008 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При этом указывает, что у Общества на момент направления в банк платежного поручения от 20.10.2008 № 1344 отсутствовала задолженность по налогу на прибыль; сумма платежа значительно превышала размер реального налогового обязательства.
Полагает, что Общество было осведомлено о непоступлении налога на прибыль в бюджет; Обществу было известно до направления платежного поручения от 20.10.2008 № 1344 о возникших у ОАО КБ «Сибконтакт» проблемах с проведением расчетов клиентов.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
ООО «Перигей» 20.10.2008 с расчетного счета в ОАО КБ «Сибконтакт» перечислен по платежному поручению № 1344 ежемесячный авансовый платеж по налогу на прибыль в сумме 1 952 588 руб.
Указанная сумма списана с расчетного счета Общества 20.10.2008 и зачислена на корреспондентский счет банка, однако, ввиду недостаточности денежных средств названная сумма банком не была перечислена в бюджет.
Общество письмом от 12.11.2008 обратилось в налоговый орган с просьбой подтвердить поступление платежа в бюджет, на что 08.12.2008 налоговый орган сообщил, что денежные средства в размере 1 952 588 руб. в бюджет не поступили.
30.01.2009 Общество подало заявление на зачет налога в размере 1 952 588 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль, налоговый орган зачет не произвел ввиду не зачисления денежных средств.
Инспекцией в адрес Общества выставлены требование от 08.12.2008 № 98793, от 19.01.2009 № 22, от 09.02.2009 № 6054 на уплату авансовых платежей по налогу на прибыль.
Вышеуказанные требования своевременно Обществом исполнены не были, что явилось основанием для выставления налоговым органом инкассовых поручений от 22.01.2009 № 86183, от 18.02.2009 № 88357, от 18.03.2009 № 90357 на взыскание налога по правилам статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ).
Не согласившись с действиями налогового органа по бесспорному взысканию денежных средств, ООО «Перигей» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления апелляционного суда.
Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Общество, зная о возникших у банка проблемах, имело возможность произвести платеж с расчетного счета, открытого в другом банке, и не признал обязанность по уплате налога исполненной, указав также на возможное нарушение баланса частных и публичных интересов, поскольку это приводит к двойной компенсации Обществу его убытков (в виде права на истребование переплаты по налогу на прибыль по правилам статьи 78 НК РФ и в качестве кредиторской задолженности в составе требований кредиторов банка).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из недоказанности налоговым органом обстоятельств, связанных с недобросовестными действиями Общества, перечислившего налоговые платежи через банк, не имевший возможности осуществлять платежи в связи с неустойчивым финансовым положением, в связи с чем пришел к выводу о добросовестности ООО «Перигей» при исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.
Пунктом 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Согласно пункту 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П данное положение, содержащееся также и ранее (до вступления в действие первой части НК РФ) в пункте 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», признано соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку означает с учетом конституционных норм уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
В определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что выводы, содержащиеся в резолютивной части его постановления от 12.10.1998 № 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности лежит на налоговом органе.
Содержание данных норм свидетельствует о том, что законодатель считает обязанность по уплате налогов исполненной при условии предъявления налогоплательщиком платёжного поручения в учреждение банка в случае реальной возможности поступления денежных средств в бюджет.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является не только факт выполнения Обществом своей обязанности выставить платежные поручения в банковское учреждение, но и факт того, налогоплательщик действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, а значит, состоится уплата налога.
При этом, налоговый орган обязан доказать факт недобросовестного поведения налогоплательщика, которое привело по вине налогоплательщика к не поступлению денежных средств в бюджет.
Основанием для неприменения в отношении налогоплательщика нормы подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ является факт признания совершения им недобросовестных действий, направленных на намеренное создание ситуации формального наличия средств на счете.
Судом установлено, что расчётный счёт в ОАО КБ «Сибконтакт» был открыт ООО «Перигей» 24.01.2003, на протяжении нескольких лет был единственным расчётным счётом Общества и через этот счёт осуществлялись все безналичные расчёты ООО «Перигей», в том числе и перечисления по уплате налогов вплоть до 17.10.2008.
За указанные период претензий к платежам, проводимым через указанный счет, не было ни со стороны налогового органа, ни со стороны контрагентов Общества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности ООО «Перигей» и добросовестности банка как субъекта, который обязан зачислять на счета соответствующих бюджетов денежные средства, подлежащие перечислению на основании платежных документов, представленных в банк налогоплательщиком.
Из материалов дела усматривается, что до 12.11.2008 у ООО «Перигей» отсутствовала информация о том, что ОАО КБ «Сибконтакт» имеются проблемы, связанные с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка.
Письмо ОАО КБ «Сибконтакт» о недостаточности средств на корреспондентском счёте было направлено Обществу лишь 12.11.2008, в то время как платёжное поручение о перечислении спорного платежа было предъявлено в ОАО КБ «Сибконтакт» Обществом 20.10.2008.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, статей 857, 860 Гражданского кодекса Российской Федерации информация о состоянии корреспондентских счетов доступна только по запросам уполномоченных на то органов и не является открытой, в том числе и для клиентов банка.
Учитывая, что доказательств осведомлённости Общества об отсутствии денежных средств на корреспондентском счёте банка налоговый орган не представил, ссылка налогового органа на то, что Общество до получения письма ОАО КБ «Сибконтакт» знало о невозможности исполнения платежного поручения от 20.10.2009 № 1344 не принимается судом кассационной инстанции.
Довод налогового органа об осведомленности Общества о финансовых проблемах ОАО КБ «Сибконтакт» в связи с открытием Обществом счета в Сибирском банке Сбербанка России не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, переход ООО «Перигей» в другой банк в связи со снижением ОАО КБ «Сибконтакт» качества обслуживания клиентов само по себе не свидетельствовало об отсутствии денежных средств на корреспондентском счёте банка, следовательно, направляя в ОАО КБ «Сибконтакт» платежное поручение от 20.10.2008 № 1344 на уплату налога, Общество было уверено, что банк проведет данный платеж.
Кроме того, судом установлено, что спорная сумма списана с расчетного счета Общества, но не зачислена в бюджет в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счёте банка.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как обоснованно указал апелляционный суд, безусловных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Общества при исполнении обязанности по уплате налогового платежа, налоговым органом не представлено.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» обязанность по исполнению поручений (распоряжений) о перечислении со счетов своих клиентов обязательных платежей в соответствующие бюджеты является обязанностью кредитной организации по уплате обязательных платежей.
В свою очередь размер обязанностей кредитной организации по уплате обязательных платежей определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (пункт 1 статьи 50.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»).
Учитывая, что обязательства ОАО КБ «Сибконтакт» по уплате в бюджет денежных средств, перечисленных ООО «Перигей» по платёжному поручению от 20.10.2008 № 1344, учтены в общем размере обязанностей ОАО КБ «Сибконтакт» по уплате обязательных платежей, так как лицензия у банка была отозвана только 19.11.2008, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность банка по перечислению суммы налога, уплаченного по названному платёжному поручению, сохраняется по настоящее время, в связи с чем исключается возможность включения суммы платежа ООО «Перигей» в размере 1 952 588 руб. в реестр требований кредиторов банка.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, доводы жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу № А45-6586/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Поликарпов
С. ФИО5
ФИО1
Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru
