Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А81-6594/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Надежда» муниципального образования город Ноябрьск на решение от 06.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья
Кустов А.В.) и постановление от 29.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Кливер Е.П., Сидоренко О.А.) по делу № А81-6594/2016 по заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Надежда» муниципального образования город Ноябрьск (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ,
г. Ноябрьск, ул. Ленина, 74; ОГРН 1028900707065, ИНН 8905029949) к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 117/А, ИНН 8901003072,
ОГРН 1028900508053) об оспаривании решения.
Суд установил:
муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Надежда» муниципального образования город Ноябрьск (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Фонд) о признании недействительным решения от 09.09.2016 № 26 осс/д о привлечении страхователя к ответственности за неуплату страховых взносов.
Решением от 06.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Учреждением требования удовлетворены частично: решение Фонда признано недействительным в части начисленного штрафа за неуплату страховых вносов в результате применения пониженного тарифа, в сумме, превышающей 114 880,38 руб., доначисленных страховых вносов в размере 1 450 руб. и начисленных на указанную сумму пеней и санкций. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву, просит отменить судебные акты в части снижения штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Учреждение в 2013 - 2015 годах находилось на упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) и осуществляло образовательную деятельность (код ОКВЭД 80).
По результатам проведения выездной проверки страхователя на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Фондом составлен акт и принято решение от 09.09.2016
№ 26 осс/д, которым Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009
№ 212-ФЗ «О страховых вносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) за неуплату (неполную уплату) страховых вносов в виде штрафа в размере 574 401,91 руб., также предложено перечислить в добровольном порядке недоимку по страховым вносам в размере 2 872 009,57 руб., пени в сумме 322 703,61 руб.
В ходе проверки Фондом, в том числе установлено, что за проверяемый период доходы Учреждения складываются из субсидий на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, а также доходов от оказания платных услуг и иной деятельности, приносящий доход; при этом доходы от оказания платных услуг составили менее 70 процентов от общего дохода Учреждения.
Учреждением к общему фонду оплаты труда был применен льготный тариф, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.
Основанием для привлечения страхователя к ответственности, начисления страховых взносов и пеней в оспариваемых суммах (применительно к доводам кассационной жалобы) послужил вывод Фонда о неправомерном применении заявителем льготного тарифа.
Несогласие с указанным решением явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 18, 58 Закона № 212-ФЗ, статьями 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2014 № 2335-О, пришли к верному выводу о законности решения Фонда в оспариваемой части, поскольку применение льготного тарифа Учреждением не соответствует условиям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.
Как правомерно отмечено судами, применение страхователем пониженного тарифа страховых взносов возможно при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на УСН, наличие основного вида деятельности согласно ОКВЭД - образование, доля доходов от реализации по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со статьей 346.15
НК РФ. При определении доли доходов организации от основного вида экономической деятельности субсидии, выделенные Учреждению из бюджета, включаются в общую долю доходов организации, но не учитываются при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности.
При этом для определения процентного соотношения (не менее 70 процентов в общем объеме доходов) можно учитывать лишь сумму от приносящей доход деятельности (сумму собственных доходов), поскольку положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль исключают возможность учета в объеме доходов доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования, следовательно, для определения процентного соотношения необходимо соотнести сумму от приносящей доход деятельность (сумму собственных доходов) со всем полученным Учреждением доходом: субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания (сумма целевого финансирования) + субсидии на иные цели + приносящая доход деятельность (сумма собственных доходов).
Учитывая, что доля доходов Учреждения от оказанных услуг по виду деятельности «образование» составляет менее 70 процентов в общем объеме доходов, суды пришли к правильному выводу о том, что Учреждение не имело право на применение пониженного тарифа при начислении страховых взносов в 2013-2015 годах.
Кроме того, как правильно отметили суды, возможность применения пониженного тарифа страховых взносов некоммерческими организациями появилась с 01.01.2012, а именно с введением в действие Федеральным законом от 03.12.2011 № 379-ФЗ нормы пункта 11 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, из состава которых исключены государственные и муниципальные учреждения.
Следовательно, Учреждением, деятельность которого в своей основной части осуществляется в рамках государственного (муниципального) задания, финансируемого из бюджетных средств, не может быть реализовано право применения льготного тарифа при исчислении страховых взносов в 2013-2015 годах ни по пункту 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, ни по пункту 11 этой же части статьи 58 Закона № 212-ФЗ.
Вышеуказанные выводы судов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2014 № 2335-О.
Довод подателя жалобы о том, что субсидии, получаемые Учреждением, не подлежат учету при определении налоговой базы как доходы при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими УСН, подлежит отклонению.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ целевые бюджетные средства не подлежат учету при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности. Вместе с тем правовые основания для исключения целевых бюджетных средств из общей суммы доходов отсутствуют, поскольку из буквального толкования и смысла
части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ следует, что в общую сумму доходов включаются любые доходы вне зависимости от источников поступления, в том числе целевые бюджетные средства.
Ссылка заявителя на судебную практику в подтверждение своих доводов несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Ссылки Учреждения на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Учреждения по делу, не опровергают выводов судов, основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены судебных актов.
Изложенное в отзыве на кассационную жалобу требование Фонда об отмене судебных актов в части удовлетворения требования (снижение размера штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств) не подлежит удовлетворению, поскольку выводы судов в данной части основаны на разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6594/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи А.А. Кокшаров
Е.В. Поликарпов
