Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А27-2606/2015
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промышленный эксперт» на решение от 20.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 10.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-2606/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промышленный эксперт» (650021, Кемеровская область, г.Кемерово, ул.Невьянская, 8,
ОГРН 1054205070050, ИНН 4205083171) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) в заседании участвовали представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово – ФИО2 по доверенности от 30.03.2015, ФИО3 по доверенности от 17.10.2014.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промышленный эксперт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2014 № 223 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, оставив в силе обязанность Общества по уплате недоимки в размере
1 044 734,64 руб.
Решением от 20.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в виде штрафа в сумме 274 937 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 10.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда в части удовлетворения заявленных требований по эпизод привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 274 937 руб. изменено со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации; в удовлетворении требований Общества в этой части отказано (постановление апелляционного суда в этой части не обжалуется). В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит изменить судебные акты, удовлетворив заявленные требования Общества.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления в бюджет всех налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 18.08.2014 № 172 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.09.2014 № 223 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), в виде штрафа в общей сумме
1 151 233 руб., за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме
53 рубля. Кроме того, Обществу доначислен единый налог, уплачиваемый по УСН в общей сумме 5 756 164 руб., транспортный налог в сумме 267 руб. и начислены пени за неуплату налогов в общей сумме 1 161 818,03 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 12.01.2015 № 14 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись частично с решением Инспекции от 30.09.2014 № 223, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов по УСН:
за 2010 год за счет неправомерного включения в состав расходов произведенных затрат в размере 1 657 989,58 руб. за возврат кредита
ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 17.08.2009 № 2975; включения в состав расходов стоимости маркетинговых услуг (877 955 руб.), информационно-консультационных услуг (3 934 500 руб.), оборудования (839 000 руб.), приобретенных у ООО «Тандем»; завышение расходов в сумме 1 855 128 руб. при реализации приобретенного основного средства – воздухообрабатывающего агрегата Topvex SR 06 HWL - R - CAV, до истечения трех лет с момента учета расходов на его приобретение;
за 2011-2012 годы за счет неправомерного включения в состав расходов произведенных затрат по хозяйственным операциям с контрагентом
ООО «Сибирь»;
за 2012 год за счет необоснованного включения в состав расходов произведенных затрат в сумме 7 692 096,80 руб. на агентское вознаграждение по агентскому договору от 08.08.2012 № 1, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО4; а также включения в состав расходов произведенных затрат в сумме 4 412 000 руб. по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО5
Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к следующим выводам:
- о правомерном доначислении единого налога уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату налога (за исключением штрафа за неуплату налога за 2010 год), в связи с чем отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в данной части;
- об отсутствии у Инспекции законных оснований для привлечения Общества к ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2010 год в виде взыскания штрафа в сумме
274 937 руб. в связи с истечением срока привлечения к ответственности, в связи с чем признал недействительным решение Инспекции в указанной части.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, руководствуясь положениями статей 113, 122, 346,12, 346.15, 346.16, 346.17, 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что решение Инспекции от 30.09.2014 является законным и обоснованным, вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у налогового органа имелись законные основания для привлечения Общества к ответственности, в том числе в виде взыскания штрафа в сумме 274 937 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2010 год.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций в обжалуемой части (за исключением эпизода привлечения Общества к ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2010 год в виде взыскания штрафа в сумме
274 937 руб. в связи с истечением срока привлечения к ответственности, который в кассационной жалобе не оспаривается), исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Применительно к кассационной жалобе судами установлено, что в подтверждение взаимоотношений с ООО «Тандем» заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 22.03.2010 № 312, по условиям которого ООО «Тандем» (исполнитель) обязался оказать заказчику (Обществу) информационно-консультационные услуги по подготовке к вступлению в СРО энергоаудиторов, по подготовке к вступлению в СРО проектировщиков, по подготовке к вступлению в СРО строителей на общую стоимость услуг 350 000 руб.; информационно-консультационные услуги по разработке рекламной кампании для Общества общей стоимостью
550 000 руб.; информационно-консультационные услуги по разработке методической базы для Общества общей стоимостью 3 234 500 руб.
Также представлены договор поставки оборудования от 20.09.2010
№ 479 (комплект оборудования для неразрушающего контроля на базе тепловизора FLIR Е 300 с расширенным диапазоном температур (до 1200 С), стоимостью 839 000 руб.).; договор на оказание маркетинговых услуг от 27.09.2010 № 57-М - проведение маркетингового исследования «Управление персоналом в современной экспертной организации, конкурентные преимущества и анализ рынка в области экспертизы промышленной безопасности Кемеровской области», стоимость услуг составляет
877 995 руб.; соответствующие акты, счета-фактуры, товарная накладная, отчеты.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении ООО «Тандем», а именно: по адресу регистрации - <...>, являющегося адресом «массовой регистрации», не находится; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2010 года; имущество, транспортные средства отсутствуют; численность - 1 человек; справки о доходах на работников по форме 2-НДФЛ за 2010 год в налоговый орган не представлялись; учредителем и руководителем ООО «Тандем» числится ФИО6, являющийся «массовым» учредителем и руководителем (на его имя зарегистрировано 22 организации); отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы); денежные средства, поступившие от Общества на расчетный счет ООО «Тандем», на следующий день обналичивались физическим лицом ФИО7 за вознаграждение.
Кроме того, налоговым органом установлено выполнение Обществом собственными силами информационно-консультационных услуг по подготовке общества к вступлению в СРО энергоаудиторов, проектировщиков, строителей; работы (услуги) по разработке рекламой компании также выполнялись собственными силами Общества и физическим лицом ФИО8 без заключения договора, на безвозмездной основе; тепловизор FLIR E 300 приобретен заявителем в 2007 году у ОАО «Пергам-Инжиниринг».
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, в отношении контрагента, принимая во внимание, что представленные акты выполненных работ, счета-фактуры не содержат конкретной информации о видах оказанных услуг, что по расчетному счету невозможно проследить направленность финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тандем» на получение доходов от оказания информационно-консультационных и маркетинговых услуг, учитывая, что иных доказательств, подтверждающих факт оказания информационно-консультационных и маркетинговых услуг силами и средствами контрагента, материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств, опровергающих установленные Инспекцией фактические обстоятельства выполнения спорных работ собственными силами и физическим лицом ФИО8, приобретения оборудования у ОАО «Пергам-Инжиниринг», суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и контрагентом ООО «Тандем».
Кроме того, суды правильно отметили, что в перечень расходов, предусмотренный пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, такой вид расходов как маркетинговые услуги не входит, следовательно, включение его в расходы при расчете налога по УСН неправомерно.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы судов кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
По эпизоду, касающемуся взаимоотношений Общества с контрагентом ООО «Сибирь» судами установлено, что между Обществом и ООО «Сибирь» заключены:
- договор поставки от 01.02.2011 № 12 в соответствии с которым
ООО «Сибирь» обязалось поставить газоанализатор Testo 300 M XL с комплектом датчиков. Стоимость оборудования составила 950 000 рублей;
- договор от 13.04.2011 на выполнение различных ремонтно-монтажных работ;
- договор от 15.04.2011 № 45, по условиям которого заказчик (Общество) поручил, а исполнитель (ООО «Сибирь») обязался оказать услуги по размещению рекламно-информационных материалов на страницах интернет-порталов, вести работы по обслуживанию сайта заказчика, а также предоставлять прочие рекламно-информационные услуги.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении
ООО «Сибирь»:
- по адресу регистрации - г. Новосибирск, ул. Крылова, 53, являющегося адресом «массовой» регистрации, не находится, по данному адресу находится трансформаторная подстанция;
-основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами;
- последняя отчетность представлена за 3 квартал 2012 год – «нулевая»;
- имущество, транспортные средства отсутствуют;
- численность – 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись;
- отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы);
- невозможно проследить направленность финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибирь» на получение доходов от оказания рекламных, информационных услуг, выполнения работ;
- денежные средства, поступившие от налогоплательщика, на расчетный счет ООО «Сибирь» в дальнейшем были направлены на операции с векселями;
- учредителем ООО «Сибирь» числится ФИО9, являющийся «массовым» учредителем и руководителем (на его имя зарегистрировано более 10 организаций), который отрицает свое отношение к регистрации и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибирь»;
- согласно заключению эксперта от 10.06.2014 № 160 подписи от имени ФИО9, расположенные в документах ООО «Сибирь»: договорах, счетах-фактурах, актах на выполнение работ-услуг, актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), выполнены не ФИО9, а другим (одним) лицом.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента, принимая во внимание показания свидетеля
ФИО9, экспертное заключение от 10.06.2014 № 160, учитывая, что первичные бухгалтерские документы от имени руководителя контрагента подписаны неустановленным лицом, акты на выполнение работ не раскрывают содержание оказанных услуг, отчет к договору от 15.04.2011
№ 45, подготовленный ООО «Сибирь», носит общий, неопределенный характер, содержание которого основано на информации, имеющейся в свободном доступе в Интернете, суды пришли к правильному выводу, что все документы, представленные Обществом в обоснование понесенных расходов по сделкам с ООО «Сибирь», содержат недостоверные и противоречивые сведения, факт реальных хозяйственных отношений Общества с ООО «Сибирь» достоверно не подтверждают.
Довод относительно того, что почерковедческая экспертиза проводилась по копиям документов, в связи с чем заключение экспертизы является недопустимым доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.
Более того, вывод судов об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом сделан не только на основе заключения экспертизы, выводы которых налогоплательщиком по существу соответствующими доказательствами не опровергнуты, а в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе свидетельскими показаниями ФИО9, которым заключение экспертизы не противоречит.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не приведено.
Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
По эпизоду оказания Обществу услуг индивидуальным предпринимателем ФИО4 судами установлено следующее.
08.08.2012 между Обществом в лице генерального директора ФИО4 (принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (агент) заключен агентский договор № 1, по условиям которого агент обязался совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия (поиск заказчиков на услуги принципала, заключение договоров оказания услуг принципала, продвижение услуг принципала на рынке), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения; стоимость вознаграждения агента по договору составляет 30% от суммы перечисленных покупателями продукции принципала по договорам, заключенным агентом по ценам, указанным принципалом (пункт 3.1 договора); в случае, когда агент совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны принципалом, дополнительная выгода делится между агентом и принципалом поровну (пункт 3.2 договора).
В подтверждение факта оказания услуг по агентскому договору Обществом представлены отчеты индивидуального предпринимателя ФИО4
Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции по данному эпизоду, суды пришли к правильному выводу об отсутствии факта оказания услуг по агентскому договору между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО4; направленности действий налогоплательщика на получение им необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов на сумму затрат по агентскому вознаграждению.
Формулируя данные выводы, суды исходили из следующих фактически установленных обстоятельств:
- ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.08.2012, то есть за день до заключения агентского договора с самим собой как с руководителем Общества;
- агентское вознаграждение в размере 30% исчислялось путем всех поступивших на расчетный счет Общества денежных средств контрагентов-покупателей работ (услуг), начиная с 08.08.2012, независимо от даты заключения договора с контрагентами Общества, что подтверждается отчетом индивидуального предпринимателя ФИО4 за период с 08.08.2012 по 31.12.2012, выпиской банка по движению денежных средств на расчетном счете организации;
- согласно представленным документам (информации) и протоколам допросов должностных лиц организаций, перечисленных в отчетах индивидуального предпринимателя ФИО4, организации заключали договоры напрямую с Обществом, без участия агента индивидуального предпринимателя ФИО4, информацию об оказываемых услугах узнавали из различных источников: информационного справочника «Дубль-Гис», сети Интернет, по рекомендации и пр.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.
Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
По эпизоду оказания Обществу услуг индивидуальным предпринимателем ФИО5 судами установлено следующее.
28.05.2012 между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор оказания консультационных услуг по созданию должностных инструкций в форме обучающих руководств
№ 010-12, по условиям которого исполнитель обязалась по заданию заказчика разработать должностные инструкции в виде обучающих руководств, в количестве и для специалистов согласно штатному расписанию. Стоимость услуг составила 3 900 000 руб.
Также между сторонами заключены договор оказания услуг по разработке рекламных материалов от 29.05.2012 № 007-12, стоимость услуг 212 000 руб.; договор оказания услуг по разработке фирменного стиля компании от 28.05.2012 № 009-12, стоимость услуг 300 000 руб.
В подтверждение обоснованности понесенных затрат Обществом представлены договоры, акты оказанных услуг, руководство по работе делопроизводителя Общества, руководство по координации работы сотрудников Общества, отчет-пояснение, отчет «Рекламная кампания
ООО «НТЦ «ПРОМЭКС».
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры, акты оказанных услуг, отчет-пояснение, отчет «Рекламная кампания ООО «НТЦ «ПРОМЭКС», в совокупности с установленными обстоятельствами, в частности, что ФИО5, являющаяся супругой ФИО4, и исполнительным директором Общества, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.05.2012, то есть за несколько дней до заключения договоров с Обществом; что в Обществе в 2012 году должностные инструкции в виде обучающих руководств отсутствовали (не разрабатывались), принимая во внимание показания свидетелей: ФИО4, ФИО10, ФИО11, которые пояснили, что должностные инструкции в форме обучающих руководств начали создаваться с участием начальников отделов в 2013 году, и для их разработки была создана рабочая группа, которая включала в себя: ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО10,
ФИО13; что налоговым органом были установлены реальные разработчики рекламных материалов для участия заказчика в выставке «Уголь и Майнинг» 2012 года брошюр, скатертей, платков, галстуков, папок, ручек и пр. (индивидуальный предприниматель ФИО14, индивидуальный предприниматель ФИО15), суды пришли к обоснованному выводу о формальном характере взаимоотношений Общества с индивидуальным предпринимателем ФИО5
Данный вывод судов в кассационной жалобе Общества не опровергнут.
Кроме того, суды, принимая решение, правильно отметили, что расходы на консультационные услуги, в том числе и по созданию должностных инструкций в форме обучающих руководств, не включены в перечень расходов, принимаемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду завышения расходов по УСН за 2010 год за счет неправомерного включения в состав расходов произведенных затрат в размере 1 657 989,58 руб. за возврат кредита
ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 17.08.2009 № 2975, суды обоснованно исходили из положений пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что такой вид расходов как возврат кредита по кредитному договору для уменьшения налоговой базы по УСН в перечень расходов, предусмотренный данной нормой права, не входит, следовательно, включение его в расходы при расчете налога по упрощенной системе налогообложения является неправомерным.
Суды также пришли к правильному выводу о неправомерном завышении Обществом расходов за 2010 год в сумме 1 855 128 руб. при реализации приобретенного основного средства - воздухообрабатывающего агрегата Topvex SR 06 HWL - R - CAV, до истечения трех лет с момента учета расходов на его приобретение, поскольку указанное оборудование находилось в собственности Общества менее 3 лет (с 20.09.2010 по 23.08.2011) и налогоплательщиком не была пересчитана налоговая база за весь период пользования основным средством.
В кассационной жалобе Общество, не оспаривая выводы судов по данным эпизодам, указывает на неправомерные действия главного бухгалтера ФИО16, которой руководители доверяли, не могли проверить ее действия ввиду отсутствия бухгалтерского образования, о нарушении узнали только во время проверки, в связи с чем считает данное обстоятельство смягчающим ответственность.
Довод Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств был предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые, руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.12.2008
№ 1069-О-О, о принципе соразмерности и справедливости назначаемого наказания совершенному правонарушению, принимая во внимание обстоятельства осуществления налогоплательщиком деятельности и хронологию действий, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций; о том, что определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого Обществу правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.
Кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правовых оснований для переоценки выводов судов.
Ссылка на неправомерные действия главного бухгалтера кассационная инстанция отклоняет, поскольку, как правильно отметили суды, ведение хозяйственной деятельности, а также эффективность принимаемых Обществом решений в своей деятельности и оценка их рисков, является неотъемлемым правомочием Общества как субъекта предпринимательской деятельности; риск от предпринимательской деятельности и от принимаемых при ее осуществлении решений несет сам субъект такой деятельности;некомпетентность бухгалтера в данном случае не может рассматриваться как смягчающее обстоятельство, поскольку обязанность по представлению налоговой декларации согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налогоплательщика и ненадлежащее исполнение его работником своих трудовых обязанностей не является обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика-организации.
Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов со ссылкой на истребование у них учредительных документов кассационная инстанция считает неубедительными, поскольку совершенные Обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок. Ограничившись исключительно получением копий регистрационных документов, Общество до заключения спорных сделок не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов, персонала, не проверило деловую репутацию и местонахождение контрагента; не убедилось в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы.
По эпизоду начисления штрафа в сумме 274 937 руб. за 2010 год (по которому суд апелляционной инстанции изменил решение суда) кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем суд кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции в указанной части в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества не опровергают выводы судов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами, поскольку суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о формальном составлении документов по сделкам не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки выводов суда по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов в обжалуемой части судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2606/2015 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. ФИО17
Судьи А.А. Кокшаров
Е.В. Поликарпов
