218/2023-55447(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-6521/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Демидовой Е.Ю.
Щанкиной А.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заркова Евгения Михайловича на решение от 15.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 02.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А03-6521/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (656023, Алтайский край, город Барнаул, пр-д Заводской 9-й, д. 36, офис 34, ОГРН 1192225004927, ИНН 2223626797) к индивидуальному предпринимателю Заркову Евгению Михайловичу (ОГРНИП 319222500014581, ИНН 222211502971) о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Заркова Евгения Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Солнцеснаб Алтая», потребительского общества «Кооператор», Тершукова Павла Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Апрель – Агро», Турчика Александра Юрьевича, акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», Барнаульской сетевой компании, индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Константиновича.
В заседании приняли участие посредством использования системы веб- конференции:
представитель общества с ограниченной ответственностью «ПМК» – Лебедева Н.П. по доверенности 10.01.2023;
индивидуальный предприниматель Зарков Евгений Михайлович, его представитель –
Короткова М.А. по доверенности от 27.05.2021.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее – ООО «ПМК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заркову Евгению Михайловичу (далее – ИП Зарков Е.М., предприниматель, ответчик) о взыскании 2 437 900 руб. прямого материального ущерба, причиненного в результате пожара, 2 304 598,20 руб. упущенной выгоды.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Солнцеснаб Алтая», ПО «Кооператор», Тершуков Павел Александрович, АО «Барнаульская горэлектросеть», ООО «Барнаульская сетевая компания», ООО «Апрель – Агро», Турчик А.Ю., ИП Смирнов С.К.
ИП Зарков Е.М. обратился в суд со встречным иском к ООО «ПМК» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 2 574 872,28 руб.
В ходе рассмотрения дела, от ответчика поступило уточненное встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ПМК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 2 574 872,28 руб., задолженности по договору аренды нежилого помещения от 21.09.2020 в размере 384 00 руб., 36 521,97 руб. неустойки.
Решением от 15.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 2 253 940 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 28 582,85 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 385,87 руб. В удовлетворении встречного иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 976,97 руб.
Требование ИП Заркова Евгения Михайловича к ООО «ПМК» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 21.09.2020 в размере 384 00 руб., 36 52,971 руб. неустойки выделено в отдельное производство.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: не дана оценка тому обстоятельству, что наружные сети находились на балансе ПО «Кооператор», в данном случае усматривается только вина ПО «Кооператор» в несанкционированном подключении склада к электрическим сетям через собственную подстанцию без
соответствующего разрешения ООО «БСК»; на основании представленных в дело фотографий сделаны неверные выводы о принадлежности электрических шкафов; необходимо было выяснить причины выявленных аварийно-опасных режимов работы электросети; выводы технического заключения МЧС являются неверными, не учтено, что пожар произошел в выходной день, на момент прибытия пожарных склад был обесточен; причины возникновения короткого замыкания не установлены; необоснованно отказано в назначении судебной пожарно-технической экспертизы, вследствие чего ответчик был лишен возможности представить доказательства отсутствия своей вины, а суд не установил причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом; выводы о наличии причинной связи не основаны на доказательствах по делу; доказательства, подтверждающие вину Заркова Е.М., отсутствуют; техническое заключение от 02.03.2021 № 55 не отвечает на вопрос о том, на каком участке электросети и электрооборудования произошло возгорание, к чьей балансовой принадлежности относится данный участок; на момент пожара электрические провода относились к балансовой принадлежности ПО «Кооператор», которое предоставило ответчику доступ к электроэнергии и принимало платежи за электроэнергию; на арендатора были возложены специальные обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности; на ООО «Солнцеснаб Алтая» договором аренды от 24.08.2020 возложена ответственность за содержание арендуемого помещения, а также за соблюдение требований пожарной безопасности; арендатором западной половины секции № 5 складского помещения являлось именно ООО «Солнцеснаб Алтая», требования к которому истец не заявлял; суд необоснованно исключил из предмета оценки экспертное заключение от 10.11.2022, подготовленное экспертом Писановым Ю.В.; неверно определен размер ущерба; суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, из которых следует, что часть матрасов была реализована истцом после пожара, часть матрасов реализована через Интернет; в отсутствие товароведческой экспертизы выводы суда о качестве матрасов необоснованны; не представлены доказательства, подтверждающие факт уничтожения имущества, так как акты списания ТМЦ не составлялись; сумма материального ущерба не учитывает объем и степень повреждения имущества; не представлено объективных доказательств, подтверждающих размер ущерба; не учтено, что на складе находилось также имущество ИП Кузнецовой О.П.; отказ в удовлетворении встречного иска в силу необоснованности выводов по первоначальному иску также является необоснованным, согласно договору арендатор принял на себя риск случайной гибели арендуемых помещений.
Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не представлены.
В судебном заседании ИП Зарков Е.М. и его представитель поддержали изложенные в жалобе доводы, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2020 между ООО «ПМК» (арендатор) и ИП Зарковым Е.М. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает нежилое помещение общей площадью 200 кв. м, находящееся по адресу: г. Барнаул, 9-й Заводской проезд 36, склад 25/1.
В соответствии с пунктом 1.3 договора арендатор вправе вступить во владение предоставляемым в аренду помещением в любое время с момента подписания настоящего договора, при этом обязанности арендатора по уплате арендной платы, содержанию помещения и другие, вытекающие из данного договора, возникают у арендатора за фактическое использование с 21.09.2020.
Согласно пункту 2.2.1 арендатор обязуется соблюдать в арендуемом помещении требования санитарных, эпидемиологических, пожарных, технических норм и правил, техники безопасности, правила пользования в том числе тепловой и электрической энергией, не допускать перезагрузки электросетей.
В соответствии с пунктом 2.2.4 договора арендодатель обязуется за свой счет обеспечивать эксплуатацию, производить текущий ремонт арендуемого помещения. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование арендуемым помещением арендатор ежемесячно уплачивает 16 000 руб.
В указанном арендуемом помещении истец хранил свое имущество: кровати, матрасы, подушки, для осуществления предпринимательской деятельности с целью получения прибыли.
Материалами дела установлено, что 08.02.2021 директор ООО «ПМК» Смирнов С.К., заведующий складом ООО «ПМК» Дягилев А.Н., Зарков Е.М. подписали Акт № 1, согласно которому установлено, что 07.02.2021 при пожаре в арендуемом у ИП Заркова Е.М помещении, находящемся по адресу: г. Барнаул, 9-й Заводской проезд, склад 25/1, повреждено имущество ООО «ПМК» (кровати, матрасы, подушки) на общую сумму 2 437 900 руб. Имущество восстановлению не подлежит.
Как следует из материалов дела, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2021 начальника отдела по Ленинскому району ТО НД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю 07.02.2021 в 18 часов 55 минут на пульт дежурного 4 ПСЧ ФПС ГПС ФГКУ «1 отряд ФПС по Алтайскому краю» поступило сообщение о возгорании в складском помещении, расположенном по адресу: г. Барнаул, 9-й Заводской проезд, 36 д.
Прибыв на место пожара, дежурный караул пожарной спасательной части № 3 обнаружил, что горит внутри склада ориентировочно на площади 525 метров квадратных.
В результате пожара повреждены строительные конструкции склада и находящееся в нем имущество.
Проведенными мероприятиями установлено, что склад на праве собственности принадлежит Заркову Е.М., а также Турчик А.Ю. Склад не отапливаемый, электрифицирован. Часть склада Зарков Е.М. сдает в аренду.
Пожар обнаружили сотрудники ЧОП «Сотня», которые вечером 07.02.2021 прибыли по вышеуказанному адресу и обнаружили, что горит внутри склада. Имеющиеся запорные устройства каких-либо повреждений не имели.
По поводу случившегося пожара Зарков Е.М. пояснил, что ущерб в результате пожара предварительно составил 12 000 000 руб. Предполагает, что причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание электропроводки, находящейся в помещении, электропроводка в помещении давно не менялась. Работники склада в помещении не курят. Крыша склада не протекает, сырье регулярно проверялось на предмет влажности.
Турчик А.Ю. по поводу случившегося пожара пояснил, что о пожаре узнал от сотрудников ЧОП «Сотня». Принадлежащая ему часть склада от пожара не пострадала, соответственно, ущерб ему не нанесен. О причине пожара ничего предположить не может.
Директор ООО «ПМК» Смирнов С.К. пояснил, что его организация снимает в аренду часть склада, в которой хранит свою продукцию (матрасы). Ущерб в результате пожара, произошедшего складе, составил 2 500 000 руб. По какой причине произошел пожар, он не знает. Арендатор части склада – ООО «Апрель» – об ущербе не заявило.
Ссылаясь на причинение ему убытков и упущенной выгоды, возникших в результате пожара в арендуемом помещении склада, принадлежащего ответчику, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
Заявляя встречный иск, ответчик ссылался на: причинение вреда принадлежащему ему имуществу (нежилое помещение) пожаром, в период, когда помещение было передано в аренду истцу; на заключение специалиста от 23.04.2021 № 054-04-251; то, что ООО «ПМК» является лицом, ответственным за причинение ущерба собственнику арендуемого помещения, поскольку не обеспечило надлежащим образом соблюдение правил пожарной безопасности.
Согласно материалам дела, техническим заключением от 02.03.2021 № 55 установлено, что пожар находился в средней части западной половины секции № 5 складского помещения, расположенного по адресу: Алтайский край, Барнаул, 9 Заводской проезд, 36д. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования.
Согласно заключению эксперта от 02.03.2021 № 71, подготовленному ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы 14 «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю»:
Ответ на вопрос № 1: Имеются ли признаки пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (короткого замыкания, перегрузка, большое переходное сопротивление)?
Эксперт проанализировал и исследовал представленные образцы электрооборудования указал, что следов, характерных для аварийных режимов работы электрической природы, не обнаружено. При исследовании оплавлений в поле зрения микроскопа МБС-2 при увеличениях 7-98 крат установлено, что оплавления имеют выраженную локальность и образовались в результате действия электрической дуги короткого замыкания.
Сделаны следующие выводы:
По вопросу № 1: На представленных образцах электрооборудования из пакета № 3 обнаружены следы аварийных пожароопасных режимов работы в виде локальных оплавлений, образовавшихся в результате действия электрической дуги короткого замыкания.
На представленных образцах электрооборудования из пакетов № 1, № 2 и № 4 следов аварийных пожароопасных режимов работы не обнаружено.
По вопросу № 2: Автоматические выключатели № 4 и № 7 находятся в положении "I" – включено.
Автоматические выключатели №№ 1-3, 5-6 и 8-9 находятся в положении "0" – выключено.
Представлено техническое заключение от 02.03.2021 № 55, выполненное ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю, по материалам проверки по факту пожара, происшедшего 07.02.2021 в складском помещении, расположенном по адресу: Алтайский край, Барнаул, 9-й Заводской проезд 36д. экспертами сделан вывод: очаг пожара находился в средней части западной половины секции № 5 складского помещения, расположенного по адресу: Алтайский край, Барнаул, 9-й Заводской проезд 36д. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования.
Отобраны пояснения у Заркова Е.М., Баева Ю.А – директор ООО «АпрельАгро», протоколы осмотра места происшествия содержатся в материале предварительной проверки по факту пожара, произошедшего 07.02.2021, являются приложением к настоящему делу (материалы МЧС).
На основании представленных технических заключений, принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие события преступления, предусмотренных статьями 168, 219 УК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2021.
При рассмотрении спора ПО «Кооператор», АО «Барнаульская горэлектросеть», ООО «Барнаульская сетевая компания» подтвердили отсутствие договорных отношений с
ИП Зарковым Е.М. на предоставление электрической энергии к принадлежащим ему помещениям.
Судом установлено, что Зарков Е.М. был подключен к электрическим сетям ПО «Кооператор» несанкционированно, соответственно, принял на себя все риски и последствия.
На основании материалов доследственной проверки по факту пожара, произошедшего 07.02.2021 в складском помещении, расположенном по адресу: Алтайский край, Барнаул, 9-й Заводской проезд 36д, протокола осмотра места происшествия, Заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» № 71 от 02.03.2021, Технического заключения от 02.03.2021 № 55, объяснений и показаний свидетелей, просмотренных в судебных заседаниях видеоматериалов с места пожара, камер видеонаблюдения истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что противоправное действие (бездействие) ответчика, выразившееся в ненадлежащем контроле за содержанием электросети в здании, повлекли за собой причинение ущерба, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Руководствуясь статьями 15, 393, пунктом 2 статьи 401, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (далее – Постановление № 14), учитывая изложенные выше обстоятельства, оценив представленные заключения, материалы доследственной проверки и иные представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел выводу о наличии причинной связи между допущенными ответчиком действиями (бездействием), выразившимися в том, что предприниматель не обеспечил безопасность в нежилом помещении, переданном в аренду, и наступившими у истца последствиями в виде ущерба его имуществу.
Суд первой инстанции отметил, что ответчик не оспаривал факт несанкционированного подключения к электрическим сетям ПО «Кооператор», при этом руководитель последнего указывал ИП Заркову Е.М. на ненадлежащее содержание электропроводки в принадлежащем ему складе, а также на неоднократные обращения энергетика к Заркову Е.М., которые остались без внимания.
В представленном заключении эксперта от 02.03.2021 № 71, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2021 указано, что причиной возгорания пожара послужило возгорание горючих материалов теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования. При проведении пожарно-технической экспертизы эксперт исследовал и оценил образцы электрооборудования, осмотрел электрощит, исследовал автоматические выключатели в электрощите, установлено, что механизмы расцепителей автоматических выключателей № 4 и № 7 находятся в положении: включено, № 1-3, 5-6, 8-9 в положении выключено. Эксперт обнаружил следы аварийных пожароопасных режимов работы в виде локальных оплавлений, образовавшихся в результате действий электрической дуги короткого замыкания. Представлены фотографии исследуемых объектов.
Таким образом, как указал суд первой инстанции, совокупностью доказательств по настоящему делу установлена вина ИП Заркова Е.М. в возникновении ущерба, причиненного пожаром.
С целью установления достоверной рыночной стоимости поврежденного имущества истца, по ходатайству сторон, определением суда первой инстанции от 16.04.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» Чумаковой О.А.
На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставить следующие вопросы: каков объем товарно-материальных ценностей у ООО «ПМК» на момент пожара 07.02.2021? Каков размер ущерба, причиненного ООО «ПМК» в результате пожара 07.02.2021 на складе по адресу: г. Барнаул, 9-й Заводской проезд, 36, скл.25/1, а также размер упущенной выгоды, исходя из представленных бухгалтерских документов ООО «ПМК»? Соответствуют ли данные, отраженные в Акте № 1 от 08.02.2021 первичным бухгалтерским документам ООО «ПМК»?
В суд поступило заключение бухгалтерской судебной экспертизы № 22-22-06-01 от 21.06.2022.
Исследовав и оценив представленные первичные документы, используя методические Положения учетной политики ООО «ПМК», Федеральные стандарты бухгалтерского учета, Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, эксперт по первому вопросу пришел к выводу, что на момент пожара 07.02.2021 объем товарно-материальных ценностей у ООО «ПМК» составил 90 наименований в количестве 315 штук.
По второму вопросу пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного ООО «ПМК» в результате пожара на складе по адресу: Барнаул, 9-й Заводской проезд 36, склад 25/1 в размере 315 единиц товарно-материальных ценностей общей стоимостью 2 253 940 руб.
При ответе на третий вопрос эксперт указал, что при сопоставлении данных о товарно-материальных ценностях по наименованию и в количественном выражении в первичной документации ООО «ПМК», в инвентаризационной описи № 2 от 08.02.2021 и
акте № 1 от 08.02.2021 не выявлено. Данные о товарно-материальных ценностях по наименованию и в количественном выражении, отраженные в Акте № 1 от 08.02.2021, соответствуют первичным бухгалтерским документам.
В судебном заседании 06.09.2022 эксперт Чумакова О.А. подтвердила выводы заключения, отвечая на вопрос представителя истца, указала, что 130 000 руб. заявленных как транспортные расходы, не учла в размере материального ущерба, поскольку не представлены доказательства несения указанных расходов истцом.
С учетом заключения, по результатам экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего иска, истец уточнил сумму исковых требований в сторону уменьшения, просил взыскать сумму прямого материального ущерба 2 383 940 руб., сумму упущенной выгоды 609 805,98 руб.
По результатам оценки доказательств, подтверждающих размер ущерба, признав заключение эксперта надлежащим доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности суммы в размере 2 253 940 руб., отказе во взыскании 130 000 руб. в связи с недоказанностью (сумма не подтвержденных транспортных расходов).
Доводы ответчика о том, что матрасы не были утилизированы, а были проданы, суд первой инстанции отклонил на том основании, что представлен договор с ИП Тершуковым П.А. на перевозку матрасов на полигон ТБО, счет на оплату от 08.04.2021, акт о сдаче-приемке выполненных работ от 08.04.2021, представлены видеозаписи с места пожара, на которых видно в каком состоянии находились матрасы после пожара 07.02.2021 (обгоревшие, потерявшие товарный вид).
Кроме того, судом учтены специфические свойства матрасов, которые являются текстильной продукцией. В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации Система качества, утверждённой Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.03.2020 № 107-ст установлено, что матрацы должны соответствовать требованиям ГОСТ 19917. ГОСТом 19917-93 «Мебель для сидения и лежания». Согласно материалам дела, представленным видеозаписям с места пожара установлено, что потребительские свойства матрасов после пожара утрачены, доказательств обратного не представлено. В материалы дела представлена инвентаризационная опись, подтверждающая списание товара после пожара, оцененная экспертом.
В удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды суд первой инстанции отказал, посчитав, что ее размер не доказан и не обоснован надлежащими доказательствами.
Оценив доводы и доказательства представленные в обоснование встречного искового заявления, суд установил, что совокупностью доказательств по настоящему делу установлена вина Заркова Е.М., при рассмотрении первоначального иска проанализированы заключения пожарно-технической экспертизы, материалы доследственной проверки, объяснения лиц, иных собственников помещений, дана оценка
действиям Заркова Е.М., соответственно встречный иск о взыскании ущерба в размере удовлетворению не подлежит, доказательства нарушения ООО «ПМК» Правил пожарной безопасности в арендуемом у ИП Заркова Е.М. помещении отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отметив, что материалы дела вообще не содержат доказательств нарушения каких-либо требований пожарной безопасности со стороны арендатора, не представлено доказательств, что имелись какие-либо специальные требования со стороны арендодателя к арендатору, которые не были исполнены последним. При этом само по себе общее указание в договоре аренды на необходимость соблюдения пожарных норм не свидетельствует о том, что стороны каким-либо образом разграничили свою ответственность за содержание электрооборудования, определили границы такой ответственности.
Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика на правоотношения с ООО «Солнце Алтая», поскольку договор аренды у истца был заключен с ответчиком, который является собственником склада.
Представленную ответчиком рецензию суд апелляционной инстанции не принял, как не содержащую каких-либо существенных доводов, опровергающих выводы судебной экспертизы. Оснований для назначения по делу пожарно-технической и товароведческой экспертизы судебная коллегия не установила.
Спор по существу разрешен верно.
Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства
или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.
При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.
В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.
В пункте 14 Постановления № 14 разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Законом № 69-ФЗ.
В силу статьи 38 данного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, утверждены постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что на ответчика как на собственника здания, в котором расположено арендуемое истцом помещение, где находилось его имущество, возлагается бремя содержания данного имущества, включая надлежащее содержание электрообрудования, поддержание его целостности и работоспособности, в том числе, противопожарных систем помещения путем обеспечения организации безопасного состояния и установки противопожарной защиты, проведение проверок работоспособности системы во избежание возникновения ошибочного ее срабатывания; а также несение ответственности перед третьими лицами за ненадлежащее содержание электрооборудования, несоблюдение правил работы системы обеспечения пожарной безопасности как им самим, так и привлеченным им лицами посредством возмещения вреда, причиненного в результате некорректной работы системы электрооборудования.
С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые, произведя исследование и оценку обстоятельств спора и имеющихся доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о допущенном ответчиком противоправном действии (бездействии), выразившемся в том, что ответчик не обеспечил безопасность работы электрооборудования в принадлежащем ему здании, что повлекло за собой причинение ущерба. Суды правомерно исходили из наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, размер которых определен по результатам проведенной судебной экспертизы, и ответчиком не опровергнут.
Суд округа не усматривает нарушений законности в ситуации обращения лица, которому причинены убытки, связанные в настоящем случае с содержанием и эксплуатацией здания, к лицу, в чьей сфере контроля находится выполнение данных функций – собственнику здания. Какие-либо основания для привлечения других лиц к ответственности, в том числе в солидарном порядке, не доказаны.
В связи со сказанным, суд считает заявленные требования удовлетворенными правомерно, само по себе несогласие ответчика с выводами заключений экспертов, включая судебную экспертизу, о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов не свидетельствует.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6521/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Сирина
Судьи Е.Ю. Демидова
А.В. Щанкина
