Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-13759/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.
судей Бушмелевой Л.В.
Лаптева Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» на решение от 11.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 17.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу № А03-13759/2010 по иску индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 к муниципальному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (659300, <...>, ИНН <***>,ОГРН <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2 (далее – предприниматели, истцы) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее – Учреждение, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка по ул.Революции 106 в г. Бийске Алтайского края с кадастровым номером 22:65:015928:0050, площадью 3262 кв.м, а именно, о принятии условий пунктов 1.1, 1.2, 2.1 договора купли-продажи земельного участка в редакции покупателя (истца).
В ходе разбирательства дела истцы неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточняли исковые требования, в итоге просили обязать Учреждение принять условия пунктов 1.1, 2.1 договора купли-продажи земельного участка в следующей редакции:
пункт 1.1 договора «Продавец обязуется передать в общую совместную собственность, а Покупатели принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:65:015928:0050, общей площадью 3262 кв.м, расположенный по адресу: <...> для эксплуатации нежилого здания (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок)»;
пункт 2.1 договора «Цена участка составляет 277 692,43 руб. (двести семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто два рубля 43 копейки)».
В остальной части предприниматели от иска отказались.
Решением от 11.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части принятия условий пунктов 1.1, 2.1 договора в редакции истцов. В остальной части производство по делу прекращено ввиду отказа предпринимателей от иска.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, актом № 340 установлено, что видом фактического использования спорного земельного участка являются земли под объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания; 30.09.2008 Администрацией города Бийска принято постановление № 2090 о предоставлении предпринимателям в собственность земельного участка для эксплуатации нежилого здания (земли под объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания), которым установлена выкупная стоимость земельного участка в размере 701 982, 40 руб.
Заявитель не согласен с выводами судов относительно использования предпринимателями спорного земельного участка для ведения производственной деятельности. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя истцов, заявленная ко взысканию, завышена и не соответствует характеру спора.
Истцы с доводами кассационной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателям на праве общей совместной собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке площадью 7922,44 кв.м по адресу <...>.
Постановлением от 30.09.2008 № 2090 Администрация города Бийска приняла решение о предоставлении истцам в общую совместную собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 22:65:015928:0050, находящегося в <...>, для эксплуатации нежилого здания (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания); об определении выкупной стоимости в размере 701 982,40 руб.
Предпринимателям был направлен проект договора купли – продажи указанного земельного участка (далее – договор), в пункте 1.1 которого вид фактического использования участка определен как земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания; в пункте 2.1 проекта цена участка установлена в сумме 701 982,40 руб.
Договор подписан предпринимателями с протоколом разногласий. При этом истцы выразили свое несогласие, в том числе, с положениями пунктов 1.1, 2.1 договора, предложенными в редакции продавца.
Недостижение между Учреждением и предпринимателями соглашения относительно условий пунктов 1.1, 2.1 договора, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
По настоящему делу между сторонами возник спор, относительно применяемых в расчете показателей кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога в связи с различным определением сторонами вида разрешенного использования земельного участка, который является главным фактором, влияющим на определение выкупной стоимости земельного участка при его выкупе.
Принимая спорные пункты договора в редакции истцов, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности предпринимателями факта использования спорного земельного участка для ведения производственной, а не торговой деятельности, соответственно, при определении выкупной стоимости спорного земельного участка необходимо руководствоваться ставкой земельного налога – 1,5 %, а показатель кадастровой стоимости – 1135,06 руб. в год за 1 кв.м (показатель кадастровой стоимости за земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, при этом исходит из следующего.
Пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре купли-продажи недвижимости является его существенным условием.
Методика выкупной стоимости земельных участков регламентируется следующими нормативными актами:
- постановлением администрации Алтайского края от 22.10.2008 № 448 «Об установлении цены земельных участков, продаваемых собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений» (далее – постановление от 22.10.2008 № 448);
- действующим с 01.01.2010 постановлением администрации Алтайского края от 28.12.2009 № 546 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края» (далее – постановление от 28.12.2009 № 546);
- решением Думы города Бийска от 26.10.2010 № 183 «Об установлении и введении земельного налога на территории муниципального образования «Город Бийск» (далее – решение Думы от 26.10.2010 № 183).
Пунктом 2 постановления от 22.10.2008 № 448 предусмотрено, что лица, не указанные в пункте 1 настоящего постановления и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до 01 января 2012 года приобретают такие земельные участки по следующей цене: земельные участки, расположенные в черте городов Алтайского края (г. Алейск, г. Барнаул, г. Бийск, г. Заринск, г. Змеиногорск, г. Камень-на-Оби, г. Новоалтайск, г. Рубцовск, г. Славгород, г. Яровое), - в размере пятикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Постановлением от 28.12.2009 № 546 установлены удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков. В частности для участков, расположенных в кадастровом квартале № 22:65:015928 установлена стоимость 6690,27 руб. за кв.м. для торговых предприятий и 1135,06 руб. за 1 кв.м. для производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности.
Пунктом 5 решения Думы от 26.10.2010 № 183 установлены налоговые ставки земельного налога в размере 1,1 % в отношении земельных участков, занятых объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания; 1,5 % в отношении прочих земельных участков.
В заявлениях о предоставлении земельного участка в собственность от 10.06.2008 предприниматели указали, что земельный участок необходим для ведения производственной деятельности.
При рассмотрении спора судами установлено, что 22.07.2008 и 01.02.2010 представителями ответчика проведены проверки соблюдения требований земельного законодательства, по результатам которых были составлены акты проверки соблюдения требований земельного законодательства №№ 340 и № 850, соответственно, из которых следует, что помещения занимают производственные, складские, офисные, торгово-выставочные помещения; в данных помещениях предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с изготовлением и продажей произведенной им продукции.
В акте от 22.07.2008 также было зафиксировано, что нежилое помещение общей площадью 30,3 кв.м. сдается в аренду под магазин.
17.02.2010 специалисты общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» произвели обследование помещений, находящихся на спорном земельном участке, по результатам которого ими сделан вывод о том, что испрашиваемый земельный участок фактически используется для размещения объектов производственного назначения (производство и реализация металлопанелей, металлосайдинга, металлокассет).
Принимая спорные пункты договора в редакции предпринимателей суды, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, согласились с расчетом выкупной стоимости спорного, включающей в себя ставку земельного налога 1,5 %, а показатель кадастровой стоимости – 1135,06 руб. в год за 1 кв.м. (за земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок).
При этом суды исходили из того, что спорный земельный участок фактически используется истцами для ведения производственной, а не торговой деятельности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судебными инстанциями принято во внимание, что вступившим в законную силу решением от 22.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1772/2010, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, было признано, что после приобретения нежилого здания по ул. Революции 106, предприниматели использовали земельный участок в производственных целях. При вынесении судебных актов суды признали подлежащими применению показатели кадастровой стоимости и коэффициенты, соответствующие промышленному производству.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности установления иной выкупной стоимости спорного земельного участка, которая установлена в постановлении администрации г. Бийска от 30.09.2008 № 2090, поскольку данное постановление является действующим, являются несостоятельными в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и фактическими обстоятельствами по данному делу (установлено, что спорный земельный участок фактически используется для размещения объектов производственного назначения).
Доводы относительно того, что поскольку спорный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, поэтому условие договора о его предмете окончательно сторонами не согласовано, следовательно, договор не может быть заключен, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При этом суд исходил из того, что арбитражное дело рассматривается судом в пределах заявленных истцами требований. По настоящему делу спор возник относительно выкупной цены, а иные условия договора сторонами не оспариваются. Условия договора сформулированы самим ответчиком и встречных исковых требований в части оспаривания договора по мотиву несогласованности его предмета ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах суд не вправе по своей инициативе давать правовую оценку тем условиям договора, которые сторонами не оспариваются.
Во-вторых, из материалов дела усматривается, что предмет договора определен сторонами надлежащим образом: указана площадь земельного участка, его адрес, кадастровый номер, территориальная зона земельного участка.
Действительно в материалах дела имеется ответ ФГУ «Земельная кадастровая палата» от 28.05.2010 №811 о том, что земельный участок по ул. Революции 106 окончательный государственный кадастровый учет не проходил.
Вместе с тем, обеспечить кадастровый учет до подписания договора должен был именно ответчик как продавец участка. Невыполнение ответчиком своей обязанности по надлежащему оформлению земельного участка не может влечь нарушения прав истцов. В дальнейшем стороны не лишены возможности произвести окончательный государственный кадастровый учет.
Кроме того, истцами в материалы дела представлены описания формируемого земельного участка с указанием узловых и поворотных точек, а также с указанием кадастрового номера земельного участка – 22:65:015928:0050 и его площади. Согласно письму Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю от 25.03.2009 № 02-09/409 данный кадастровый номер использовался при предварительной проверке и идентифицировал новый (формируемый) объект.
Довод Управления о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют характеру спора, является ошибочным, поскольку понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела. Данные обстоятельства ответчик не опроверг.
Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13759/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.А. Рябинина
Судьи Л.В. Бушмелева
Н.В. Лаптев
