Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А70-8599/2014
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИП Ревякин Игорь Владимирович индивидуального предпринимателя Ревякина Игоря Владимировича на решение от 23.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 13.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу № А70-8599/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Ревякина Игоря Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200670802, ИНН 7202104206) о признании недействительным решения в части.
В заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Ревякина Игоря Владимировича - Бондарь Л.В. по доверенности от 29.03.2015 № 2;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 - Лоншаков С.Н. по доверенности от 21.04.2015 № 41.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Ревякин Игорь Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 27.03.2014 № 10-25/3 в части начисления пеней.
Решением от 23.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя Инспекцией выявлен факт несвоевременной уплаты Предпринимателем налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 27.03.2014 № 10-25/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю начислены налоги в общей сумме 2 435 251 руб., пени в общей сумме 234 009,40 руб. и налоговые санкции, предусмотренные статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 3 000 руб.
Предприниматель, ссылаясь на незаконность решения Инспекции в части начисления сумм пени в размере 234 009,40 руб., обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 02.06.2014 № 0258 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение Инспекции в части начисления сумм пени не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о правомерности начисления Инспекцией пени за период до даты исполнения обязанности по уплате налога по УСН, а именно до принятия 14.03.2014 решения о зачете суммы НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
Согласно пункту 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 4) со дня вынесения налоговым органом в соответствии с НК РФ решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
В силу статьи 75 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить пени, представляющие собой компенсацию потерь бюджета в случае ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога. Пени исчисляются исходя из суммы недоимки по соответствующему налогу и уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога.
Как следует из материалов дела, основанием для начисления Инспекцией налогоплательщику соответствующих сумм пени явились выводы налогового органа о неполной уплате Предпринимателем налога по УСН за 2011-2012 годы в общем размере 2 420 091 руб., что не оспаривается заявителем.
Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что из представленных Предпринимателем уточненных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ следует наличие переплаты за 2011 год в сумме 1 029 729 руб., за 2012 год - в сумме 669 401 руб. по НДФЛ.
Суды так же установили, что уплата единого налога УСН в бюджет осуществлена с нарушением установленного законом срока, несвоевременная уплата которого послужила основанием для начисления пени в порядке статьи 75 НК РФ.
Таким образом, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что переплата и недоимка возникли у Предпринимателя по различным налогам, учитываемым на разных КБК, зачисляемым в разных пропорциях и разные сроки, и направляемым на удовлетворение нужд различных публичных образований в связи с включением таких налогов в доходные части бюджетов разных уровней.
Как указано в пункте 1 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки.
Руководствуясь указанными выше нормами права, арбитражные суды пришли к правомерным выводам о том, что обязанность по уплате налога по УСН исполнена Предпринимателем в день принятия решения налоговым органом - 14.03.2014 о зачете суммы НДФЛ в размере 1 191 979 руб. с КБК 18210102030011000110 на КБК 18210501011011000110 на основании заявления предпринимателя.
В целом доводы кассационной жалобы (в том числе относительно зачисления сумм по указанным налогам в единый бюджет и отсутствия в связи с этим недоимки по налогу по УСН; что ошибка в оформлении платежного документа в части неверного указания кода бюджетной классификации не влечет за собой не перечисления суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации), повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Ссылки заявителя на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные в кассационной жалобе судебные акты какого-либо отношения к настоящему спору не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8599/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Кокшаров
Судьи А.А. Бурова
Г.В. Чапаева
