А45-921/2009
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 мая 2009 года
Дело №Ф04-3039/2009(7211-А45-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Беловой Л.В.
судейБуракова Ю.С.
Финько О.И.
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району
г. Новосибирска на решение от 02.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Л.П. Куст) и постановление от 23.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи А.В. Солодилов, Е.А. Залевская, Т.А. Кулеш) по делу
№ А45-921/2009 по заявлению Прокуратуры Новосибирской области к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя Балахниной Надежды Федоровны о признании постановления незаконным,
установил:
Прокуратура Новосибирской области (далее по тексту прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району
г. Новосибирска (далее по тексту инспекция) № 17-25/249 от 11.11.2008 о привлечении предпринимателя Балахниной Н.Ф. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 02.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда требования прокуратуры удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права ввиду неверного их истолкования.
Отзывы на кассационную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил
В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией 05.11.2008 проведена проверка соблюдения предпринимателем Балахниной Н.Ф. требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт» (далее по тексту Закон о ККТ). В ходе проверки, проводимой в киоске, расположенном на рынке «ОМ», принадлежащем предпринимателю был установлен факт продажи хот-дога по цене 25 руб., без применения контрольно-кассовой машины (далее по тексту ККМ), что зафиксировано в акте № 006396 от 05.11.2008 и протоколе № 17-25/249 от 06.11.2008 об административном правонарушении.
Начальником инспекции 11.11.2008 вынесено постановление № 17-25/249 о привлечении предпринимателя Балахниной Н.Ф. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Считая постановление незаконным, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявленные прокуратурой требования, арбитражные суды пришли к выводу о том, что инспекцией нарушены требования статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в ходе проведения проверки была совершена проверочная закупка.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Как установлено судами, сотрудником инспекции лично осуществлена проверочная закупка хот-дога в киоске, принадлежащем предпринимателю
Балахниной Н.Ф..
Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995
№ 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При таких условиях выводы судов о том, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, являются правильными.
Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А45-921/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.В. Белова
Судьи Ю.С. Бураков
О.И. Финько
