Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-5030/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Щанкиной А.В.,
судей Зиновьевой Т.А.,
Севастьяновой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Сургута на определение от 14.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) о взыскании судебных расходов и постановление от 24.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу
№ А75-5030/2020 по иску Администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городской рынок» (628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Островского, 14, 1, ИНН 8602001221, ОГРН 1028600602953), обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» (628418, ХантыМансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Островского, д. 14/1, магазин 1, ИНН 8608055960, ОГРН 1138608000112) о признании аренды недействительным.
Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХантыМансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27, ИНН 8601001187, ОГРН 1028600513061), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. ХантыМансийск, ул. Мира, д. 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093)..
Суд установил:
Администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городской рынок» (далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее - ООО «ТСК», общество) о признании договора аренды муниципального имущества от 26.09.2014 № 87/2014, заключенного между предприятием и ООО «ТСК» недействительным, а также об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи государственной регистрации ограничения прав (обременения) на имущество в виде договора аренды муниципального имущества от 26.09.2014 № 87/2014.
Решением от 05.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 30.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута отказано.
В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «ТСК» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 071 885 руб.
Определением от 14.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО «ТСК» удовлетворено частично: с Администрации в пользу ООО «ТСК» взысканы судебные расходы в размере 404 645 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление о взыскании судебных расходов изменить в части снижения суммы взыскиваемых расходов. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: Администрация не согласна с определением судами критерия разумности расходов, с учетом количества времени проведения судебного заседания, времени, затраченному представителем на подготовку и степень сложности рассматриваемого дела; отзывы на кассационную, апелляционную жалобы и на исковое заявление подписаны непосредственно генеральным директором; доказательства того, что при его подготовке юридические услуги оказывал адвокат и его помощник отсутствуют; заявителем не пояснено препятствие к использованию междугороднего общественного транспорта, покупка авиабилетов не подтверждена; наличие законных оснований к взысканию с Администрации расходов на оплату выбора места, провоза багажа и позднего выезда, отнесение таких расходов к юридическим услугам не обосновано; необходимость участия в судебном заседании всех трех представителей, руководителя, не обоснована; принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, продолжительность рассмотрения и сложность дела определенная сумма к взысканию является чрезмерной.
В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на то, что доводы, изложенные Администрацией в кассационной жалобе, являются повторением ранее представленной позиции при обжаловании в апелляции, которая является повторением ранее заявленной позиции в отзыве и на само заявление, при этом доводы уже были предметом рассмотрения нижестоящих судов.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением от 05.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 30.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении исковых требований Администрации к обществу о признании договора аренды муниципального имущества недействительным, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи государственной регистрации ограничения прав (обременения) на имущество отказано.
В обоснование судебных расходов обществом представлены: договоры на оказание комплексных юридических услуг от 05.05.2020 (на представление интересов в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры), от 23.11.2020 (на представление интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде), от 29.03.2021 (на представление интересов в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа) с адвокатом Сургутской городской коллегии адвокатов Кондаковым С.И. и помощником адвоката Туполевым Н.В. (исполнитель), стоимость которых в совокупности составляет 900 000 руб., из расчета стоимости каждого договора 300 000 руб. Договоры заключены с целью получения юридической помощи в связи с рассмотрением дела № А75-5030/2020 ООО «ТСК» (заказчик).
Оказанные исполнителями услуги заказчиком приняты без возражений, факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 07.05.2020 № 610 на 150 000 руб., от 29.09.2020 № 1287 на 150 000 руб., от 02.12.2020 № 1672 на 150 000 руб., от 22.01.2021 № 80 на 150 000 руб., от 29.03.2021 № 468 на 150 000 руб., от 28.04.2021 № 648 на 150 000 руб.
ООО «ТСК» обратилось с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 071 885 руб.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями, приведенными в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) и исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов подтвержден, доводы истца о чрезмерности суммы приняты во внимание, в связи с чем требование ООО «ТСК» удовлетворено частично, в размере 404 645 руб.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные им к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая характер и категорию спора, его сложность, уровень подготовленности материалов, представленных в материалы дела, исходя из объема проделанной представителем работы, участие в судебных заседаниях, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суды обеих инстанций аргументированно сочли разумными судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 273 000 руб. (за представление интересов в судах трех инстанций) и 131 645 руб. (расходов на проезд к месту проведения заседаний и проживание трех представителей в гостинице) в связи с чем удовлетворили требование заявителя частично.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.
При этом судами учтены длительность и сложность рассмотрения спора, а также сложившиеся в регионе средние расценки на юридические услуги.
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, при этом отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера предъявленных ко взысканию судебных расходов не свидетельствует об отсутствии у арбитражного суда возможности определения разумности таких расходов применительно к обстоятельствам рассмотренного по существу спора.
Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).
Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что сумма судебных расходов является явно чрезмерной и подлежит уменьшению, настоящее дело не является сложным, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Доводы Администрации о том, что отзывы на кассационную, апелляционную жалобы и на исковое заявление подписаны непосредственно генеральным директором, доказательства того, что при его подготовке юридические услуги оказывал адвокат и его помощник отсутствуют, отклоняются судом округа, поскольку факт подписи генерального директора на указанном документе не опровергает подготовку процессуальных документов с участием представителя.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у общества оснований для привлечения в качестве представителя по делу трех представителей отклоняется судом округа.
Привлечение определенного количества представителей является способом реализации обществом своих процессуальных прав, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.
Целесообразность привлечения представителей определяется лицом, участвующим в деле. Другое лицо вправе доказывать неразумность понесенных судебных расходов.
Довод жалобы о том, что личного присутствия руководителя ответчика и трех представителей в судебных заседаниях не требовалось, поскольку судебные заседания могли быть организованы с использованием системы видеоконференц-связи, отклоняется судом округа, поскольку участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью стороны.
Ссылки заявителя жалобы на превышение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя без учета подтверждения необходимости использования авиасообщения, при взыскании в пользу общества расходов на оплату услуг выбора места, провоза багажа, позднего выезда, проверены судом округа и подлежат отклонению на основании следующего.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.
Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью, следует понимать не только их наименьшую стоимость, но и учитывать время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.
При этом выбор конкретного типа используемого транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В Информационном письме № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.
Экономичность для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне экономкласса).
Суд округа полагает необоснованным довод ответчика о необходимости проезда представителей истца междугородным транспортом вместо использования авиасообщения, поскольку так обществом избрано наиболее рациональное средство передвижения как по финансовым затратам, так и ввиду экономии времени, затраченного на дорогу.
Возмещение транспортных расходов и расходов на проживание привлеченных специалистов не ставится процессуальным законом в зависимости от места рассмотрения спора в отсутствие признаков злоупотребления и искусственного наращивания судебных издержек, а является способом реализации процессуальных прав и не свидетельствует об их неразумности или чрезмерности.
Поскольку доказательств того, что в даты проживания представителей, имелась возможность получения гостиничных услуг существенно меньшей стоимости, в материалах делах не имеется, довод заявителя кассационной жалобы о завышении таких расходов признается судом округа необоснованным.
Поскольку указанные расходы учтены в составе транспортных услуг и услуг обеспечения проживания представителя, учитывая, что доказательства, подтверждающие правовую позицию Администрации, не представлены, подлежат отклонению доводы о необоснованном взыскании оплаты провоза багажа, выбора места и позднего выезда.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости дальнейшего уменьшения судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, сам по себе факт привлечения нескольких представителей не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 письма № 82; приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).
Оснований для вывода об ином размере разумной суммы подлежащих возмещению судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 14.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5030/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Щанкина
Судьи Т.А. Зиновьева
М.А. Севастьянова
