Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 апреля 2008 года | Дело № Ф04-2088/2008 (2772-А45-26) (3612-А45-26) |
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего, судьи Т.И. Отческой
судей И.В. Перминовой
В.Н. Новоселова
рассмотрев в судебном заседании, при участии представителей сторон:
от ООО «РЕАС-Сибирь» - А.В. Решетникова по доверенности б/н от 07.06.2007;
от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Бердску Новосибирской области – А.С. Дмитриева по доверенности № 01-06-13/40 от 09.01.2008, Т.А. Гаевской по доверенности № 01-06-13/2777 от 14.02.2008;
кассационные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по городу Бердску Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью «РЕАС-Сибирь» на решение от 19.10.2007 (изготовлено в полном объеме 25.10.2007, судья Т.Г. Майкова) и постановление от 24.12.2007 апелляционной инстанции (судьи В.Н. Марина, Е.И. Булахова, В.В. Шашкова) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7593/2007-9/196 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕАС-Сибирь», город Бердск, к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Бердску Новосибирской области о признании недействительным решения налогового органа № 16 от 18.05.2007 в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РЕАС-Сибирь» (далее по тексту – ООО «РЕАС-Сибирь», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Бердску Новосибирской области (далее по тексту – налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа № 16 от 18.05.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль в размере 1 490 113 руб., налога на добавленную стоимость в размере 92 892 руб., единого социального налога в сумме 1 945 423 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 047 535 руб., а также штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 298 022 руб. 60 коп., по единому социальному налогу в сумме 389 084 руб. 60 коп., по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации в размере 209 507 руб.
Решением от 25.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2007 апелляционной инстанции, заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Признано незаконным оспариваемое решение налогового органа № 16 от 18.05.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции дополнений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области № 173 от 25.06.2007) в части доначисления: налога на прибыль в сумме 1 412 942 руб., начисления налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в сумме 282 588 руб. 40 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 92 892 руб.; страховых взносов в сумме 1 047 535 руб.; штрафа за неуплату страховых взносов в сумме 209 507 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Суд мотивировал данный вывод следующим.
В части, касающейся доначисления налога на прибыль в сумме 77 171 руб., начисления штрафа в размере 15 434 руб. 20 коп., суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается, общество не обосновало необходимость осуществления расходов, их экономическую обоснованность и целесообразность.
Суд также указал, что налогоплательщик не доказал наличие связи между оказанными ему услугами и своей производственной деятельностью; не представил доказательства, подтверждающие использование этих услуг и положительный эффект, полученный от их использования для деятельности организации. В этой связи суд пришел к выводу о правомерном доначислении налога в указанной части.
В части, касающейся доначисления единого социального налога в размере 1 945 423 руб., суд, исследовав представленные сторонами в обоснование заявленных требований доказательства в совокупности (договор аренды, договоры оказания услуг, акты выполненных работ, счета-фактуры, опросы свидетелей), пришел к выводу о том, что действия, совершенные обществом и его контрагентами,преследовали цель, направленную на уклонение от уплаты единого социального налога. В этой связи суд признал обоснованным доначисление обществу единого социального налога в сумме 1 945 423 руб., начисления штрафа в размере 389 084 руб.
В части, касающейся занижения страховых взносов на обязательное страхование в сумме 1 047 535 руб., начисления штрафа в размере 209 207 руб., суд, исходя из непредставления налоговым органом доказательств неуплаты страховых взносов в бюджет предприятиями, пришел к выводу о неправомерном доначислении страховых взносов в указанной части, и, как следствие, начисления штрафа.
В части, касающейся доначисления налога на прибыль в сумме 113 342 руб., налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 22 668 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость в размере 62 383 руб. 42 коп., суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду доначисления единого социального налога в размере 1 945 423 руб., штрафа в размере 389 084 руб. 60 коп., налога на прибыль в размере 77 171 руб., штрафа в размере 15 434 руб. 20 коп. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в указанной части.
Считает, поскольку оно - динамично развивающаяся производственная компания, постоянно увеличивающая объем выпускаемой продукции, то у него отсутствовала необходимость в получении налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты единого социального налога.
Отмечает, что оно обоснованно включило затраты в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку подпунктом 19 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено отнесение расходов, связанных с производством и реализацией, к расходам на услуги по привлечению работников сторонних организаций.
Заявитель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что доход от оказания услуг по привлечению персонала, покрыл сумму затрат предприятий ООО «РЕАС-Кадры» и ООО «РЕАС-Персонал» на заработную плату, исходя из того, что оно исчислило налогооблагаемую базу из всей заработной платы, поскольку считает, что судом не учтено, что ООО «РЕАС-кадры» оказывало услуги и другим предприятиям, от которых получало доход, и направляло этот доход на заработную плату своих работников.
Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку в ситуации относительно увольнения и принятия работников было учтено волеизъявление каждого работника в отдельности.
Указывает, что налоговым органом не доказан факт того, что заработная плата в ООО «РЕАС-Сибирь» была такой же, как использовалась в расчете.
Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа до начала судебного заседания не поступил.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь нанеправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 299 600 руб., налоговых санкций в размере 259 920 руб. руб., налога на добавленную стоимость в сумме 30 508 руб. 47 коп. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований по данному эпизоду в полном объеме.
Считает, что в части, касающейся доначисления налоговым органом налога на прибыль в размере 1 299 600 руб., начисления налоговых санкций в размере 259 920 руб., налога на добавленную стоимость 30 508 руб. 47 коп., общество необоснованно завысило расходы, уменьшающие полученные доходы, на сумму необоснованных и документально неподтвержденных затрат по техническому обслуживанию и ремонту высокотехнологического оборудования организаций, так как в ходе проведенной проверки налоговым органом был выявлен недобросовестный характер между налогоплательщиком и его контрагентами. В частности, налогоплательщиком не представлены счета – фактуры, на которые он ссылается; не подтвержден факт оплаты за работы; стороны, указанные в соглашениях, налогоплательщик и ООО Торговый дом «РЕАС-М», являются взаимозависимыми лицами. Это подтверждено тем, что руководитель общества В.К. Гофман является учредителем ООО Торговый дом «РЕАС-М», руководитель ООО Торговый дом «РЕАС-М» Д.И. Маклашов является коммерческим директором ООО «РЕАС-Сибирь», ООО «РЕАС-Сибирь» и ООО «Торговый дом «РЕАС-М» зарегистрированы по данному адресу, имеют расчетные счета в одном банке, главным бухгалтером у обществ в одном лице является Чикаева Т.В.
Указывает, что соглашения о зачете взаимных требований содержат недостоверные сведения об ООО «Нортекс», поскольку оно не находится по адресу, указанному в документах, документы от имени директора, подписаны физическим лицом В.В. Дульневой, которая не имеет отношения к указанной организации.
Отмечает, что судом в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации сделан неправомерный вывод относительно документального подтверждения налогоплательщиком факта выполнения работ ООО «Нортэкс» и их оплаты; не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе принятые по делу судебные акты. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Считает, что нарушение контрагентом требований налогового законодательства не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика и не является основанием для отказа в принятии в расходы экономически обоснованных и документально подтвержденных затрат.
Налоговым органом не доказан факт нарушения сторонами порядка заключения договора. Налоговый орган не обращался в суд о признании недействительным, либо о применении ничтожной сделки в отношении данного договора.
Первичные документы, имеющиеся в деле, подтверждают фактическое оказание подрядческом ООО «Нортэкс» технического обслуживания и ремонта высокотехнического оборудования.
Эти работы были приняты и оплачены. Доказательств того, что работы выполнены какими-либо иными организациями или собственными силами в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют.
Налоговый орган не представил суду доказательств наличия в действиях общества недобросовестности.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по настоящему делу судебных актов.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая поверка ООО «РЕАС-Сибирь» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, результаты которой были отражены в акте выездной налоговой проверки № 16 от 30.03.2007, на основании которого налоговым органом вынесено решение № 16 от 18.05.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налогов в виде штрафа в сумме за неуплату налога на прибыль в сумме 298 023 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 18 578 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 389 085 руб.
Данным решением обществу также доначислены налог па прибыль в сумме 1 490 113 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 92 892 руб., единый социальный налог в сумме 1 945 423 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате включения в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения, экономически неоправданных затрат, связанных с получением услуг,предоставляемых ООО «РЕАС-Кадры», отнесения затрат по ремонту основных средств на расходы, уменьшающие полученные доходы, которые следует квалифицировать как капитальные вложения и завышения расходов на сумму необоснованных и документально не подтвержденных затрат по техническому обслуживанию и ремонту арендованного оборудования.
Общество, руководствуясь положениями статей 138, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с жалобой на решение налогового органа.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение № 173 от 25.062007, в соответствии с которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, а в решение налогового органа внесены дополнения: налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату страховых взносов в виде штрафа в размере 209 507 руб., обществу также предложено уплатить сумму страховых взносов за 2005 года 1 047 535 руб.
Считая, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы, ООО «РЕАС-Сибирь» оспорило его в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.
В части, касающейся доначисления налога на прибыль в размере 1 490 113 руб., суд принял по существу правильное решение.
Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении расходов на сумму 321 544 руб., уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, на сумму затрат, понесенных налогоплательщиком по договорам оказания услуг, заключенных с ООО «Реас-Кадры» и ООО «Реас-Персонал». Данные расходы, по мнению налогового органа, документально не подтверждены обществом и экономически неоправданны.
Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости осуществления расходов, их экономическую обоснованность и целесообразность, наличие связи между оказанными ему услугами и своей производственной деятельностью; подтверждающих использование этих услуг и положительный эффект, полученный от их использования, для деятельности организации.
В этой связи суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении налогоплательщику налогов в указанной части.
В части, касающейся доначисления единого социального налога, суд принял обоснованное решение, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации), а также по авторским договорам.
В соответствии пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Согласно пункту 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
Судом установлено, что основанием для доначисления единого социального налога послужил вывод налогового органа о создании ООО «РЕАС-Кадры» и ООО «РЕАС-Персонал» при котором, увольнение работников было формальным как и их устройство во вновь созданные организации. ОАО «РЕАС-Сибирь» по договорам об оказании услуг по предоставлению персонала фактически производило оплату труда, что является объектом обложения единым социальным налогом.
Судом также установлено, что перевод работников общества во вновь созданные организации носил формальный характер, так как трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для этих работников не изменилось, они работали на прежних рабочих местах, на том же оборудовании.
ООО «РЕАС-Сибирь», ООО «РЕАС-Кадры», ООО «РЕАС-Персонал» располагались по одному адресу, в руководящий состав всех трех предприятий входят одни и те же лица. Данные организации взаимодействуют исключительно друг с другом.
Распределение численности работников позволило созданным организациям применять упрощенную систему налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и не уплачивать единый социальный налог.
Проанализировав финансово-хозяйственную деятельность ООО «РЕАС-Кадры» и ООО «РЕАС-Персонал», суд установил, что доход от оказания услуг по договорам покрывал только сумму затрат по заработной плате. Это подтверждается актами выполненных работ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления обществу налога в данной части.
В этой связи довод общества о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что доход от оказания услуг по предоставлению персонала, покрыл сумму затрат предприятий ООО «РЕАС-Кадры», ООО «РЕАС-Персонал» на заработную плату, так как, по его мнению, судом не учтен факт оказания ООО «РЕАС-Кадры» услуг другим предприятиям, от которых в свою очередь получало доход, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку он направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не может быть основанием для отмены принятых судебных актов.
В части, касающейся доначисления страховых взносов на обязательное страхование, суд принял по существу правильное решение, исходя из следующего.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 167- ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном Пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что факт занижения страховых взносов на обязательное страхование был установлен Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области и отражен в его решении № 173 от 25.06.2007.
Налоговым органом не проводилась проверка в отношении ООО «РЕАС-Сибирь» по вопросу, касающемуся правильности исчисления и полноты уплаты страховых взносов. Это подтверждено актом проверки № 16 от 30.03.2006.
Исследовав представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных требований доказательства, в частности, декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ООО «РЕАС-Кадры» и ООО «РЕАС-Персонал» за 2005 год, суд установил, что налогоплательщиком исполнена обязанность по начислению страховых взносов в полном объеме.
Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств, свидетельствующих о неуплате обществом страховых взносов в бюджет. При этом суд также указал на то, что проверка организаций по факту неправомерной уплаты страховых взносов ООО «РЕАС-Кадры» и ООО «РЕАС-Персонал» налоговым органом не проводилась.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления страховых взносов.
Суд кассационной инстанции считает, что в части, касающейся доначисления налога на прибыль в сумме 133 342 руб., налоговых санкций в размере 22 668 руб. 40 руб., налога на добавленную стоимость в размере 62 383 руб. 42 коп. (по эпизоду, связанному с включением в состав затрат расходов по ремонту вентиляции ЗАО «МонтажСтрой»), суды, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 257, статьи 252, пункта 2 статьи 253, статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что указанные работы по ремонту вентиляции не могут быть квалифицированы как капитальные вложения, пришли к обоснованному выводу о необоснованном доначислении налоговым органом налогов, начисления налоговых санкций в указанной части.
Доводы налогового органа о том, что стороны, указанные в соглашениях -налогоплательщик и ООО Торговый дом «РЕАС-М», являются взаимозависимыми, а также о не подтверждении факта оплаты за работы, судом кассационной инстанции не принимается, по следующим основаниям.
Поскольку согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений, налоговый орган, в свою очередь, не воспользовался правом, предусмотренным указанной статьей, не представил суду доказательств, опровергающих выводы суда относительно факта выполнения налогоплательщиком и его контрагентами названных объемов работ.
Более того, налоговый орган, заявляя довод о том, что руководитель общества В.К. Гофман является учредителем ООО Торговый дом «РЕАС-М», руководитель ООО Торговый дом «РЕАС-М» Д.И. Маклашов является коммерческим директором ООО «РЕАС-Сибирь», ООО «РЕАС-Сибирь» и ООО «Торговый дом «РЕАС-М» зарегистрированы по донному адресу, имеют расчетные счета в одном банке, главный бухгалтер в одном лице Чикаева Т.В., не воспользовался правом, предусмотренным статьями 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о вызове указанных лиц в судебное заседание в качестве свидетелей; не ориентировал суд на исследование их пояснений в совокупности с другими доказательствами по делу.
Что касается взаимоотношений общества с ООО «Нортэкс», они вместе с доводами и доказательствами сторон исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, суд сделал правомерный вывод о недоказанности налоговым органом фактов недобросовестности налогоплательщика.
Доказательства (схемы, расчеты), представленные обществом к кассационной жалобе, не принимаются кассационной инстанцией в силу положений, изложенных в части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона.
Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб у кассационной инстанции не имеется.
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.10.2007 и постановление от 24.12.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7593/2007-9/196 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.И. Отческая
Судьи И.В. Перминова
В.Н. Новоселов
