Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-13268/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Алексеевой Н.А.
Малышевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи
и видеоконференц-связи при протоколировании судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротайр» на решение от 09.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) и постановление от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А27-13268/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евротайр» (650000,
г. Кемерово, проспект Советский, 2, 14; ОГРН 1104205013087, ИНН 4205204796)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (переименована
в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу, 650000, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380,
ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Евротайр» - Берникова Ю.К.
по доверенности от 24.07.2019;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу - Овчинников В.П. по доверенности от 23.11.2021, Вотекова Н.О.
по доверенности от 29.12.2021.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Евротайр» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2020 № 837 об отказе в привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным
без изменения постановлением от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением от 08.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Кемеровской области.
При новом рассмотрении решением от 09.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2021 (с учетом дополнительного постановления от 28.12.2021) Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 11.04.2019 Обществом по телекоммуникационным каналам связи представлена декларация по налогу
на прибыль за 12 месяцев 2019 года, в которой доходы от реализации составили 0 руб., внереализационные доходы - 0 руб., расходы от реализации - 0 руб., внереализационные расходы - 0 руб., итого прибыль (убыток) - 0 руб.
03.07.2019 Обществом по телекоммуникационным каналам связи представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2019 года, в которой доходы от реализации составили 0 руб., внереализационные доходы - 0 руб., расходы
от реализации - 0 руб., внереализационные расходы - 0 руб., итого прибыль (убыток) -
0 руб. В приложении № 4 к Листу 02 заявлен остаток неперенесенного убытка
на начало налогового периода в размере 88 046 898 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 03.07.2019 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций
за 12 месяцев 2019 года, по результатам которой принято решение от 30.03.2020 № 837
об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением заявителю начислены авансовые платежи по налогу на прибыль организаций, подлежащие уплате в 1 квартале 2019 года, в размере 12 375 900 руб. и пени в размере 945 595,14 руб. по состоянию на 30.03.2020.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области
от 28.05.2020 № 206 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения заявителя
в арбитражный суд.
Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней послужил вывод налогового органа о занижении Обществом внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности 123 759 000 руб., обязательства по оплате которой, по мнению налогового органа, прекращены с момента составления окончательного ликвидационного баланса в связи с отсутствием со стороны кредитора требований
о ее погашении.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой
и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61, 63, 64, 415-419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 246-248, 250, 251, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности
в Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденными приказами Минфина России от 29.07.1998 № 34н
и от 06.05.1999 № 32н (далее – Положения № 34н и № 32н, соответственно), а также
с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о наличии у заявителя обязанности по уплате налога на прибыль и соответствующих сумм пеней.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2011 между Обществом и иностранным лицом EUROTIRE Inc (далее – Контрагент) заключен контракт
на поставку товара № ЕТ Rus l, согласно которому Контрагент (продавец) обязуется поставить заявителю (покупатель) товар в соответствии с дополнительно согласованными приложениями (спецификациями) к контракту. Действие контракта установлено
до 31.12.2012, а в части обязательств – до полного их выполнения сторонами.
К контракту на поставку подписано дополнительное соглашение от 04.12.2014 № 2, продлевающее срок действия контракта до 31.12.2016.
20.09.2011 между Обществом и Контрагентом заключен договор займа № 002,
в соответствии с которым Контрагент (займодавец) предоставляет заявителю (заемщик) беспроцентный заем в виде денежных средств в сумме 500 000 долларов США единовременно либо частями, а заемщик обязуется возвратить денежные средства. Возврат заемных средств может осуществляться заемщиком как одновременно, так
и по частям в течение срока действия договора, но не позднее 31.12.2014 (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора займа).
К договору займа подписаны дополнительные соглашения от 18.03.2013 № 1, увеличивающее сумму беспроцентного займа до 1 000 000 долларов США, и от 01.11.2014 № 2, продлевающее срок возврата денежных средств до 31.12.2017.
01.08.2016 Обществом принято решение о добровольной ликвидации
и назначении ликвидатора, о чем 15.08.2016 в адрес Контрагента направлено уведомление.
01.12.2016 между сторонами подписаны акты сверки, согласно которым задолженность Общества по договору займа от 20.09.2011 № 002 составила
35 135 849,61 руб., по договору поставки от 01.09.2011 № ЕТ Rus l - 88 623 501,94 руб.
Следовательно, как верно указал суд, в момент составления ликвидационного баланса, при направлении уведомления о принятом решении о ликвидации
и непредъявлении Контрагентом требований об оплате задолженности у заявителя были основания полагать, что спорная сумма задолженности не будет взыскана (уплачена).
Факт наличия задолженности заявителя перед Контрагентом на момент подачи декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2019 года и вынесения налоговым органом оспариваемого решения документально подтвержден, сторонами
не оспаривается.
27.12.2018 в регистрирующий орган ликвидатором подан промежуточный ликвидационный баланс с отражением сведений о кредиторской задолженности в сумме 123 759 000 руб. и пояснения к нему.
12.02.2019 Обществом по телекоммуникационным каналам связи представлен ликвидационный баланс за 2019 год, 19.03.2019 – бухгалтерская отчетность, согласно которым кредиторская задолженность организации на отчетную дату по строке 1520 составила 123 759 000 руб.
20.03.2019 ликвидатором в налоговый орган поданы документы: заявление
о ликвидации по форме Р16001, ликвидационный баланс, решение об утверждении ликвидационного баланса от 19.03.2019, документ об оплате государственной пошлины.
В представленных Обществом в налоговый орган 11.04.2019 и 03.07.2019 налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2019 год по строкам, отражающим доходы (расходы) от реализации и внереализационные доходы (расходы), задекларированы нулевые показатели.
В ходе проведения камеральной проверки Инспекция, установив отсутствие факта выплаты заявителем Контрагенту задолженности в размере 123 759 000 руб., а также учитывая, что Контрагент, будучи осведомленным об инициировании заявителем процедуры ликвидации, никаких требований по обязательствам должника на дату представления Обществом ликвидационного баланса не предъявил, пришла к выводу
о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в связи с невключением кредиторской задолженности, требования по оплате которой кредитором
не предъявляются, в состав внереализационных доходов в порядке пункта 18 статьи 250 НК РФ. Налоговый орган указал, что обязательства по оплате спорной задолженности прекращены с момента составления окончательного ликвидационного баланса.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых
по делу судебных актов.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях
главы 25 НК РФ относятся внереализационные доходы. В силу пункта 18 статьи 250
НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям,
за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21 и 21.1 пункта 1 статьи 251
НК РФ.
Таким образом, как верно указано судами, НК РФ не содержит развернутого перечня оснований для списания кредиторской задолженности, он является открытым. Иные, помимо истечения срока исковой давности основания для списания кредиторской задолженности предусмотрены статьями 415 - 419 ГК РФ. В частности, к ним относятся прощение долга, прекращение обязательства невозможностью исполнения, прекращение обязательства на основании акта государственного органа, прекращение обязательства смертью кредитора (если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора), прекращение обязательства ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).
В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается
на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Суды верно указали, что юридическое лицо считается прекратившим существование только после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц. Между тем, принимая во внимание предусмотренный ГК РФ порядок ликвидации юридических лиц, с момента представления ликвидационного баланса предполагается, что организация прекращает какую-либо деятельность, перечисление денежных средств, оплату задолженности перед кредиторами и т.д. То есть, по общим правилам (при соблюдении процедуры ликвидации, в том числе извещении кредиторов
о принятом решении о ликвидации, при непредъявлении кредиторами соответствующих требований) с момента составления ликвидационного баланса должником
не предпринимаются действия по исполнению обязательств по оплате кредиторской задолженности своим контрагентам.
Учитывая установленные обстоятельства, суды верно отметили, что в момент составления ликвидационного баланса, при направлении уведомления о принятом решении о ликвидации и непредъявлении Контрагентом требований об оплате задолженности, у заявителя были основания полагать, что спорная сумма задолженности
с него не будет взыскана. Более того, такой вывод следует и из того, что Контрагент
не мог не знать, что заявитель находится в стадии ликвидации, поскольку двусторонние акты сверок от 01.12.2016 со стороны Общества были подписаны ликвидатором; между тем требований об оплате Контрагентом не заявлено.
Доводы Общества о неправомерности доначисления сумм налога применительно
к положениям статьи 419 ГК РФ и пункта 18 статьи 250 НК РФ обоснованно были отклонены судами, в том числе исходя из норм Закона № 402-ФЗ, а также Положений №№ 32н, 34н.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что отсутствие
в НК РФ исчерпывающего перечня внереализационных доходов в виде сумм кредиторской задолженности (пункт 18 статьи 250 НК РФ) не влечет невозможность учета данных сумм в качестве внереализационных доходов, поскольку Положения №№ 32н, 34н предусматривают не только порядок учета кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, но и порядок учета иных поступлений, прямо не перечисленных
в правилах бухгалтерского учета. В рассматриваемом случае у налогоплательщика, находящегося в стадии ликвидации, имеется обязанность включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана. Такая обязанность возникает по мере выявления невозможности взыскания.
Выявить данную кредиторскую задолженность, которая не будет взыскана (уплачена), Общество должно было при проведении инвентаризации по причине ликвидации перед составлением ликвидационного баланса (пункт 27 Положения № 34н, пункт 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49).
Поскольку на момент составления ликвидационного баланса у Общества были основания полагать, что спорная сумма задолженности с него не будет взыскана
(им уплачена), то оно должно было отразить в декларации по налогу на прибыль внереализационный доход в виде кредиторской задолженности перед Контрагентом
и оплатить соответствующую сумму налога.
В связи с тем, что после ликвидации ни само Общество, ни налоговый орган в силу объективных причин не смогут включить такую задолженность во внереализационный доход и уплатить (взыскать) соответствующий налог, суды правомерно отклонили доводы заявителя о том, что спорную задолженность возможно списать только после ликвидации должника, которая считается завершенной после внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Кроме того, кассационная инстанция также полагает, что судами была дана правильная оценка заключенным сделкам между Обществом и Контрагентом исходя
из положений Постановления № 53.
Судами установлено, что в основном финансовый результат деятельности Общества был убыточен (в том числе в 2011 и 2013 годах, когда предоставлялся заем и увеличивался его размер), следовательно, спорные суммы займа (35 миллионов руб.)
и задолженность по договору поставки (88 миллионов руб.) являлись для Общества значительными по отношению к финансовому результату деятельности.
Заключая дополнительные соглашения к договору займа, увеличивающие сумму беспроцентного займа и продлевающие срок возврата денежных средств, Контрагент
не мог не знать (учитывая, что его работник являлся учредителем заявителя),
что Общество работало в убыток. Между тем, судами установлено, что такой заем был предоставлен без какого - либо обеспечения, в том числе и после увеличения его размера и периода возврата денежных средств (данное обстоятельство не оспаривалось сторонами). Разумные причины такого поведения Контрагента заявителем не приведены.
Учитывая установленные судами обстоятельства, не опровергнутые,
в том числе в кассационной жадобе (в частности, относительно создания Общества
и Контрагента; состава участников (учредителей) организаций; подписания договоров (дополнительных соглашений); что Мейр Дубинский, являясь одновременно работником (исполнительным директором) Контрагента с полномочиями по заключению сделок
с третьими лицами и одним из учредителей Общества, мог оказывать влияние на условия
и результаты сделок, совершаемых названными сторонами, и на экономические результаты деятельности этих лиц), кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что Общество и Контрагент являются взаимозависимыми лицами, действия которых (через Мейра Дубинского) направлены на создание возможности ухода заявителя от уплаты налогов путем «искусственного» создания условий, позволяющих не учитывать для целей налогообложения прибыли подлежащую списанию и включению в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность перед Контрагентом, то есть
на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Как верно указали суды, в совокупности с иными установленными выше обстоятельствами (согласованностью действий по непредъявлению Контрагентом требований о взыскании задолженности и неотражению заявителем спорных сумм
в качестве внереализационного дохода, минимизации налоговых обязательств) факт невключения заявителем до настоящего времени спорной кредиторской задолженности
во внереализационный доход по основанию истечения срока исковой давности свидетельствует о недобросовестности Общества и направленности его действий
на преодоление установленной законом обязанности платить налоги.
Произведенный Инспекцией расчет пеней по налогу на прибыль проверен судами
в соответствии с положениями статей 45, 75 НК РФ, признан обоснованным.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о неправильном применении судами норм материального права, о незаконном применении Положений №№ 32н, 34н, об отсутствии взаимозависимости организаций «через» Мейра Дубинского
с учетом положений устава заявителя, неуказании судами, в чем заключается налоговая выгода заявителя, о недоказанности обстоятельств недобросовестности налогоплательщика, о намерении возвратить денежные средства после стабилизации экономической ситуации в стране) в целом получили надлежащую оценку судов,
не опровергают их выводы о возникновении у Общества обязанности по отражению внереализационного дохода, сделанные не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права
или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что Обществу при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 333.21 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13268/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротайр»
(ОГРН 1104205013087, ИНН 4205204796) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи Н.А. Алексеева
И.А. Малышева
