Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-13281/2010
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2012 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2012 года | |
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Алексеевой Н.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» на постановление от 07.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-13281/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН 1107232013250, ИНН 7204153985; 625014, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, 252/7) к государственному учреждению Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 1 (ОГРН 1027200820503, ИНН 7202029421; 625001, г. Тюмень, ул. Ирбитская, д. 16) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители сторон:
от общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» - Березин А.Г. по доверенности от 22.10.2010,
от государственного учреждения Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 1 – Ионов А.А. по доверенности от 20.12.2011 № 42.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к государственному учреждению Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 1 (далее – Фонд) о признании недействительными решения от 22.09.2010 № 14993к о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и решения от 28.10.2010 № 17541 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения; обязании Фонда устранить нарушения прав и законных интересов Общества. Также заявитель просил взыскать с Фонда 24 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением от 16.03.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Свидерская И.Г.) заявленные Обществом требования удовлетворены частично: оспариваемые решения Фонда признаны недействительными; суд обязал Фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением от 07.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт – в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Фондом в отношении Общества проведена камеральная проверка (за январь – июль 2010 года). По итогам проверки составлен акт от 20.08.2010 № 14993 и принято решение от 22.09.2010 № 14993к, на основании которого Обществу частично выделены средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 4 390,88 руб., в том числе по временной нетрудоспособности в сумме 4 390,88 руб.; в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 4 705,04 руб. Фондом отказано.
Основанием для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, явилось то обстоятельство, что Обществом не представлены на проверку документы, подтверждающие экономическую и финансовую обоснованность начисления премии Телегиной О.А. при отсутствии работников и денежных средств у Общества. По мнению Фонда, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об умышленном начислении премии с целью получения материальной выгоды за счет государственных средств, что, в свою очередь, подлежит квалификации как злоупотребление правом со стороны Общества.
Также по итогам камеральной проверки в отношении Общества за август 2010 года Фондом составлен акт от 04.10.2010 № 17541 и принято решение от 28.10.2010 № 17541 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, на основании которого Обществу отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 150 544,8 руб., поскольку Фонд пришел к выводу, что расходы на обязательное социальное страхование произведены страхователем с нарушением требований законодательства Российской Федерации.
В частности, Фондом было установлено следующее.
10.01.2008 Телегина О.А. принята в ООО «СтеклоСервис» (директор Воробьев А.И.) на должность заместителя директора по экономике и финансам на основании трудового договора; указанное место работы является для Телегиной О.А. основным местом работы.
Согласно трудовому договору от 14.04.2010 Телегина О.А. принята в Общество (участники – Телегина О.А., Воробьев А.И.) на должность генерального директора по совместительству.
09.06.2010 Телегина О.В. принята к индивидуальному предпринимателю Телегину А.В. на должность главного бухгалтера по совместительству.
Фондом было установлено, что Телегина О.А. совмещает должности директора, главного бухгалтера, и возлагает на себя обязанности по ведению кадрового делопроизводства.
С 14.04.2010 по 30.06.2010 Телегина О.А. оформила в Обществе отпуск без сохранения заработной платы. За период с 01.07.2010 по 20.07.2010 генеральному директору Телегиной О.А. была начислена заработная плата в сумме 21 954,54 руб. (другие работники отсутствовали); при этом Общество хозяйственной деятельности не осуществляло.
Обществом был предъявлен на проверку листок по временной нетрудоспособности Телегиной О.А. № 4234774 ВШ за период с 12.08.2010 по 17.08.2010, а также листок нетрудоспособности по беременности и родам № 423538 ВШ за период с 27.08.2010 по 13.01.2011.
Фондом установлено, что Телегина О.А. работает в трех организациях с общей продолжительностью рабочего времени 16 часов в день и более, поскольку согласно табелю учета рабочего времени за июль 2010 года Телегина О.А. работает неполный рабочий день: 1, 16, 20 июля - отработано по 6 часов; 2, 7, 8, 9, 12, 14 июля – по 4 часа в день; 5, 6, 13, 16 июля по 5 часов в день, 15 июля – 5,2 часов в день; при этом Телегина О.А. еще работает по совместительству по 4 часа в день у индивидуального предпринимателя Телегина А.В., которым также было подано заявление на возмещение средств по пособиям по временной нетрудоспособности, по беременности и родам (л/н № 4234462 ВШ с 12.08.2010 по 17.08.2010, № 4235040 ВШ с 27.08.2010 по 13.01.2011). Указанное заявление Фондом было удовлетворено, пособие в сумме 48 034,75 руб. выделено страхователю (для Телегиной О.А.).
Также по основному месту работы Телегиной О.А. в ООО «СтеклоСервис» выдан листок нетрудоспособности № 4234771 ВШ с 12.08.2010 по 17.08.2010 и листок нетрудоспособности по беременности и родам № 4235037 BШ с 27.08.2010 по 13.01.2011. Согласно заявлению от 15.09.2010, поданному ООО «СтеклоСервис» в отношении выплаты пособия Телегиной О.А., в том числе по беременности и родам, сумма на выплату пособия была возмещена Фондом, что не опровергнуто Обществом.
Кроме того, Обществом также не опровергнут довод Фонда, что на должность Телегиной О.А. на время отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком никто не принят.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 282, 284, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 8, 9, 10, 11, 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статей 3, 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», статей 13, 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 № 375, полно и всесторонне оценив и исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о представлении Фондом в материалы настоящего дела доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества на неправомерное возмещение пособия за счет средств Фонда.
Основанием для отказа в финансировании пособия по беременности и родам может являться нарушение страхователем законодательства Российской Федерации, нарушение установленных правил или неподтверждение расходов документами.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что формальное соответствие требованиям законодательства представленных Обществом в Фонд документов при установленных при рассмотрении настоящего дела вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствует о правомерных действиях Общества и не может являться основанием для отмены оспариваемых решений.
Судом кассационной инстанции не принимается ссылка Общества на судебные акты по делу № А27-2743/2010, поскольку в указанном деле установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение.
Кассационная инстанция считает, что доводы Общества получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции. При этом суд в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о создании «искусственной» ситуации, направленной на неправомерное получение средств из бюджета Фонда не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности; изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе об отсутствии оснований для вывода о превышении нормальной продолжительности рабочего времени, о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности вопрос о целесообразности наличия таких должностей как директор, бухгалтер, специалист по кадровым вопросам не возникает) не опровергают указанный вывод суда апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 07.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13281/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению от 24.01.2012 № 2.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи Н.А. Алексеева
И.В. Перминова
