Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А67-4353/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Качур Ю.И.,
судей Лаптева Н.В.,
Мельника С.А. –
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голдина Александра Валентиновича на определение Арбитражного суда Томской области от 30.08.2021 (судья Сомов Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А67-4353/2020
о несостоятельности (банкротстве) гражданина Голдина А.В.
(ИНН 701701421022, СНИЛС 032-615-149-18, далее – должник), принятые
по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника, содержащего ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2020 Голдин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Виталий Юрьевич.
Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России, уполномоченной орган) 17.05.2021 заявлено ходатайство о не освобождении должника
от исполнения обязательств перед уполномоченным органом в связи с тем, что им в период проведения выездной налоговой проверки отчуждено
все имущество в пользу заинтересованных лиц (родственников), стоимость которого позволяла погасить задолженность перед бюджетом, тем самым Голдин А.В. злоупотребил правом, уклонился от уплаты налогов и скрыл имущество от обращения на него взыскания.
Определением Арбитражного суда Томской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, процедура реализации имущества должника завершена, к Голдину А.В. не применены правила
об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Не согласившись с принятыми судебными актами в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, должник обратился
с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 30.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2021, в обжалуемой части принять новый судебный акт об освобождении должника от исполнения обязательств.
В обоснование кассационной жалобы должник ссылается
на следующие обстоятельства: при анализе финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено; сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно
как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, не установлено; указанные уполномоченным органом сделки совершены должником более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, срок для оспаривания которых истек; нарушений должником налогового законодательства на дату их заключения
не установлено; основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается
в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела
и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части
неосвобождения должника от исполнения обязательств.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017
№ 304-ЭС16-14541 сформулирована правовая позиция, согласно которой
на основании доказательств, полученных финансовым управляющим
по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником
и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.
Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов
его кредиторов.
Действующее правовое регулирование устанавливает баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.
Так, Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает
их права и законные интересы.
Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается
от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае, если при возникновении или исполнении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно, в том числе уклонился
от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника
от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении
в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в применении к Голдину А.В. правил об освобождении
от дальнейшего исполнения обязательств, исходили из того, что должником допущено недобросовестное поведение, направленное на уклонение
от уплаты налогов, сокрытие имущества от обращения на него взыскания
по долгам перед бюджетом.
Из материалов дела следует, что Голдину А.В. до 01.03.2017 принадлежало на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (квартира), площадью 61,5 кв. м, кадастровый номер: 70:21:0100032:854, расположенное по адресу: город Томск, улица Ивана Черных, 83/1, 24; земельный участок, кадастровый номер: 70:21:0110001:81, находящийся по адресу: город Томск, садовое товарищество «Агро»
в окрестностях деревни Заварзино, участок № 101, площадь 900 кв. м; автомобиль Nissan X-Trail, 2004 года выпуска (далее - имущество).
На основании решения заместителя начальника ФНС России по городу Томску от 30.12.2016 № 56/3-27В в отношении Голдина А.В. в период
с 30.12.2016 по 08.02.2017 проведена выездная налоговая проверка,
по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 22.02.2017
№ 6/3-27В и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2017 № 8/3-27В.
На акт налоговой проверки от 22.02.2017 № 6/3-27В от Голдина А.В. 22.03.2017 в уполномоченный орган поступили возражения, с учетом которых и в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая характер правонарушения (совершено
не умышленно и впервые), исходя из конституционных принципов индивидуализации и соразмерности наказания, ФНС России посчитала возможным признать приведенные должником обстоятельства смягчающими ответственность и снизить сумму штрафа в 16 раз.
В связи с этим в решении Голдину А.В. предложено уплатить недоимку по налогам за 2013-2015 годы в размере 1 170 000 руб., а также начисленные штрафы в размере 20 313 руб. и пени в размере 410 605 руб.
Судами установлено, что в период проведения проверки должником безвозмездно отчуждено указанное выше имущество в пользу заинтересованных и аффилированных лиц: Милешиной Н.А. (дочь), Новосельцевой Г.А. (дочь), Милешина С.В. (супруг дочери) по договорам дарения от 01.03.2017.
Таким образом, непосредственно после составления акта налоговой проверки (22.02.2017), в преддверии вынесения уполномоченным органом решения о привлечении должника к налоговой ответственности,
Голдиным А.В. совершены сделки по безвозмездному отчуждению ликвидного имущества в пользу родственников.
Поведение должника, предшествующее и последующее совершению сделок, цели, которые преследовали стороны такой сделки, правомерно квалифицированы судами как недобросовестные, направленные
на уклонение от уплаты налогов перед бюджетом. При этом тот факт,
что решение о привлечении должника к налоговой ответственности
за совершение налогового правонарушения от 30.03.2017 № 8/3-27В вступило в законную силу после совершения договоров дарения имущества должником, об обратном не свидетельствует.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что отчуждение имущества должником в пользу близких родственников направлено на вывод его активов в целях недопущения применения мер принудительного взыскания на него, поскольку в рамках исполнительного производства денежные средства от реализации имущества могли быть направлены
на погашение налоговых обязательств Голдина А.В. перед бюджетом.
При этом Голдиным А.В. не представлены доказательства, подтверждающие принятие мер по уплате выявленной недоимки, в том числе за счет реализованного имущества.
Суды обоснованно отклонили доводы должника относительно того,
что истечение срока исковой давности для оспаривания договоров дарения,
а также отсутствие вступивших в законную силу судебных актов, которыми договоры дарения признаны недействительными, не препятствует квалификации действий должника как совершенных со злоупотреблением правом, направленных на причинение вреда имущественным правам единственного кредитора, поэтому уполномоченный орган не лишен права ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах
о несостоятельности (банкротстве) граждан»).
При этом обращение в суд с заявлением о признании Голдина А.В. несостоятельным (банкротом) является правом, а не обязанностью кредитора, который, возбудив исполнительное производство в отношении должника,
не обязан отслеживать его имущественное положение.
Оценивая высокую вероятность предъявления к нему требования уполномоченным органом, действуя разумно и добросовестно, должник, принимая во внимание свое финансовое состояние, должен был обеспечить возможность исполнения такого требования за счет своей имущественной массы.
Указанные обстоятельства явно свидетельствуют об умышленном уклонении должника от исполнения публично-правовой обязанности
по уплате налогов, установленной законом, повлекшее причинение вреда бюджетной системе Российской Федерации.
Подобное поведение должника правомерно расценено судами
как недобросовестное, направленное на уклонение должника от исполнения ранее принятых на себя обязательств.
С учетом установленных обстоятельств выводы судов первой
и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения
в отношении Голдина А.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, следует признать обоснованными.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций положения пункта 4 статьи 213.28 Закона
о банкротстве применены правильно.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено
в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288
АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 30.08.2021
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А67-4353/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1
АПК РФ.
Председательствующий Ю.И. Качур
Судьи Н.В. Лаптев
С.А. Мельник
