14
А75-7033/2006
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 января 2009 года
Дело №Ф04-3971/2008(20059-А75-49)
(резолютивная часть постановления
объявлена 21.01.2009)
(20060-А75-49)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
ПредседательствующегоПоликарпова Е.В.,
судейКомковой Н.М.,
Чапаевой Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 Киреевой К.А. (доверенность от 01.01.08 № 19), Елькиной Ж.Н. (доверенность от 19.01.09.) и представителя открытого акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» Годзданкера Э.С. (доверенность от 18.12.08 № 01-Д/18) кассационные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 на решения от 21.01.08, 04.03.08 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (судья Кущева Т.П.) и постановления от 07.10.08, 08.10.08 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А75-7033/2006 по заявлению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 к открытому акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» о взыскании налоговых санкций и встречному заявлению открытого акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 об оспаривании в части ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее –Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее –Общество, налогоплательщик) о взыскании 8 784 583,85 руб. налоговых санкций на основании решения от 28.07.2006 № 52/965 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
В свою очередь ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» обратилось со встречным заявлением к налоговому органу о признании недействительным вышеназванного решения.
В связи с тем, что решением налогового органа установлены основания налоговой ответственности ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», арбитражным судом первоначально было рассмотрено требование налогоплательщика о признании этого ненормативного правового акта недействительным, и решением от 21.01.08 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа частично удовлетворил заявленные Обществом требования.
Решение налогового органа было признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль; налога на имущество за исключением трансформаторной подстанции и емкости, предназначенной для резерва чистой воды на объекте «столовая Хохряковского месторождения»; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 186 509,48 руб.; по счетам-фактурам №№ 1800001195, 1800001196; по счетам-фактурам №№ 1800003591, 1800003593, 1800003596, 1800003597, 1800003606 от 31 декабря 2002 года; по договорам операторских услуг; по товарам, не относящимся к деятельности налогоплательщика; по договору товарного займа; по объектам налогообложения товаров, передаваемых для собственных нужд; при выполнении строительно-монтажных работ до 01.01.2001 года; по основным средствам, переведенным на капитальное строительство в феврале 2002 года; по оборудованию, переданному в состав капитальных вложений; по затратам на приобретение товаров в размере 2 480 698 руб.; в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 2 340 руб.; в части доначисления налога на доходы физических лиц, связанного с командировочными расходами, оплатой стоимости проезда к месту использования отпуска детей работников старше 18 лет; доначисления единого социального налога, связанного с командировочными расходами; в части привлечения к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 67 350 руб.
В остальной части в удовлетворении требований Общества судом было отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Требование Инспекции о взыскании с Общества налоговых санкций было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции дополнительно в другом судебном заседании.
Решением от 04.03.08 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа частично удовлетворил заявленные налоговым органом требования о взыскании налоговых санкций с учетом признания ненормативного правового акта Инспекции недействительным.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 решение суда первой инстанции изменено в связи с неправильным применением норм процессуального права.
С налогоплательщика были взысканы налоговые санкции в общей сумме 44 201 руб. 11 коп., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на имущество в сумме 1 080 руб. 91 коп., по налогу на прибыль - 5 803 руб.; по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 32 117 руб. 20 коп; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 5 200 руб.
В удовлетворении остальной части требований налогового органа суд апелляционной инстанции отказал.
В кассационных жалобах Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в оспариваемой части, полагая, что они вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
В своем отзыве по делу Общество просит судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.
В связи с тем, что обжалуемые судебные акты приняты в рамках одного судебного производства, кассационные жалобы налогового органа рассмотрены кассационной инстанцией в одном судебном заседании.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобах.
Представитель Общества, возражая против доводов Инспекции, считает их несостоятельными по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. По результатам проверки налоговым органом составлен акт и вынесено решение от 28.06.2006 № 52/965 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога; по пункту 1 статьи 123 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ.
При этом Обществу предложено уплатить соответствующие доначисленные налоги и пени за их несвоевременную уплату.
Основанием для начисления налога на прибыль за 2002 и 2003 годы послужил вывод Инспекции о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов при оказании операторских услуг по добыче, подготовке и сдачи нефти на месторождениях Ермаковского проекта, право пользования которыми принадлежит ОАО «Тюменьнефтегаз».
Между Обществом (Исполнитель) и ОАО «Тюменьнефтегаз» заключены договоры на оказание операторских услуг по добыче, подготовке и сдаче нефти и газа на месторождениях Ермаковского проекта на 2002 год от 04.01.2002 № 03-54/ТНГ-3036 и на 2003 год от 01.01.2003 № 03/54/03ТНГ-3488.
Согласно пункту 4.1 договоров стоимость оказанных услуг включает в себя компенсацию издержек и вознаграждение исполнителя в сумме, определенной как произведение плановой стоимости операторских услуг одной тонны добытых нефти и газа в соответствии с бизнес-планом Исполнителя на объем фактически добытых нефти и газа.
Общество по мере оказания услуг выставляло своему контрагенту счета-фактуры на общую сумму оказанных услуг.
Налоговый орган пришел к выводу, что фактические затраты, списываемые Обществом на себестоимость, превышают стоимость услуг, отраженную в выставленных счетах-фактурах, поскольку Общество должно было учитывать издержки и предъявлять их контрагенту, а не включать их в собственные расходы.
По мнению налогового органа, данные расходы не относятся к деятельности налогоплательщика и не могут включаться в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, из чего налоговым органом сделан вывод, что налогоплательщиком неправомерно отнесена на расходы стоимость оказанных для ОАО «Тюменьнефтегаз» услуг, неправомерно включены в состав доходов предъявленные Обществом ОАО «Тюменьнефтегаз» суммы компенсации издержек обращения.
Суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа и признал решение Инспекции в этой части недействительным.
Судами сделан вывод о неправомерном, в нарушение статей 247, 252 НК РФ, исключении налоговым органом из состава расходов всех фактических затрат, произведенных налогоплательщиком при исполнении вышеназванного договора, с указанием на соответствие действий налогоплательщика нормам гражданского законодательства.
Согласно условиям договора между Обществом и ОАО «Тюменьнефтегаз» стоимость оказываемых услуг состоит из затрат, понесенных Исполнителем, и вознаграждения.
Такой порядок определения цены договора согласуется с положениями статей 709, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция обоснованно отклонила как не соответствующий нормам законодательства довод налогового органа о необходимости перевыставления налогоплательщиком своих издержек заказчику без включения в состав доходов для целей налогообложения налогом на прибыль, поскольку это противоречит правилам определения доходов и расходов, установленным главой 25 НК РФ.
Кассационная жалоба содержит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе и оспариваемом решении налогового органа, этим доводам судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы по указанному эпизоду отсутствуют.
Основанием для начисления Обществу по результатам налоговой проверки налога на имущество предприятий за 2002, 2003 годы явились выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком льготы по налогу на имущество предприятий, предусмотренной пунктом «б» статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий».
По мнению инспекции, отдельные имущественные объекты связаны с производственной деятельностью Общества и используются налогоплательщиком не только в природоохранных целях, следовательно, не подлежат включению в состав льготируемых объектов и облагаются налогом на имущество на общих основаниях.
Суд первой инстанции по указанному эпизоду частично удовлетворил требования налогоплательщика, признав имущественные объекты Общества, за исключением трансформаторной подстанции, емкости для резерва чистой воды на объекте «столовая Хохряковского месторождения», использующимися в природоохранных целях.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения судебные акты в этой части, считает выводы судов правильными.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.
В пункте «б» статьи 5 названного Закона установлено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.
Перечень таких объектов или порядок признания их таковыми в Законе отсутствует. При этом акты законодательства о налогах и сборах не устанавливают, какими документами налогоплательщик должен подтвердить право на применение названной льготы.
Апелляционная инстанция, поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, обоснованно руководствовалась пунктом 17 Методических рекомендаций для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий, утвержденных письмом МНС России от 11 марта 2001 года № ВТ-6-04/197@, а также Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (приложение № 2 «Перечень природоохранных мероприятий»), утвержденными Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26 января 1993 года, зарегистрированными Министерством юстиции России 24.03.1993 № 190 (ИМУ).
Суды пришли к правильному выводу, что включение конкретного объекта в перечень объектов природоохранного значения осуществляется на основании решения соответствующего территориального органа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.
Судами установлено, что Обществом спорные объекты в состав льготируемых включены на основании Перечня объектов природоохранного назначения, согласованного с Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды по ХМАО, поскольку основной целью использования спорных имущественных объектов является природоохранная функция, в силу чего доначисление налога на имущество обоснованно признано судами неправомерным.
Основаниями для доначисления по результатам налоговой проверки налога на добавленную стоимость послужили выводы Инспекции о допущенных налогоплательщиком нарушениях налогового законодательства, в частности: отсутствие счетов-фактур; неправильное определение налоговой базы; неправомерное возмещение НДС; неправильное применение налоговых вычетов.
Суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствовались следующим.
Основываясь на положениях пункта 7 статьи 168 НК РФ, пункта 7 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ, допускающих принятие к налоговым вычетам сумм НДС по отдельным операциям как на основании счетов-фактур, так и на основании иных документов, в которых выделена сумма налога, при условии подтверждения фактической уплаты налога поставщику товаров (работ, услуг), суды признали правомерным принятие Обществом к вычету сумм налога на основании документов, в которых сумма налога была выделена.
Апелляционная инстанция правильно отметила, что в нарушение положений п. 1 ст. 65 АПК РФ Инспекция не представила доказательств того, что спорные операции налогоплательщика должны оформляться исключительно счетами-фактурами.
Кассационная инстанция поддерживает суды первой и апелляционной инстанций, которые признали неправомерным доначисление налогоплательщику НДС по данному основанию.
По эпизоду, связанному с доначислением Инспекцией сумм НДС за июнь 2003 года по операциям реализации товаров по счетам-фактурам №№ 1800001195 и 1100001196, суды, проанализировав первичные документы, руководствуясь пунктом 1 статьи 167 НК РФ, согласно которому для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, моментом определения налоговой базы признается день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), пришли к выводу, что оплата по указанным счетам-фактурам включена Обществом в налоговую базу за май и июль 2003 года.
Учитывая, что установленные судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов по данному эпизоду.
По мнению налогового органа, налогоплательщиком также в июне 2003 года не была включена в налоговую базу по НДС стоимость реализованного оборудования, оплаченного по счетам-фактурам №№ 1800003590, 1800003591, 1800003594, 1800003595, 1800003598, 1800003602 от 31.12.2002, соответственно, занижена сумма налога к уплате.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела согласился с позицией налогоплательщика, указав в решении на факт замены счетов-фактур новыми, которые нашли свое отражение в книге продаж за июнь 2003 года, и подтвердил правильность определения Обществом налоговой базы по НДС.
Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело, пришла к выводу об отсутствии документального подтверждения доводов налогоплательщика, посчитав, что факт представления в суд новых счетов-фактур не свидетельствует о реальной замене ими других документов.
Вместе с тем, оставляя в силе решение суда по данному эпизоду, апелляционный суд установил, что спорные счета-фактуры (первоначальные) были оплачены покупателем налогоплательщика в марте 2003 года, а обстоятельства отражения налоговой базы в декларации по НДС за март 2003 года по спорным операциям налоговым органом не были исследованы, что исключает возможность однозначно утверждать о невключении Обществом в налоговую базу за период, к которому относятся спорные счета-фактуры, соответствующих сумм.
Кроме того, апелляционный суд, проанализировав статьи 17, 163, 167 НК РФ, пришел к выводу о недопустимости доначисления сумм налога на добавленную стоимость без указания налогового периода.
В кассационной жалобе Инспекции не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться причиной отмены судебных актов.
Какие нормы права нарушены апелляционной инстанцией при изменении мотивировки решения суда, из кассационной жалобы также не усматривается.
Оснований для переоценки указанных выводов кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.
Кассационная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
Анализируя взаимоотношения по договорам на оказание операторских услуг № 03-54/ТНГ-3036 от 04.10.02, № 03/54/03 ТНГ-3488 от 01.01.03 между ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» и ОАО «Тюменьнефтегаз», налоговым органом был сделан вывод о безвозмездном характере таких услуг для ОАО «Тюменьнефтегаз», в связи с чем Инспекция на основании подпункта 1 пунта 1 статьи 146 НК РФ доначислила Обществу НДС за 2002 год и за 2003 годы.
Кроме того, исходя из обстоятельств, описанных по эпизоду доначисления налога на прибыль, Инспекция пришла к выводу о неправомерном возмещении сумм НДС по тем же операциям.
Как установлено судами при рассмотрении дела, Общество по мере оказания контрагенту услуг выставляло счета-фактуры на общую сумму работ по договору.
Согласно условиям договоров стоимость (цена) работ налогоплательщика, оказываемых ОАО «Тюменьнефтегаз», состоит из затрат, понесенных исполнителем (Обществом), и вознаграждения.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии доказательств оказания Обществом услуг на безвозмездной основе, соответственно, об отсутствии оснований для доначисления налога.
Кассационная жалоба указанные выводы судов не опровергает.
Причина доначисления НДС по операциям оказания услуг на Ермаковской группе месторождений связана также с признанием Инспекцией необоснованными расходов Общества, описанных по эпизоду в части налога на прибыль.
Налоговым органом ранее был сделан вывод, что фактически оказанные услуги не относятся к деятельности налогоплательщика.
Судебные инстанции выводы налогового органа признали не соответствующими законодательству и обстоятельствам дела.
Оставляя без изменения судебные акты по данному эпизоду, кассационная инстанция соглашается с выводами судебных инстанций.
Судами правильно отмечено, что факт оказания услуг по договорам на оказание операторских услуг по добыче, подготовке и сдаче нефти и газа на месторождениях Ермаковского проекта, признаваемыми в силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС, налоговым органом не опровергнут.
В нарушение статьи 173 НК РФ налоговый орган исчислил сумму НДС на все суммы фактических затрат Общества, связанных с исполнением вышеназванных договоров, без анализа того, являлись ли они налоговой базой для исчисления НДС, уплачивался ли «входной» НДС. Никаких нарушений положений статей 171, 172 НК РФ, предусматривающих условия применения налогоплательщиком налоговых вычетов, которые могли повлечь за собой доначисление НДС, налоговым органом выявлено не было.
Таким образом, суды обоснованно признали неправомерным доначисление НДС по данному эпизоду.
Одним из оснований для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о необходимости включения в налоговую базу стоимости нефти, переданной налогоплательщиком своему контрагенту по договору товарного займа.
Судами установлено, что 25.10.2002 между Обществом и ОАО «Самотлорнефтегаз» заключен договор товарного займа от 25.10.2002 № 1639/ННП20-58, предметом которого была передача 75 455 тонн нефти от ОАО «Самотлорнефтегаз» к Обществу и возврат того же количества нефти в установленный договором срок.
Впоследствии стороны расторгают указанный договор и заключают договоры купли-продажи нефти, в которых указывается цена с выделением НДС.
Инспекция квалифицировала договор купли-продажи нефти в качестве ничтожного в силу притворности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав, что налогообложение не должно производиться со спорных операций, осуществленных в рамках договора купли-продажи, и признала со ссылкой на статьи 146, 39 НК РФ объектом налогообложения операции по возврату налогоплательщиком товара займодавцу, сделав при этом вывод об отсутствии права у сторон договора товарного займа на налоговый вычет.
Суд первой инстанции выводы налогового органа о ничтожности сделки отклонил, признал правильным налогообложение спорных операций как операций по реализации в рамках договора купли-продажи.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами налогового органа о притворности договора купли-продажи и необходимости определения налоговой базы исходя из стоимости нефти в рамках договора товарного займа, но пришел к выводу о неверном определении налоговым органом размера налога, подлежащего уплате в бюджет по операции возврата нефти.
Апелляционной инстанцией установлено, что цена одной тонны нефти по спорной операции была определена Инспекцией как себестоимость одной тонны нефти, отраженной Обществом в бухгалтерском учете.
Апелляционный суд со ссылками на пункт 1 статьи 154 НК РФ, пункт 1 статьи 40 НК РФ, учитывая, что в спорном договоре займа стоимость нефти определена не была, указал на возможность определения цены товара для целей налогообложения исключительно в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ, предоставляющей налоговым органам право самостоятельно определять рыночную цену, используя критерии, установленные пунктами 4-11 названной статьи.
Соответственно, судом сделан вывод о неправильном определении налоговой базы и неправомерном доначислении НДС по данному эпизоду.
Налоговый орган, соглашаясь в целом с позицией суда апелляционной инстанции, не приводит в кассационной жалобе оснований несогласия с итоговым выводом суда о необоснованном доначислении НДС в результате неправильного исчисления Инспекцией налоговой базы по вышеописанной операции без учета требований статьи 40 НК РФ, а суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не вправе при рассмотрении кассационной жалобы выйти за ее пределы.
Одним из оснований доначисления НДС послужил вывод Инспекции об отсутствии надлежащего подтверждения факта признания Обществом объектом налогообложения стоимости товаров, переданных для собственных нужд и принятому по ним НДС к зачету, в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 146, подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, в том числе в отсутствие счетов-фактур по указанным операциям.
Суд первой инстанции, исследовав налоговую декларацию Общества за октябрь 2002 года, представленную 20.11.2002, и уточненные декларации от 11.02.2003 и от 26.05.2003, основываясь на положениях пункта 1 статьи 172 и пункта 2 статьи 172 НК РФ, заявленные требования по данному эпизоду удовлетворил, признав вывод налогового органа несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что налоговое законодательство не определяет в качестве обязательного условия определения налоговой базы наличие счетов-фактур по операциям реализации товаров (передачи для собственных нужд).
Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы судов, и соответствующие им доказательства, в силу чего удовлетворению не подлежит.
В качестве основания для доначисления НДС налоговым органом также указано на неправомерное включение в состав налоговых вычетов сумм налога, предъявленных налогоплательщику при выполнении строительно-монтажных работ до 01.01.2001 года (до введения в действие части второй НК РФ).
В качестве основания для доначисления НДС налоговым органом также указано на неправомерное включение в состав налоговых вычетов сумм налога, предъявленных налогоплательщику при выполнении строительно-монтажных работ до 01.01.2001 года (до введения в действие части второй НК РФ).
Судами установлено, что оплата, постановка на учет и ввод в эксплуатацию соответствующих объектов основных средств была произведена после 01.01.2001.
Проанализировав пункт 6 статьи 171, пункт 5 статьи 172 НК РФ, согласно которым вычет сумм НДС по товарам, приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, осуществляется после принятия на учет объектов капитального строительства, и статью 31 Федерального закона № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах», суды пришли к правильному выводу о возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет по приобретенным товарам после принятия на учет объекта капитального строительства (основного средства) в период действия части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
Как установлено судебными инстанциями, одним из оснований для доначисления НДС послужил вывод Инспекции о том, что Обществом неправомерно в нарушение пункта 5 статьи 172 НК РФ не восстановлена сумма НДС, ранее предъявленного к вычету, по основным средствам, переведенным на капитальное строительство в феврале 2002 года, а также по товарно-материальным ценностям (оборудованию), переведенным в состав капитальных вложений (февраль- декабрь 2003 года).
Суд первой инстанции признал решение налогового органа по указанному эпизоду недействительным. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция соглашается с позицией судов обеих инстанций.
Суды, руководствуясь пунктом 6 статьи 171, пунктом 5 статьи 172, пунктом 2 статьи 259 НК РФ, основываясь на материалах дела, пришли к правильному выводу о возникновении у Общества права на налоговые вычеты по спорному объекту основных средств только с 01.09.2002, о недоказанности налоговым органом факта применения налоговых вычетов в более ранние периоды, а также о правомерном применении налоговых вычетов в отношении сумм НДС в части стоимости оборудования, установленного на объектах основных средств, вводимых в эксплуатацию в феврале-декабре.
Кассационная жалоба выводы судов не опровергает.
Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что статья 170 НК РФ (в соответствующей редакции) не предусматривала перевод оборудования в состав капитальных вложений в качестве основания для восстановления НДС, принятого к вычету. Доводы Инспекции не соответствуют налоговому законодательству.
Одним из оснований для доначисления НДС стал вывод налогового органа со ссылкой на пункт 2 статьи 171 НК РФ о неправомерном предъявлении Обществом к возмещению из бюджета НДС с затрат, использованных на непроизводственные нужды.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что налоговым органом в ходе проверки не был исследован вопрос о характере операций, для которых приобретались соответствующие товары, не представлены доказательства того, что приобретенные товары (работы, услуги) не предназначены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Не содержится в решении Инспекции также указаний на то, что операции, для которых были приобретены товары, в силу положений ст. 170 НК РФ не подлежат налогообложению.
Кассационная жалоба удовлетворению по данному эпизоду не подлежит.
Основанием для доначислением Обществу как налоговому агенту налога на доходы физических (НДФЛ) в размере 2 340 руб. послужил вывод Инспекции о неправомерном не включении в налоговую базу по данному налогу сумм оплаты стоимости проезда работников в отпуск, превышающих размер компенсаций, установленных законодательством (статьи 210, 211, пункт 9 статьи 238 НК РФ, статья 325 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, обоснованно исходили из следующего.
В силу положений норм права, на которые ссылается налоговый орган, необходимо установить место пребывания работников в период отпуска с целью установления кратчайшего пути для оплаты стоимости проезда.
В решении Инспекции не содержится указаний на факт установления места пребывания работников Общества, не содержится и расчет стоимости пути их следования до места отдыха.
Правильность определения налоговым органом налогооблагаемой базы по НДФЛ в ходе рассмотрения дела не подтверждена.
В кассационной жалобе Инспекция также не опровергает указанные обстоятельства и выводы судов первой и апелляционной инстанции.
Основания для отмены или изменения судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.
Основанием для доначисления НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам в виде оплаты командировочных расходов по найму жилых помещений, явился вывод Инспекции о необходимости включения выплаченных сумм в налоговую базу физических лиц по причине того, что оплата найма жилья не подтверждена кассовыми чеками.
Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 217 НК РФ указал, что поскольку Обществом в Инспекцию были представлены предусмотренные законодательством оправдательные документы о понесенных расходах за исключением кассовых чеков, то доначисление Обществу как налоговому агенту налога на доходы физических лиц является необоснованным.
Апелляционная инстанция поддержала выводы суда, указав, что налоговым законодательством не установлено требований к документам, которые должны представляться налогоплательщиком в подтверждение командировочных расходов, а Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.97 № 490, предусмотрено, что при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг.
Наличие оправдательных документов (за исключением кассовых чеков) налоговым органом в кассационной жалобе не опровергается.
Учитывая, что указанные доначисления признаны судами необоснованными, по тем же основаниям суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований налогоплательщика в части необоснованного доначисления единого социального налога по вышеназванным суммам.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Одним из оснований доначисления НДФЛ послужил вывод налогового органа о необходимости включения в налоговую базу физических лиц оплаты проезда к месту использования отпуска детей работников старше 18 лет, поскольку статья 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает оплату стоимости проезда только неработающим членам семьи работника (мужу, жене, несовершеннолетним детям).
Суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, обоснованно руководствовались пунктом 1 статьи 217 НК РФ, согласно которому не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.
Анализируя в совокупности положения статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а также статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях», суды пришли к правильному выводу, что к членам семьи необходимо относить детей, обучающихся по очной форме в образовательных учреждениях и не достигших возраста 23 лет, по которым производились выплаты, соответственно указав на отсутствие законных оснований для отнесения указанных сумм в базу для исчисления налога на доходы физических лиц.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно, кассационная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
Основанием для доначисления Обществу как налоговому агенту сумм НДФЛ с выплат, осуществленных иностранным гражданам, послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом статей 210, 211 НК РФ.
В частности, при определении налоговой базы не учтены доходы, полученные физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации и не связанными с организацией трудовыми отношениями, в виде стоимости оплаты проживания в гостинице.
Суд, соглашаясь с доводами налогоплательщика, правильно указал, что отсутствие трудовых отношений лишает возможности Общества как налогового агента удержать с указанных лиц налог.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков –физических лиц.
Закон не допускает взыскание налога на доходы физических лиц за счет средств налогового агента.
Апелляционная инстанция, поддерживая вывод суда первой инстанции, в описательной части постановления ошибочно посчитала, что судом требования Общества удовлетворены и в части пеней.
Как усматривает кассационная инстанция, такой вывод в тексте решения суда по данному эпизоду отсутствует.
Вместе с тем это не привело к принятию неправильного судебного акта.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая частичное удовлетворение заявленных Обществом требований о признании решения Инспекции недействительным, судами были взысканы с ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» соответствующие налоговые санкции.
Доводы кассационной жалобы Инспекции относительно необоснованного отказа в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций в оставшейся части полностью сводятся к доводам, изложенным в решении Инспекции от 28.07.2006 № 52/965 и заявлении о взыскании налоговых санкций, оценка которым кассационной инстанцией дана выше.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования материалов дела дана правильная оценка.
Оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов кассационная инстанция не имеет.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решения от 21.01.08, 04.03.08 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановления от 07.10.08, 08.10.08 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7033/2006 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Поликарпов
СудьиН.М. Комкова
Г.В. Чапаева
