75/2023-76909(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-17175/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Алексеевой Н.А.
Буровой А.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаштехремонтСервис» на решение от 01.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 10.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-17175/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маштехремонт-Сервис» (ОГРН 1068603062263, ИНН 8603133220; 628600, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, Западный промышленный узел 46, корпус 18, панель 14) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468, 628606, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 13) о признании недействительным решения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, 628011, г. Ханты- Мансийск, ул. Дзержинского, 2).
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Маштехремонт-Сервис» - Минеева Н.В. по доверенности от 02.09.2022;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Умеров Р.Ф. по доверенности от 19.10.2023;
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - Иванов К.В. по доверенности от 14.12.2023.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Маштехремонт-Сервис» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) о признании недействительным решения от 26.05.2022 № 15-15/3079 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 01.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование заявителя удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления пеней за период с 01.04.2022 по 26.05.2022; в остальной части требование оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования.
Налоговые органы возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 26.05.2022 № 15-15/3079, которым доначислены налоги в общем размере 17 073 065 руб., в том числе налог на прибыль за 2017-2018 годы, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 3, 4 кварталы 2019 года; сделан вывод о неправомерном неудержании и неперечислении в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Также решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 482 658,35 руб. (с учетом применения статей 112, 113 НК РФ), предложено уплатить пени в общем размере 9 109 707,43 руб.
В ходе налоговой проверки, в частности, установлено, что заявителем в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС были включены затраты
по договорам поставки товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), оформленным со следующими организациями (далее – Контрагентами): ООО «Перспектива» - договор поставки от 14.02.2018 № 11, ООО «Сибирь» - договор поставки от 12.02.2018 № 7, ООО «Грандпромстрой» - договор поставки от 15.01.2018 № 6-П, ООО «Фокус» - договор поставки от 22.11.2017 № 13/17-С, ООО «Гермес» - договор поставки товара от 26.02.2018 № 18/18-С; между тем Инспекция сделала вывод о несоблюдении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по названным сделкам.
Решением Управления от 04.08.2022 № 07-15/12248 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Суды, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли и предъявления НДС к вычетам; в то же время с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» признали необоснованным начисление Обществу пеней в период действия моратория, в связи с чем частично удовлетворили заявленное требование.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено, что основной вид деятельности Общества – торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения. Основными заказчиками в проверяемом периоде являлись ООО «Руссинтеграл-Пионер» (42,55%) и ООО «Нова энергетические услуги» (21,51%).
В рамках исполнения договоров с заказчиками Обществом были оформлены сделки по поставке товаров с Контрагентами.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали доказанными установленные Инспекцией факты, свидетельствующие о том, что Контрагенты имеют признаки «технических компаний», не осуществляющих реальную хозяйственную
деятельность (регистрация юридического лица незадолго до оформления сделки; ненахождение по заявленным юридическим адресам; имущество, транспортные средства не зарегистрированы; справки 2-НДФЛ не представлены (либо представлены с недостоверными сведениями); бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями, минимальные суммы налогов к уплате; движение денежных средств по расчетному счету носит «транзитный» характер, платежи не соотносятся с оформленными договорами, с представленной бухгалтерской и налоговой отчетностью; обналичивание денежных средств; непредставление документов по взаимоотношениям с Обществом; неявка заявленных руководителей на допросы; наличие информации о недостоверности отдельных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – реестр), исключение некоторых Контрагентов из реестра по решению регистрирующего органа).
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что установленные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод, что Контрагенты не имели возможности исполнить оформленные с налогоплательщиком договоры и осуществить поставку спорных ТМЦ.
Исследуя обстоятельства дела и давая оценку реальности взаимоотношений Общества с Контрагентами, суды также отметили, что в ходе анализа выписок банка по расчетному счету Контрагентов не установлено приобретение товара (оборудования), необходимого для выполнения условий оформленных договоров с заявителем (либо оборудование приобретено в более поздние сроки, чем осуществлялась его поставка в адрес заявителя); не представлены документы, подтверждающие доставку оборудования, а также сертификаты и иные документы, подтверждающие происхождение товара.
Суды верно указали, что вопреки позиции налогоплательщика, анализ документов, представленных в подтверждение обстоятельств поставки ТМЦ от Контрагентов (ООО «Перспектива», ООО «Сибирь», ООО «Грандпромстрой», ООО «Фокус», ООО «Гермес») не подтверждает поставку (в документах не указаны места погрузки, кто осуществляет доставку ТМЦ - «поставщик» или «покупатель»; в ТТН указаны в качестве мест погрузки офисные помещения, не предназначенные для хранения заявленных товаров). Также не подтвержден факт движения по федеральным трассам автомобиля, указанного в ТТН (КАМАЗ 65225-43, гос. рег. номер А363НВ186, прицеп гос. рег. номер АХ030286). По взаимоотношениям с ООО «Грандпромстрой» Обществом не представлены ТТН.
Кроме того, по сделке с ООО «Гермес» установлена неполная оплата; в 2019 году долг в размере 12 470 862 руб. передан по договору об уступке прав требования от 09.01.2019 в адрес ООО «Буровая компания Сибирь»; между тем при анализе расчетного счета заявителя не установлено перечисления денежных средств в сумме 12 470 862 руб. в адрес данной организации.
Отклоняя доводы заявителя о неправильном определении его действительных
налоговых обязательств, суды правомерно исходили из следующего.
Инспекцией в отношении отдельных Контрагентов были приняты доводы заявителя и учтены в расходах суммы, указанные в возражениях на акт проверки.
При этом относительно налога на прибыль доначисление произведено только по хозяйственным операциям с Контрагентами в части списания приобретенных запасных частей (изделий, ТМЦ) на комплектацию буровой установки 3000 ЭУК, реализованной заказчику, в отношении которых не установлен факт их использования.
На основе анализа условий договоров с заказчиками, в том числе связанных с поставкой и установкой буровой, а также счетов-фактур, товарных накладных, изъятых у Общества при производстве выемки, суды не приняли доводы Общества о поставке ТМЦ от Контрагентов и списание их на комплектацию буровой установки 3000 УЭК.
Доводы Общества о необоснованном непринятии во внимание наименований ТМЦ в акте сдачи оборудования правомерно отклонены судами, поскольку реальность хозяйственных операций с Контрагентами не может быть подтверждена наличием товара, принятием его на учет. Налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям, установленным статьями 169, 171, 252 НК РФ, и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара заявленными поставщиками.
Суды правомерно согласились с выводами налоговых органов, что налогоплательщик не раскрыл фактических поставщиков ТМЦ; что материалами дела подтверждено отсутствие надлежащих доказательств поставки товара от Контрагентов; использование ТМЦ в дальнейшей производственной деятельности не доказано.
На основании изложенного суды обоснованно признали правомерным привлечение Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ исходя из того, что заявителем был создан формальный документооборот при отсутствии реальных взаимоотношений с Контрагентами, что указывает на умышленный характер действий, направленных на неполную уплату налогов.
Кроме того, в оспариваемом решении Инспекция сделала вывод о занижении налоговой базы для исчисления НДФЛ и его неполной уплате.
Кассационная жалоба Общества не содержит доводов в отношении выводов судов по указанному эпизоду, в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности в порядке статьи 286 АПК РФ проверить, каким именно обстоятельствам дела противоречат выводы судов в названной части.
Суд округа полагает, что установленные судами обстоятельства, связанные с доначислением налогов (пеней, штрафов), в кассационной жалобе не опровергнуты, доводы Общества относительно допущенного налоговым органом неверного определения налоговых обязательств получили надлежащую оценку судов. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений налогового законодательства не свидетельствует о неправильном применении нижестоящими судами норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17175/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи Н.А. Алексеева
А.А. Бурова
