Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А46-4937/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Глотова Н.Б.
Шаровой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-режим) при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационные жалобы Курченко Светланы Владимировны, Федотова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу
№ А46-4937/2018 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойл Процессинг» (644902, город Омск, микрорайон Крутая горка, промплощадка № 1; ИНН 5506211703, ОГРН 1105543002047), принятое по заявлению конкурсного управляющего Гладкой Ульяны Викторовны о привлечении к субсидиарной ответственности Курченко Светланы Владимировны (город Омск), Степановой (Зыряновой) Татьяны Николаевны (город Омск), Федотова Валерия Николаевича (город Омск), закрытой акционерной компании
с ограниченной ответственностью ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ
ЭССЕТС Лтд (Республика Кипр, регистрационный номер НЕ 351706).
Третье лицо, участвующее в обособленном споре: финансовый управляющий имуществом Федотова Валерия Николаевича - Захарова Наталья Борисовна.
Путём использования систем видеосвязи информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн участвовали представители: Курченко Светланы Владимировны - Тарасова А.А. по доверенности
от 08.08.2019; Федотова Валерия Николаевича - Гурулёва Е.С.
по доверенности от 15.10.2019; конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «Ойл Процессинг» Гладкой Ульяны Викторовны - Великосельская Ю.А. по доверенности от 15.12.2021.
Суд установил:
определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания РесурсИнвест» (далее - ООО «Компания РесурсИнвест», кредитор)
о признании общества с ограниченной ответственностью «Ойл Процессинг» (далее - ООО «Ойл Процессинг», должник, общество) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018
в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Майорова Екатерина Викторовна.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2018
ООО «Ойл Процессинг» признано несостоятельным (банкротом),
открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна.
Конкурсный управляющий Гладкая У.В. 15.07.2019 обратилась
в Арбитражный суд Омской области с заявлениями, уточнёнными
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших директоров
Курченко Светланы Валентиновны (номинальный директор),
Федотова Валерия Николаевича (фактический директор), главного бухгалтера Степановой (Зыряновой) Татьяны Николаевны, единственного учредителя (участника должника) - закрытой акционерной компании
с ограниченной ответственностью ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС Лтд (далее - ЗАКОО ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС Лтд).
Заявления конкурсного управляющего со ссылками на нормы главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивированы совершением руководителями сделок по распоряжению имуществом (активами), повлёкшими доведение общества до банкротства, а также неисполнением контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд
с заявлением о банкротстве общества и непередачей документов должника, создавшей препятствие в выявлении имущества и формировании конкурсной массы для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,
привлечена финансовый управляющий имуществом Федотова В.Н. - Захарова Наталья Борисовна.
Определением от 13.07.2021 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении Курченко С.В., Степановой (Зыряновой) Т.Н., Федотова В.Н.,
ЗАКОО ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС Лтд к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ойл Процессинг»;
приостановил рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.
Суд первой инстанции исходил из совершения руководителями экономически невыгодных сделок по выведению активов с целью
их перераспределения внутри хозяйственной группы с целью причинения вреда кредиторам-контрагентам, а также непредставления документации фактическим руководителем и необращения бывших руководителей
и участника в суд с заявлением о признании общества банкротом.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 07.10.2021 отменено определение суда первой инстанции от 13.07.2021
в части привлечении к субсидиарной ответственности Степановой (Зыряновой) Т.Н., в этой части принят новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Степановой (Зыряновой) Т.Н. к субсидиарной ответственности;
в остальной части определение суда первой инстанции от 13.07.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Курченко С.В.,
Федотова В.Н. - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований
для привлечения к ответственности главного бухгалтера и сделал выводы
о наличии причинно-следственной связи между совершёнными контролирующими должника лицами сделками по выведению активов
и последовавшим банкротством, невозможности формирования конкурсной массы в связи с непередачей документации.
В кассационной жалобе Курченко С.В. просит отменить определение
суда первой инстанции от 13.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2021, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гладкой У.В.
о её привлечении к субсидиарной ответственности.
Курченко С.В. не согласна с выводами судов об отнесении
её к контролирующими должника лицам, поскольку она являлась менеджером и не имела возможности влиять на хозяйственную
деятельность ООО «Ойл Процессинг», не принимала управленческих решений и не могла предвидеть и предотвратить банкротство общества.
Как полагает Курченко С.В., суды неправильно посчитали, что она совместно с Федотовым В.Н. осведомлена о финансовом состоянии общества и об исполнимости (неисполнимости) подписывавшихся ею договоров.
По мнению Курченко С.В., именно Федотов В.Н. являлся
не только фактическим руководителем организации, но и её конечным владельцем, у которого имелись исключительные полномочия по принятию ключевых решений.
В кассационной жалобе Федотов В.Н. просит отменить определение
суда первой инстанции от 13.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2021, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гладкой У.В.
в части привлечения его к субсидиарной ответственности.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявления конкурсного управляющего
и ухудшил положение ответчиков, пересмотрев выводы первой инстанции
в части сделок, которые не подвергались сомнению ни конкурсным управляющим, ни кем-либо из конкурсных кредиторов.
По утверждению Федотова В.Н., судами не учтено совершение
сделок по выдаче займов аффилированному лицу - обществу с ограниченной ответственностью «ВСП Сервис» (далее - ООО «ВСП Сервис»),
как направленных на совместную работу всей группы компаний
в рамках обычной хозяйственной деятельности, вследствие чего ошибочно применены положения абзаца третьего пункта 4 статьи 10, пункта 1
статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Также Федотов В.Н. указывает на нерассмотрение доводов
относительно срока возникновения обязанности подачи заявления
о признании должника банкротом, тогда как установление даты объективного банкротства влечет переоценку доводов о совершении
сделок должника в ущерб кредиторам в период до возникновения объективного банкротства и не повлёкшие ухудшение экономического положения должника.
От конкурсного управляющего Гладкой У.В. поступил отзыв
с возражениями на кассационную жалобу Федотова В.Н. и согласием
с выводами судов о доведении должника до банкротства в результате совершения указанными контролирующими должника лицами сделок
по выведению активов, а также неисполнения обязанности по передаче документов и имущества, необращению в суд с заявлением о банкротстве.
В судебном заседании представители Курченко С.В. и Федотова В.Н. настаивают на доводах, изложенных в кассационных жалобах,
также указывая на неправильные выводы судов относительно освобождения от субсидиарной ответственности главного бухгалтера Степановой (Зыряновой) Т.Н.; представитель конкурсного управляющего Гладкой У.В. поддержал возражения против отмены судебных актов.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
На стадии проведения конкурсного производства ООО «Ойл Процессинг» рассмотрено заявление конкурсного управляющего
Гладкой У.В. о привлечении контролирующих должника лиц (бывших руководителей, главного бухгалтера, участника общества) к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче документов должника, необращению в суд с заявлением о банкротстве общества, а также наличия причинно-следственной связи между действиями бывших руководителей при совершении сделок по выведению активов
в пользу заинтересованных лиц и последовавшим банкротством.
В период с 13.11.2014 до даты открытия конкурсного производства (04.12.2018) директором ООО «Ойл Процессинг» являлась Курченко С.В.; она же с 25.11.2014 являлась участником этого общества, а с 05.04.2016
по настоящее время единственным участником (учредителем) должника является ЗАКОО ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС Лтд.
С учётом периода совершения вменяемых нарушений суд первой инстанции правильно применил положения статьи 10 Закона о банкротстве
в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
в части противодействия незаконным финансовым операциям», согласно правилам которого (пункт 4) предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего его лица при наличии одного из обстоятельств:
причинён вред имущественным правам кредиторов в результате
совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим
лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки,
указанные в статьях 61.2, 61.3 данного Закона.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 этого Закона, влечёт субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения по такому обращению.
Так, согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением должника
о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества.
При этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона
от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон
«О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации
об административных правонарушениях», а также сходные положения, содержащиеся в пунктах 1, 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пунктах 16 - 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц
к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими
к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать
такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство
не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений
с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций,
назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником,
которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом
во вред должнику и его кредиторам. По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером
его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности
в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления
в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных
на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.
При рассмотрении настоящего дела о банкротстве вступившими
в законную силу судебными актами (постановления суда апелляционной инстанции от 10.12.2019, от 16.09.2020, постановление суда кассационной инстанции от 26.11.2020) на основании исследования протоколов допроса свидетелей (материалы уголовного дела № 11801520029000455, находящегося в производстве отдела по расследованию преступлений
в предпринимательской и бюджетной сферах Управления Министерства внутренних дел России по Омской области) установлено, что ООО «Ойл Процессинг» подконтрольно Федотову В.Н., являвшимся его фактическим руководителем, и номинальный статус директора Курченко С.В.
Также из установленных в рамках дела № А40-7292/2015 о банкротстве акционерного общества «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» обстоятельств следовало, что его учредителем Федотовым В.Н.
с участием Федотовой Ольги Павловны, Федотова Сергея Николаевича
была создана единая хозяйственная группа с определённым механизмом сотрудничества и общим экономическим интересом получения прибыли
при переработке, транспортировке и реализации нефтепродуктов, в числе которой через цепочку корпоративных связей состояли, в том числе, ЗАКОО ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС Лтд, ООО «Ойл Процессинг».
В результате совершённых номинальным директором Курченко С.В.
по указаниям Федотова В.Н. сделок по покупке нефтепродуктов в 2014 -
2017 годах не были исполнены обязательства перед ООО «Компания РесурсИнвест», обществом с ограниченной ответственностью «Интернова» (далее - ООО «Интернова»), обществом с ограниченной ответственностью «Транснефтесервис» (далее - ООО «Транснефтесервис»), обществом
с ограниченной ответственностью «Санторини Виктори» (далее -
ООО «Санторини Виктори»), обществом с ограниченной ответственностью «Приморский бункер» (далее - ООО «Приморский бункер»), обществом
с ограниченной ответственностью «Премьер групп» (далее - ООО «Премьер групп»), обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Союз-Т»
(далее - ООО «ТК «Союз-Т»), обществом с ограниченной ответственностью «Евро ТЭК», обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт» (далее - ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт»), обществом с ограниченной ответственностью «Батиз», требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.
Вместе с тем, ООО «Ойл Процессинг» в указанный период
при наличии собственной просроченной кредиторской задолженности
под видом предоставления беспроцентных займов перечислялись значительные денежных средств в пользу иных лиц, в то числе аффилированного лица - ООО «ВСП Сервис») вследствие чего нарушались имущественные права кредиторов.
Кроме того, совершавшиеся неправомерные сделки по приобретению неликвидных прав требования с товариществом с ограниченной ответственностью «Битум Трейдинг (в условиях его нахождения
в процедуре банкротства) и с акционерным обществом «ПНТ-ГСМ»
были лишены для ООО «Ойл Процессинг» экономической целесообразности и повлекли возникновение у должника обязательств перед этими лицами
в существенном размере.
Курченко С.В. и Федотов Ф.Н. не привели мотивы, которыми
они руководствовались при совершении спорных сделок, не представили доказательств их вынужденности или потенциальной выгоды для должника.
Вследствие такого ведения хозяйственной деятельности полученные должником от своих контрагентов по договорам купли-продажи нефтепродуктов денежные средства, вместо погашения обязательств,
в том числе, установленной судебными актами кредиторской
задолженности, продолжали перераспределяться внутри группы компаний путём изъятия для иных нужд, вследствие чего действия руководителей привели к неблагоприятным последствиям для обществ в виде утраты возможности формирования конкурсной массы должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.
На протяжении длительного периода функционирования общества Курченко С.В., являясь номинальным директором, фактически осуществляла прикрытие деятельности действительного руководителя Федотова В.Н.,
чем вводила в заблуждение кредиторов относительно действительного исполнительного органа, принимавшего ключевые управленческие решения.
В силу правовой позиции, закреплённой в пункте 6 Постановления Пленума № 53, номинальность статуса руководителя не освобождает
его от субсидиарной ответственности наряду с фактическим руководителем, поскольку такая роль не предполагает полную потерю возможности
влияния на должника.
При оценке оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в связи с необращением
в суд с заявлением о признании этого общества банкротом по пункту 2
статьи 10 Закона о банкротстве судом первой инстанции установлено неисполнение с 01.01.2017 обязательств по оплате поставленного товара перед товариществом с ограниченной ответственностью «Вента Ойл», общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская топливная компания», ООО «ТК «Союз-Т», ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт»,
после которого у должника возникли обязательства на общую сумму 287 938 776 рублей 78 копеек, в том числе перед кредиторами
ООО «Интернова», ООО «Транснефтесервис», ООО «Санторини Викторини», ООО «Приморский Бункер», ООО «Премьер групп»,
ООО «ТК «Союз-Т», ООО «ЕвроТЭК», Федеральной налоговой службой
по обязательным платежам.
С учётом доказанной аффилированности ЗАКОО ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС Лтд с ООО «Ойл Процессинг» через конечного бенефициара Федотова В.Н., отсутствия доказательств добросовестного поведения этого учредителя, суд первой инстанции правомерно привлёк
данное лицо наряду с Курченко С.В. и Федотовым В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.
Кроме того, при проверке выводов суда первой инстанции
о рассмотрении заявления конкурсного управляющего в части привлечении руководителей к субсидиарной ответственности в связи с неполной передачей документации на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции обоснованно указал
на то, что неисполнение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в связи с нахождением документации должника третьих лиц, а не у Курченко С.В., не может свидетельствовать об отсутствии у неё обязанности по хранению и передаче такой документации наряду
с Федотовым В.Н. (пункт 24 Постановления Пленума № 53).
В отношении наличия оснований для привлечения к ответственности главного бухгалтера Степановой (Зыряновой) Т.Н. судом апелляционной инстанции на основании подпунктов 2, 4 пункта 2, пунктов 4, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено отсутствие доказательств наличия
у неё статуса контролирующего должника лица, принимавшего непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности, совершения действий по искажению бухгалтерской документации
и получения неправомерной выгоды от деятельности должника,
а также установлено осуществление ею с 25.08.2018 трудовой деятельности
в другой организации.
По результату совокупной оценки собранных по обособленному спору доказательств согласно статье 71 АПК РФ о наличии взаимосвязанного статуса контролирующих должника лиц, доказанности причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими негативными для должника последствиями, суды первой и апелляционной инстанций по существу правильно признали доказанным наличие
оснований для привлечения Курченко С.В. и Федотова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Указанные лица не обосновали иные причины банкротства должника
и невозможность формирования конкурсной массы.
С учётом возможности определения размера субсидиарной ответственности только после окончательного формирования конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство
по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности Курченко С.В. и Федотова В.Н. до окончания расчётов
с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчётов с кредиторами согласно положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки установленных обстоятельств по настоящему спору;
также не установлено нарушений норм процессуального права относительно всесторонней и полной оценки доказательств, а также иных нарушений, которые бы могли повлечь безусловную их отмену.
Приведённые заявителями кассационных жалоб доводы о неполном выяснении и неправильной оценке обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не могут быть приняты во внимание,
поскольку по существу выражают их несогласие с оценкой доказательств
и не опровергают применение судом апелляционной инстанции необходимых норм Закона о банкротстве об основаниях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции
не подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А46-4937/2018 Арбитражного суда Омской области оставить
без изменения, кассационные жалобы Курченко Светланы Владимировны, Федотова Валерия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Н.В. Мелихов
Судьи Н.Б. Глотов
Н.А. Шарова
