Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А27-19325/2014
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года . | |
Постановление изготовлено в полном объёме декабря 2021 года . | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Доронина С.А.,
Качур Ю.И. –
при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу Дегтярёвой Евгении Филипповны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2021
(судья Нецлова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.)
по делу № А27-19325/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «ВизитСервис» (ИНН 4223043686,
ОГРН 1064223026790, далее – общество «ВизитСервис», должник),
принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о взыскании убытков с Дегтярёвой Евгении Филипповны (далее также – ответчик).
Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняла участие Казакова Е.Н. – представитель Дегтярёвой Е.Ф.
по доверенности от 17.05.2019.
Суд установил:
в деле о банкротстве общества «ВизитСервис» ФНС России 05.04.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Дегтярёвой Е.Ф. в пользу должника денежных средств в размере 5 512 489,54 руб. в возмещение убытков, представляющих собой сумму начисленных решением ФНС России от 24.02.2016 № 11-26/5 обществу «ВизитСервис» пени и штрафов за завышение налоговых вычетов по налогу
на добавленную стоимость (далее – НДС), за неправомерное завышение расходов по налогу на прибыль, за неуплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2020 заявление ФНС России удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 06.08.2020 определение арбитражного суда от 09.01.2020 оставлено
без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23.10.2020 определение арбитражного суда от 09.01.2020 и постановление апелляционного суда от 06.08.2020 отменены, обособленный спор направлен
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой
и апелляционной инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности
по рассматриваемому требованию о взыскании убытков, при этом указал
на необходимость проверить причины возникновения налогового правонарушения и наличие виновных действий (бездействия) ответчика.
При новом рассмотрении уполномоченный орган уточнил заявленное требование, просил взыскать с бывшего руководителя должника
Дегтярёвой Е.Ф. в пользу должника денежные средств в размере
5 146 388,34 руб. в возмещение убытков, из которых: 4 389 894,13 руб. пени, 70 313,80 руб. штраф за завышение налоговых вычетов по налогу
на добавленную стоимость (далее – НДС), 142 790,21 руб. пени, 236 122,60 руб. штраф за неправомерное завышение расходов по налогу на прибыль,
307 267,60 руб. штраф за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).
Определением арбитражного суда от 02.08.2021 заявление ФНС России удовлетворено – с Дегтярёвой Е.Ф. в пользу общества «ВизитСервис» взыскано 5 146 388,34 руб. в возмещение убытков.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 05.10.2021 определение арбитражного суда от 02.08.2021 оставлено
без изменения.
Дегтярёва Е.Ф. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 02.08.2021 и постановление апелляционного суда от 05.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Дегтярёва Е.Ф. привела доводы о том, что судами дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела,
о её невиновности и ошибочно посчитали доказанным наличие всей совокупности обстоятельств для привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков.
По мнению Дегтярёвой Е.Ф., заявленные уполномоченным органом
к возмещению убытки фактически составляют стоимость выполненных подрядных работ по заключённым договорам, что само по себе не может быть квалифицировано как убытки, причинённые её действиями; факт существования реальных финансово-хозяйственных операций по сделкам
с контрагентами ответчиком подтвержден, при этом налоговым органом
не доказано ни одно из обстоятельств, которое могло бы привести к выводу
о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
Податель кассационной жалобы указывает на то, что налоговым органом
в решении от 24.02.2016 № 11-26/5 не представлено фактов взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика и контрагентов; размер убытков, взысканных с Дегтярёвой Е.Ф. по эпизоду несвоевременной уплаты НДФЛ, является недостоверным.
В отзыве на кассационную жалобу ФНС России возражала против доводов ответчика, согласилась с выводами судов о наличии совокупности оснований для взыскания убытков в бывшего руководителя должника, просила оставить без изменения обжалованные судебные акты, как законные.
В судебном заседании представитель Казакова Е.Н. поддержала доводы Дегтярёвой Е.Ф.
Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание
не явились, не обеспечили техническую возможность для участия посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается
в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, функции единоличного исполнительного органа общества «ВизитСервис» до открытия конкурсного производства осуществляла Дегтярёва Е.Ф.
В обществе «ВизитСервис» действует регламент проведения проверок контрагентов на предмет налоговой добросовестности (далее – Регламент), согласно которому в состав членов комиссии входили: председатель комиссии – руководитель предприятия, члены комиссии – заместитель руководителя
по экономической безопасности, главный бухгалтер, начальник
сметно-договорного отдела и исполнитель по договору.
Проверка контрагента проводится сметно-договорным отделом, службой безопасности предприятия, бухгалтерией и финансово-экономической службой.
Согласно пункту 5.6.6 Регламента окончательное решение о выборе контрагента/заключении договора/продолжении работы с контрагентом принимается руководителем предприятия с учётом результатов проверки налоговой добросовестности.
Решением арбитражного суда от 24.07.2015 общество «ВизитСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 13.08.2015 конкурсным управляющим обществом «ВизитСервис» утверждён Ермолаев О.В.
ФНС России провела выездную налоговую проверку должника за период
с 01.01.2012 по 28.02.2015 по НДФЛ, с 01.01.2012 по 31.12.2013 по иным налогам.
При проведении налоговой проверки ФНС России установила,
что общество «ВизитСервис» не проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, надлежащим образом не подтвердило взаимоотношения в проверяемом периоде с обществами с ограниченной ответственностью «СпецТехноСервис», «СПК Лигнит», «Цитрон»,
«ТК Антрацит», «Мегатрейд», «Партнер», «СтройИнвестпроект» (далее – контрагенты); в проверяемом периоде перечисление НДФЛ производилось налоговым агентом (должником) в более поздние по сравнению
с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 6
статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс)) либо не производилось вообще; сведения в счетах-фактурах
на приобретение работ, услуг, ТМЦ, составленных от имени обществ «СпецТехноСервис», «СПК Лигнит», «Цитрон», «ТК Антрацит», «Мегатрейд», «Партнёр», «Стройинвестпроект», признаны недостоверными, не отвечающими установленным требованиям Налогового кодекса, свидетельствующими
о нереальности и невозможности совершения хозяйственных операций.
В ходе проверки также установлено отсутствие у указанных обществ фактических руководителей и учредителей, так как обозначенные
в учредительных документах лица (Старцев С.Г., Бубнов С.В., Дашук В.Т., Полеев М.П., Морозова В.В., Усова (Понамарева) А.Г., Тимошенко В.В. соответственно), не имеют отношения к деятельности данных организаций,
а именно: не знают, ведёт ли общество деятельность, имеется ли у него штат, подписывали документы, не зная их содержания, некоторые давали показания
о том, что осуществляли данные функции за денежное вознаграждение.
В отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа, как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общества «СпецТехноСервис», «СПК Лигнит», «Цитрон», «ТК Антрацит», «Мегатрейд», «Партнер», «Стройинвестпроект»
не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия с вышеуказанными контрагентами.
В представленных налоговому органу документах (договорах,
счетах-фактура, товарных накладных, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актах приёмки выполненных работ по форме КС-2) указаны юридические адреса обществ «СпецТехноСервис», «СПК Лигнит», «Цитрон», «ТК Антрацит», «Мегатрейд», по которым общества не находились и не находятся, в том числе, адреса массовой регистрации. Отсутствие контрагента по юридическому адресу, в числе прочего, исключает возможность заключения и, тем более, исполнения им реальных сделок.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что контрагенты не имели возможности осуществления заявленных в договорах подряда (субподряда) работ ввиду отсутствия у организаций численности работников строительных специальностей, какой-либо материальной базы, основных средств, в том числе и арендованных, производственных активов, транспорта.
При анализе движения денежных средств по расчётным счетам контрагентов установлено отсутствие перечислений денежных средств:
за услуги, в том числе по выполнению ремонтно-строительных работ, транспортные и по хранению, а также за приобретение ТМЦ,
с помощью которых могли быть оказаны перечисленные услуги, реализованные в адрес общества «ВизитСервис», за аренду, субаренду по договорам гражданско-правового характера помещений, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за аренду, субаренду техники, оборудования, транспортных средств, как у физических,
так и юридических лиц по договорам гражданско-правового характера, необходимых для выполнения работ, наёмным рабочим в рамках заключения договоров по найму персонала, на выплату заработной платы, как работникам общества, так и другим физическим лицам, что свидетельствует об отсутствии у обществ реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Налоговый орган сделал вывод о занижении налоговой базы по налогу
на прибыль, необоснованном получении налоговых вычетов по НДС и,
как следствие, получении необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 24.02.2016
№ 11-26/5 о доначислении обществу «ВизитСервис» налогов на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 22 484 922 руб., привлечении к налоговой ответственности
в виде начисления: 6 182 118,06 руб. пеней, 70 313,80 руб. штрафа
за завышение налоговых вычетов по НДС; 152 623,94 руб. пеней,
236 122,60 руб. штрафа за неправомерное завышение расходов по налогу
на прибыль; 872 649,80 руб. пеней, 432 735,80 руб. штрафа за неправомерное
не перечисление НДФЛ.
Помимо этого, в отношении обществ «СПК Лигнит», «СпецТехноСервис», «Мегатрейд», «Партнер», «Стройинвестпроект» приняты судебные акты
по делам №№ А27-22443/2015, А27-10697/2014, А27-3829/2014,
А27-1744/2015, А27-17994/2015, которыми установлена неправоспособность данных организаций, отсутствие возможности ими осуществления реальной предпринимательской деятельности, номинальность руководителей.
В отношении общества «Стройинвестпроекта» инспекцией ранее сделаны выводы о «проблемности» данного контрагента и неправомерном включении сумм по операциям с ним в состав расходов по НДС (решение
о привлечении к ответственности от 04.02.2014 № 11-26/3).
Кроме того, по настоящему делу о банкротстве имеется вступивший
в законную силу судебный акт (определение арбитражного суда от 12.05.2015), которым установлено отсутствие реальности подрядных правоотношений между обществом «ВизитСервис» и обществом «СПК Лигнит».
Определением арбитражного суда от 08.08.2016 требования ФНС России
в размере 27 793 480,94 руб. (доначисленные суммы штрафов, а также суммы пени, рассчитанной по состоянию на 13.01.2015) установлены, как подлежащие удовлетворению за счёт имущества общества «ВизитСервис» оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.
Определениями арбитражного суда от 28.07.2016 Ермолаев О.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ВизитСервис», конкурсным управляющим утверждена Филимонова Т.Н.
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда
от 27.04.2017 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Ермолаева О.В.; при этом судом установлено, что документы
по кассе Дегтярёвой Е.Ф. управляющему не передавались, органами следствия
не изымались.
Определением арбитражного суда от 02.04.2019 Филимонова Т.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ВизитСервис», конкурсным управляющим утверждён Татару Д.Е.
Уполномоченным органом составлен расчёт о наличии у должника денежных средств на счетах для уплаты НДФЛ в установленные сроки в период с января 2013 года по март 2014 года. Требования по штрафам за остальные месяцы, а также полностью по пене – не предъявляются.
В части информации по счету № 40702810626000098411 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» уполномоченным органом допущены ошибки при указании остатка денежных средств на конец дня применительно выплатам заработной платы за июль 2013 год по дате 29.08.2013 указано 950 160,17 руб. вместо 22 240,72 руб., за август 2013 года – по дате 17.09.2013 указано 2 385 085 руб. вместо 161 131,66 руб.
Приведённые обстоятельства явились основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением
о привлечении бывшего руководителя должника Дегтярёвой Е.Ф.
к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения обществу причинённых убытков в размере начисленных сумм пени и штрафов.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 2, 4 статьи 110, пункта 6 статьи 266 Налогового кодекса, статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), и, учитывая,
что представленные в материалы дела ответчиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами, а также
не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком при заключении сделок должной степени осмотрительности и осторожности, пришёл к выводу о том, что неправомерные действия руководителя Дегтярёвой Е.Ф. при исполнении публично-правовых обязанностей по уплате обязательных платежей привели
к привлечению должника к налоговой ответственности и к возникновению
у него дополнительного объёма обязательств по уплате штрафов
и начисленных пеней по НДФЛ, НДС и налогу на прибыль в сумме
5 146 388,34 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.
Так, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии
с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В Законе об обществах (пункты 1, 2 статьи 44) указано на то,
что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием).
В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения
в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
С даты введения первой процедуры банкротства требования должника
о возмещении убытков, причинённых должнику – юридическому лицу
его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела
о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
По общему правилу, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причинённых обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных
на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых
и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой
и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления № 62).
В подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62 разъяснено,
что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен
был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения
не отвечали интересам юридического лица.
Согласно статье 123 Налогового кодекса неправомерное неудержание
и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление)
в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечёт взыскание штрафа
в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 304-ЭС15-7871, убытки, причинённые в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в систематическом уклонении от перечисления налогов, включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф).
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено что, при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение (статья 123 Налогового кодекса) может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что неправомерные действия руководителя Дегтярёвой Е.Ф. при исполнении публично-правовых обязанностей по уплате обязательных платежей привели к привлечению должника к налоговой ответственности
и к возникновению у него дополнительного объёма обязательств по уплате штрафов и начисленных пеней по НДФЛ, НДС и налогу на прибыль в сумме
5 146 388,34 руб.
Поскольку суды установили предусмотренную законом совокупность обстоятельств, необходимую для взыскания убытков, заявление уполномоченного органа удовлетворено правомерно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.
Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в том числе размера убытков, устанавливаются судами первой
и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств
и доводов участвующих лиц.
Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного
и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств
в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют
о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права,
по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.
Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой
и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены
в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены
без учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены
в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2021
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021
по делу № А27-19325/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Лаптев
Судьи С.А. Доронин
Ю.И. Качур
