Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А02-673/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Жирных О.В.,
ФИО1 –
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Алтай
от 04.06.2021 (судья Кулакова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А.,
ФИО3) по делу № А02-673/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; далее также – должник), принятые по заявлению должника о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>; далее также – управляющий) убытков в сумме 4 606 77 долларов США.
Другие лица, участвующие в деле: публичное акционерное общество «Татфондбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Татфондбанк», Банк) в лице государственной корпорации «Агентство
по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», Агентство), союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее – САУ «СРО «Дело»).
Суд установил:
в деле о своём банкротстве ФИО2 обратился в арбитражный суд
с заявлением о возмещении финансовым управляющим ФИО4 убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей
в сумме 4606,77 долларов США.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.06.2021
в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 30.07.2021 определение арбитражного суда от 04.06.2021 оставлено
без изменения.
ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 04.06.2021 и постановление апелляционного суда от 30.07.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе и дополнениях приведены доводы
о несоответствии фактическим обстоятельствам и пунктам 2, 4 статьи 20.3, статьи 20.4, пункту 8 статьи 213.9, статьи 213.25 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) выводов судов об отсутствии незаконного бездействия финансового управляющего ФИО4 и оснований для взыскания с него убытков.
Должник считает, что суды не дали оценку бездействию финансового управляющего ФИО4 в период с 29.11.2018 по настоящее время в виде непредъявления Агентству сберегательной книжки общества «Татфондбанк»
№ 005082 с остатком денежных средств в размере 4606,77 долларов США для выплаты страхового возмещения по программе страхования вкладов.
По мнению ФИО2, недобросовестным бездействием управляющий ФИО4 причинил вред имущественным правам должника и кредиторам в размере непоступивших в конкурсную массу денежных средств.
В отзывах на кассационную жалобу САУ «СРО «Дело», арбитражный управляющий ФИО4 возражали против доводов ФИО2, ссылаясь на сведения Банка об отсутствии денежных средств на счёте должника, согласились с выводами суда об отсутствии основания
для взыскания убытков, просили оставить состоявшиеся судебные акты
без изменения как законные.
Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание
не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие
на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся
в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк России 24.08.1994 зарегистрировал кредитную организацию общество «Татфондбанк» (регистрационный номер 3058).
Приказом от 03.03.2017 № ОД-542 Банк России отозвал у общества «Татфондбанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 № ДО-544 назначена временная администрация по управлению Банком. Данные приказы опубликованы
в Вестнике Банка России от 09.03.2017 № 26 (1860).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017
по делу № А65-5821/2017 принято к производству заявление Банка России
о признании несостоятельным (банкротом) общества «Татфондбанк».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу № А65-5821/2017 общество «Татфондбанк» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 05.04.2016 принято к производству заявление общества «Татфондбанк» и возбуждено дело № А56-12422/2016
о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
Определением арбитражного суда от 22.07.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 26 624 014,72 руб.
Решением арбитражного суда от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4
ФИО2 29.11.2018 передал управляющему ФИО4 сберегательную книжку денежных вкладов № 005082 с остатком денежных средств в сумме 4606,77 долларов США для предъявления требований конкурсному управляющему обществом «Татфондбанк» по выплате страхового возмещения по программе страхования вкладов.
Определением арбитражного суда от 15.11.2019 дело № А56-12422/2016
о банкротстве ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2020 принято к производству дело № А56-12422/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 с присвоением делу № А02-673/2020.
Ссылаясь на незаконное бездействие управляющего ФИО4, который, получив от должника сберегательную книжку денежных вкладов
№ 005082 с остатком денежных средств в сумме 4606,77 долларов США,
не предъявил по состоянию на 19.03.2021 конкурсному управляющему обществом «Татфондбанк» - ГК «АСВ» требование о выплате страхового возмещения по программе страхования вкладов, чем причинил вред имущественным правам кредиторов в виде отсутствия пополнения конкурсной массы должника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил
из недоказанности недобросовестного бездействия ФИО4 при осуществлении им обязанностей финансового управляющего имуществом должника, а также нарушения прав и законных интересов должника.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.
Между тем суды не учли следующее.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле
о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29
«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специальных норм Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности
как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесённых убытков.
Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации
и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.
В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда
о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве
с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, от имени гражданина осуществляются только финансовым управляющим.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве
и разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах
о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.
ФИО2 указывает, что, получив сберегательную книжку денежных вкладов общества «Татфондбанк», финансовый управляющий
в период с 29.11.2018 до настоящего времени не предъявил конкурсному управляющему Банком – ГК «АСВ» требование о выплате страхового возмещения в пользу должника по программе страхования вкладов,
чем причинил вред имущественным правам кредиторов в виде отсутствия пополнения конкурсной массы.
На основании частей 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 23.12.2003
№ 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» (далее – Закон о страховании вкладов) банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей,
а вкладчики являются выгодоприобретателями.
Пунктом 1 части 1 статьи 7 Закона о страховании вкладов предусмотрено, что вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Законом.
По правилам части 2 статьи 8 и части 1 статьи 9 Закона о страховании вкладов право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает
со дня наступления страхового случая, который считается наступившим,
в частности, со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России
на осуществление банковских операций.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о страховании вкладов вкладчик
(его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам
со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов – до дня окончания действия моратория.
При обращении в Агентство с требованием о выплате возмещения
по вкладам вкладчик (наследник) представляют: заявление по форме, определенной Агентством, документы, удостоверяющие его личность,
а при обращении наследника также документы, подтверждающие его право
на наследство или право использования денежных средств наследодателя
(часть 4 статьи 10 Закона о страховании вкладов).
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком (часть 1 статьи 11 Закона
о страховании вкладов).
Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком,
в отношении которого наступил страховой случай (часть 4 статьи 12 Закона
о страховании вкладов).
Рассматривая заявление ФИО2 по существу, суды
не проверили выполнил ли финансовый управляющий ФИО4 установленную законами обязанность по представлению должника
перед Банком в части обращения за получением страхового возмещения.
При отсутствии отметок в сберегательной книжке вкладов о снятии вкладчиком денежных средств, справки банка об отсутствии денежных средств на вкладе не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключён в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюдённой, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой.
В силу пункта 1 статьи 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путём осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях
и иными способами.
При этом в соответствии с частью 7 статьи 12 Закона о страховании вкладов в случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выдаче, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения
в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесённых изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам, вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (часть 10 статьи 12 Закона о страховании вкладов).
По смыслу приведённых правовых норм вкладчик вправе обратиться в суд с иском не только в случае несогласия с составом и размером установленных реестром обязательств, но и в том случае, когда во включении их в реестр отказано полностью (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 29.03.2016 № 5-КГ16-8).
Таким образом, судами не проверен довод о причинении или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате действий (бездействия) финансового управляющего.
Нарушение приведённых норм материального и процессуального права
не позволили судам принять законные судебные акты в указанной части.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование фактических обстоятельств и оценка доказательств,
а также совершение иных процессуальных действий (привлечение к участию
в деле страховщика ответчика), установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции
в силу его полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1
статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все значимые для данного обособленного спора фактические обстоятельства, для чего дать надлежащую оценку доводам участвующих лиц и представленным доказательствам по правилам
статьи 71 АПК РФ, применить нормы права с учётом правовых позиций высших судебных инстанций и принять законный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.06.2021
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021
по делу № А02-673/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Лаптев
Судьи О.В. Жирных
ФИО1
