Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-2347/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Ишутиной О.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (123100, город Москва, Краснопресненская набережная, 14, ИНН 7703074601, ОГРН 1027739250285) и общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (629303,
Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой,
микрорайон Мирный, дом 1, корпус 3А, ИНН 8904040178,
ОГРН 1028900625918) на решение от 06.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судьи Целых М.П., Опольская И.А., Скифский Ф.С.)
и постановление от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу
№ А70-2347/2017, принятые по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997 город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (625530, Тюменская область,
Тюменский район, посёлок Винзили, улица Вокзальная, 1В,
ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437).
В заседании приняли участие представители: акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» Петушков В.П. по доверенности
от 15.08.2017; общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» Кремис М.В. по доверенности от 10.01.2017,
Федорова О.В. по доверенности от 11.09.2017; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост
имени Тюменского Комсомола» Рыбасовой Елены Александровны
Батов А.В. по доверенности от 21.07.2017, Фёдоров Ю.И. по доверенности
от 30.06.2017; общества с ограниченной ответственностью «Экспател» Братусев И.О. по доверенности от 11.05.2016.
Суд установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -
ПАО Сбербанк, Банк) 06.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола»
(далее – ООО «Тюменьстальмост», общество, должник), введении конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, включении требования в размере
1 353 612 245,04 руб. в реестр требований кредиторов должника
как обеспеченного залогом имущества общества, утверждении конкурсного управляющего, распределении судебных расходов.
Определением суда от 10.04.2017 к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление - 1» (далее - ООО «СУ-1»), общество
с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее -
ООО «Мостострой-12»).
Протокольным определением от 29.06.2017 рассмотрение требования
в размере 485 555 054,13 руб., основанное на договоре поручительства
от 08.09.2015 № 110, заключённом в обеспечение обязательств ООО «СУ-1» по договору кредитной линии от 23.04.2014 № 14009, выделено в отдельное производство.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - учредитель должника общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (далее - ООО «СП Фоника»), общество с ограниченной ответственностью «Экспател» (далее - ООО «Экспател»).
Решением суда от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ООО «Тюменьстальмост» признано несостоятельным (банкротом),
открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена
Рыбасова Елена Александровна, требование ПАО Сбербанк в размере
1 353 612 245,04 руб., в том числе: 1 270 659 913,54 руб. ссудной задолженности, 18 281 622,20 руб. процентов, 64 670 709,30 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов
ООО «Тюменьстальмост» как обеспеченное залогом имущества должника.
Не согласившись с судебными актами, акционерный коммерческий
банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (далее - АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО)) и ООО «СП Фоника» обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
В обоснование кассационной жалобы АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) ссылается на то, что судами не исследовалась законность решения единственного участника ООО «Тюменьстальмост» о добровольной ликвидации общества, которое, по его мнению, противоречит законодательству и является недействительным; на момент рассмотрения обоснованности заявления ПАО Сбербанк решение единственного участника о добровольной ликвидации общества было отменено, в связи с чем основания для применения упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника отсутствовали; указание судом первой инстанции на отсутствие мотивированного обоснования отмены ранее принятого решения о добровольной ликвидации общества и публикации таких сведений в Вестнике государственной регистрации не имеет правового значения, поскольку не подкреплено ссылками на нормативные правовые акты, предусматривающие соответствующие обязанности юридического лица.
По мнению АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), суды пришли к ошибочному выводу о злоупотреблении правом со стороны ООО «Тюменьстальмост»
при принятии решения об отмене ранее принятого решения о добровольной ликвидации общества; решение об отмене добровольной ликвидации
не нарушило права и законные интересы ПАО «Сбербанк» или иных кредиторов, поскольку не исключило возможность принудительной ликвидации должника и могло повлиять лишь на применяемую при такой ликвидации процедуру; действующее законодательство не содержит запрет на отмену ранее принятого решения о ликвидации юридического лица; одного лишь принятия решения о ликвидации юридического лица
в отсутствие реального проведения каких-либо ликвидационных процедур, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации
(далее - ГК РФ) недостаточно для применения упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника; судами не были установлены обстоятельства недостаточности стоимости имущества должника
для удовлетворения требований кредиторов; платёжеспособность должника может быть восстановлена в ходе применения реабилитационной процедуры банкротства.
По утверждению АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), ООО «Тюменьстальмост» является крупным социально значимым предприятием региона, относящимся к категории градообразующих. Введение конкурсного производства
по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника
без проведения оценки реального финансового положения общества
в процедуре наблюдения, которая позволила бы предпринять конкретные действия для восстановления платёжеспособности ООО «Тюменьстальмост» влечёт срыв крупных строительных проектов в разных регионах Российской Федерации.
В своей кассационной жалобе ООО «СП Фоника» указывает на то,
что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций
не учтены положения статей 169, 170 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве), регулирующих критерии определения статуса должника
в качестве градообразующей организации; устные ходатайства
об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих численность работников общества и привлечении в качестве третьего лица органа исполнительной власти муниципального образования посёлок Винзили Тюменской области не были рассмотрены; 13.07.2017 администрация посёлка Винзили Тюменской области выдала справку о том, что ООО «Тюменьстальмост» является градообразующим предприятием.
ООО «СП Фоника» полагает, что суды пришли к ошибочному выводу
о наличии в действиях единственного участника должника, принявшего решение об отмене ранее принятого решения о добровольной ликвидации общества, признаков злоупотребления правом; положениями ГК РФ,
Закона о банкротстве не установлен запрет на принятие органом юридического лица решения об отмене добровольной ликвидации с момента возбуждения дела о банкротстве. Напротив, приняв такое решение,
участник общества выразил намерение продолжать свою хозяйственную деятельность, рассчитываться с кредиторами, избежать ситуации массового увольнения работников предприятия, что отвечает критериям добросовестного поведения в гражданском обороте.
Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов двух инстанций о невозможности ведения ООО «Тюменьстальмост» хозяйственной деятельности и отсутствии имущества, так как это, по его мнению,
не соответствует фактическим обстоятельствам дела. У должника достаточно собственных оборотных средств для погашения задолженности, по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на 31.12.2016 стоимость чистых активов превышает стоимость уставного капитала.
По мнению ООО «СП Фоника», в заключении общества с ограниченной ответственностью «Эн-Би-Зэт Аудит» от 18.04.2017, имеются фундаментальные противоречия и арифметические ошибки, в связи с чем указанное заключение не может быть принято во внимание для цели определения финансовой устойчивости и финансового состояния должника.
Также ООО «СП Фоника» ссылается на нарушение положений
статьи 51 АПК РФ, поскольку ООО «СП Фоника» привлечена в качестве третьего лица после начала судебного разбирательства, в ходе дальнейшего рассмотрения дела и принятия решения суд первой инстанции фактически
не предоставил процессуальной возможности ознакомиться с материалами дела о банкротстве, подготовить мотивированную правовую позицию
по заявлению Банка.
От ООО «Тюменьстальмост» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить принятые судебные акты без изменения,
а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители
АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО)) и ООО «СП Фоника» доводы, изложенные
в кассационных жалобах, поддержали, просили решение и постановление отменить. С жалобами друг друга согласились.
Представители конкурсного управляющего ООО «Тюменьстальмост», ООО «Экспател» возражали по доводам кассационных жалоб,
считают выводы судов законными и обоснованными.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций
и усматривается из материалов дела, основанием для обращения
ПАО Сбербанк в арбитражный суд с заявление о признании
ООО «Тюменьстальмост» несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности общества перед заявителем в общем размере
1 353 612 245,04 руб., в том числе: 1 270 659 913,54 руб. ссудной задолженности, 18 281 622.20 руб. процентов, 64 670 709,30 руб. неустойки по договору поручительства от 25.11.2012 № 12019/60, заключённому
в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.11.2012 № 12019; по договору
об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.07.2015 № 16;
по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.08.2009 № 28/115ик.
Суд первой инстанции, установив, что требования ПАО Сбербанк превышают 300 000 руб., не исполнены должником в течение трёх месяцев
с даты, когда должны быть исполнены и на дату судебного заседания должником не удовлетворены, на дату обращения Банка в суд
с настоящим заявлением должник находился в процессе добровольной ликвидации, квалифицировав действия участника должника, связанные
с отменой ранее принятого им решения о добровольной ликвидации
после возбуждения дела о банкротстве, в качестве злоупотребления правом,
пришёл к выводу об обоснованности заявления, наличии оснований
для признания ООО «Тюменьстальмост» несостоятельным (банкротом)
по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.
Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того,
что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и его работа
не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением
о признании должника несостоятельным (банкротом).
При этом, согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве
решение о признании должника - юридического лица банкротом
и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьёй 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидатора,
не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота.
Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.
По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление
на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения
к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости
введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры
(абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).
Однако, в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения, так как, независимо
от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников общества осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение
о ликвидации.
Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, суд может принять одно их двух решений - о признании должника банкротом
по упрощённой процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона
о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 названного закона) (определение от 27.07.2017 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/2016).
По смыслу данной правовой позиции для введения конкурсного производства необходимость в установлении факта недостаточности имущества ликвидируемого должника для расчётов с кредиторами в случае, если принято решение о ликвидации и кредитором подано заявление
о признании должника банкротом, отсутствует, так как кредитору
при наличии неисполненного обязательства нельзя отказать в заявлении,
а должника нельзя принудить осуществлять реабилитационные процедуры.
Однако в этом же определении Верховного Суда Российской Федерации
указано на то, что эти последствия наступают, если решение о ликвидации должника не отменялось, его участники не высказывали намерение сохранить корпорацию и продолжить своё участие в ней.
В данном случае в ходе рассмотрения обоснованности заявления
Банка суду первой инстанции было представлено решение единственного учредителя ООО «Тюменьстальмост» - ООО «СП Фоника» от 18.05.2017
об отмене ранее принятого решения от 03.03.2017 о добровольной ликвидации общества, упразднении должности ликвидатора, назначении директором общества Забарского А.А.
Из материалов дела также усматривается, что данное решение
было передано учредителем должника в инспекцию Федеральной налоговой службы для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Таким образом, учредитель должника фактически определил правовую судьбу юридического лица, выразив намерение сохранить
ООО «Тюменьстальмост» для дальнейшего продолжения хозяйственной деятельности общества, которое он довёл до сведения суда до даты принятия судебного акта по существу.
При этом на стадии рассмотрения заявления по существу не имеет правового значения отсутствие регистрации такого решения,
поскольку для суда достаточно обладать информацией о соответствующем волеизъявлении участника общества, а не о последствиях доведения
этого решения до третьих лиц посредством публичного реестра,
которое может быть зафиксировано только по прошествии определённого периода времени, тем более при наличии сведений об учинении со стороны Банка препятствий во внесении соответствующих сведений вЕГРЮЛ.
Положения ГК РФ, Закона о банкротстве не содержат запрета
на возможность принятия учредителями должника решения об отмене решения о ликвидации общества, в том числе после возбуждения дела
о банкротстве, поэтому такие действия не могут быть безусловно квалифицированы как злоупотребление правом исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10
ГК РФ).
Доказательств совершения участником должника действий по отмене решения о ликвидации общества с явной и очевидной целью причинить вред интересам заявителя по делу - ПАО «Сбербанк», требования которого обеспечены залогом имущества ООО «Тюменьстальмост», в материалах дела не имеется.
Поскольку на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредитора имелось решение учредителя должника об отмене решения о добровольной ликвидации общества, выводы судов первой
и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания
ООО «Тюменьстальмост» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника сделаны при неверном применении норм материального права, имеют преждевременный характер, не отвечают интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего весь пул кредиторов общества, которым принадлежит право на первом собрании разрешить вопрос о возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры.
Осуществление общей процедуры банкротства позволяет более полно под контролем всех кредиторов и суда разрешить существенные
для дела вопросы.
Кроме того, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика
до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела
в первой инстанции арбитражного суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований
относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами
и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права
на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).
В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (часть 4 статьи 51 АПК РФ).
После привлечения непосредственно в ходе судебного заседания 29.06.2017 ООО «СП Фоника» в дело в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (протокол судебного заседания том 13, лист дела 151), по результату которого была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, рассмотрение дела по существу не было начато с начала, что не позволило указанному лицу воспользоваться процессуальными правами на судебную защиту,предоставленными АПК РФ, в частности, ознакомиться
с материалами дела, представить мотивированный отзыв на заявление Банка.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене
с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопрос
о возможности введения общей процедуры банкротства для выявления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, выяснения экономических показателей предприятия и консолидированной воли кредиторов на дальнейшую правовую судьбу общества.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2347/2017 отменить. Направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий С.А. Доронин
Судьи О.В. Ишутина
С.А. Мельник
