Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А03-8209/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 23 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Шмотьева Андрея Сергеевича
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2017
(судья Губарь И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Шатохина Е.Г.) по делу № А03-8209/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» (656049,
город Барнаул, улица Песчаная, дом 87, корпус А, кабинет 11,
ИНН 6672248973, ОГРН 1076672038497), принятые по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» (620075,
город Екатеринбург, улица Гоголя, дом 36, офис 806, ИНН 6671039938
ОРГН 1169658041585) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2016 об отказе
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» о включении требования в размере 10 446 455 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия».
Другие лица, участвующие в деле: Шмотьев Андрей Сергеевич; общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кольцо Урала», общество с ограниченной ответственностью «Башкирская Медь», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра», общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Конкорд».
В судебном заседании приняли участие представители: общества
с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» – Голунов С.А. по доверенности от 18.05.2016; общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кольцо Урала» – Горская Е.В. по доверенности
от 28.10.2016; общества с ограниченной ответственностью «Уралпласт» – Остроухов М.В. по доверенности от 01.11.2017; общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» – Смоленцева Е.Ю. по доверенности
от 09.01.2017.
Суд установил:
определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2016 обществу
с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» (далее по тексту – общество «ТД «НКМЗ») отказано во включении его требования в размере 10 466 455 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов общества
с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» (далее по тексту – общество «ФОРЭС-Химия», предприятие, должник).
Общество «ТД «НКМЗ» 30.03.2017 обратилось в арбитражный суд
с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного определения арбитражного суда от 29.04.2016.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, заявление общества «ТД «НКМЗ» удовлетворено, определение арбитражного суда от 29.04.2016 отменено
по новым обстоятельствам в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «ТД «НКМЗ» в размере 10 466 455 руб. 70 коп.
Шмотьев Андрей Сергеевич обратился с кассационной жалобой,
в которой просит отменить определение арбитражного суда от 25.05.2017
и постановление апелляционного суда от 10.08.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что основанием для принятия определения арбитражного суда от 29.04.2016 послужили исключительно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015
по настоящему делу, которое впоследствии было отменено определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2016.
По мнению кассатора, отказ во включении требования общества
«ТД «НКМЗ» в реестр требований кредиторов должника обоснован наличием признаков злоупотребления правом при заключении договоров уступки прав требования, условия которых не предусматривали передачу залоговых прав на недвижимое имущество и, как следствие, повлекли нарушение прав поручителей.
Как считает податель жалобы, определение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 29.12.2016 было вынесено относительно иных фактических обстоятельств дела – применительно к вопросу исполнения сторонами соглашения
об отступном от 30.04.2015, заключённого между обществом
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Терра»
(далее по тексту – общество «УК «Терра») и обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Кольцо Урала» (далее по тексту – Банк «Кольцо Урала»), а также увеличению ответственности поручителей
по кредитному договору.
Кроме того, Шмотьев А.С. ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017, которым было отказано в передаче
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам, в том числе, кассационной жалобы общества
«ТД «НКМЗ» на определение Арбитражного суда Алтайского края
от 29.04.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2016. В этой связи, как указывает кассатор, установлена законность выводов, содержащихся в определении от 29.04.2016 относительно злоупотребления правом при заключении договоров уступки прав требования между обществом «Конкорд» и Банком «Кольцо Урала».
Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права в связи с тем, что заявление общества
«ТД «НКМЗ» было подано с пропуском срока обращения с заявлением
о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, то есть спустя
более чем три месяца с момента открытия новых обстоятельств,
а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока
было заявлено в ином процессуальном порядке.
Общество «ФОРЭС-Химия» в отзыве на кассационную жалобу соглашается с изложенными в кассационной жалобе доводами.
Общество «ТД «НКМЗ» и Банк «Кольцо Урала» в своих отзывах возражают против доводов кассатора.
В заседании суда кассационной инстанции представители общества «ФОРЭС-Химия» и общества с ограниченной ответственностью «Уралпласт» поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы. Представители общества «ТД «НКМЗ» и Банка «Кольцо Урала» возражали против изложенных в кассационной жалобе доводов.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается
в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
по тексту – АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям
и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.
Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311
АПК РФ являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ устанавливает такое основание
для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, как отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции
либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Удовлетворяя заявление общества «ТД «НКМЗ» о пересмотре
по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края
от 29.04.2016 об отказе во включении требования общества «ТД «НКМЗ»
в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл
к выводу о том, что данный судебный акт принят, в том числе,
с учётом фактических обстоятельств и выводов, изложенных в ранее принятом определении Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015, которым также было отказано во включении требования общества
«ТД «НКМЗ» в реестр требований кредиторов должника.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2016 определение арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 было отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «ТД «НКМЗ», требование кредитора оставлено без рассмотрения
в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.
Следовательно, выводы суда, сделанные в определении от 30.10.2015,
об изменении обязательств поручителей перед банком в результате предоставления отступного, и о том, что поручители отвечают
перед кредитором на первоначальных условиях обязательств,
как если бы стоимость предмета залога составляет 511 177 588 руб., которые суд счёл преюдициально значимыми для настоящего требования общества
«ТД «НКМЗ» в размере 10 466 455 руб. 70 коп., после отмены определения арбитражного суда от 30.10.2015 утратили свою силу преюдиции.
В этой связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу
о том, что отмена определения суда от 30.10.2015 является новым обстоятельством для пересмотра определения суда от 29.04.2016.
При этом довод кассатора о том, что в определении суда от 29.04.2016 помимо установленных определением суда от 30.10.2015 обстоятельств имеются также другие выводы суда, в частности, о злоупотреблении сторонами правом при заключении договора уступки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции не лишён права прийти к аналогичным выводам при рассмотрении по существу требования общества «ТД «НКМЗ» в размере 10 466 455 руб. 70 коп. при наличии
к тому оснований.
Отказ в передаче кассационной жалобы общества «ТД «НКМЗ»
на определение арбитражного суда от 29.04.2016 для рассмотрения
в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2017) не свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку основания для передачи кассационной и надзорной жалобы
для рассмотрения не совпадают с основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Трёхмесячный срок для обращения общества «ТД «НКМЗ» с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 29.04.2016 по новым обстоятельствам, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, не пропущен.
По общим правилам АПК РФ определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2016 вступило в законную силу в день изготовления определения в полном объёме – 29.12.2016. Следовательно, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам начал течь 30.12.2016 и истёк 29.03.2017. При этом общество «ТД «НКМЗ» обратилось
с настоящим заявлением 29.03.2017, то есть в пределах установленного законодательством срока.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судами статьи 311 АПК РФ основаны на неверном толковании норм права.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований
для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2017
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А03-8209/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Шмотьева Андрея Сергеевича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Кадникова
Судьи В.А. Лошкомоева
Н.В. Мелихов
