Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-10814/2014
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Югория»
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2015 (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу № А75-10814/2014 по иску открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты -Мансийск, улица Комсомольская, 61, ОГРН 1048600005728,
ИНН 8601023568) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Лермонтова, 9/1, ОГРН 1028600581811,
ИНН 8602103061) о взыскании 130 503 руб. 20 коп.
Суд установил:
открытое акционерное общество Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО СО «Сургутнефтегаз») о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 115 510 руб., неустойки в размере 14 993 руб. 20 коп.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» (далее – АО «СГ МСК») страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 57 755 руб., а с ООО «СО «Сургутнефтегаз» - неустойку в сумме
14 993 руб. 20 коп.
Уточненные требования к АО «СГ МСК» о взыскании 57 755 руб.
не приняты судом первой инстанции к рассмотрению со ссылкой на то, что оно не является лицом, участвующим в деле.
Уточнение требований к ООО «СО «Сургутнефтегаз» судом принято.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, в удовлетворении исковых требований к ООО «СО «Сургутнефтегаз» отказано.
ОАО ГСК «Югория» обратилась с кассационной жалобой на решение
и постановление, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании с ООО «СО «Сургутнефтегаз» неустойки, так как отказ ответчика выплатить страховое возмещение в порядке суброгации по претензии истца подтвержден материалами дела, ущерб ответчиком возмещен в размере, пропорциональном его ответственности, только после обращения истца в арбитражный суд, в связи с чем подлежали взысканию проценты за период с 23.05.2014 по 30.10.2014 в сумме 10 101 руб. 35 коп. Заявитель также ссылается на то, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежали отнесению на ответчика, поскольку долг он уплатил после предъявления к нему иска.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся
в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела следует и установлено судами, что 11.11.2013
в 11 час. 55 мин. в городе Тюмени по улице Демьяна Бедного, дом 92 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак О 243 КХ 72 (далее – ТС 1), под управлением водителя Важенина А.П.
и транспортного средства марки МАЗ (тягач), государственный регистрационный знак Е 001 ЕТ 72 с полуприцепом, государственный регистрационный знак АХ 4158 72 (далее – ТС 2), под управлением водителя
Мустафина С.Н.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении от 11.11.2013 водитель
Мустафин С.Н., управляя ТС 2 без учета габаритов своего транспортного средства, допустил наезд на ТС 1.
Размер ущерба, причиненного собственнику ТС-1, составил 115 510 руб.
На момент ДТП ТС 1 застраховано в ОАО ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств
от 09.07.2013 полис серии 04(7) № 276109-01/13, на основании которого 24.12.2013 истец выплатил страхователю Важенину А.П. страховое возмещение в размере 115 510 руб.
Гражданская ответственность водителя ТС 2 на момент ДТП застрахована: при управлении автомобилем тягач – МАЗ - в ОАО «СГ МСК», при управлении полуприцепом МАЗ - в ООО «СО «Сургутнефтегаз».
Ссылаясь на то, что предъявленная претензия от 16.04.2014 № 182867 о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 115 510 руб. ООО «СО «Сургутнефтегаз» оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием об уплате указанной суммы, а также неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), за период с даты получения ответчиком требования – 23.05.2014 и по 18.09.2014.
Согласившись с возражениями ответчика о его ответственности только в размере 50 процентов ущерба, поскольку ДТП произошло при управлении водителем ТС 2 одновременно двумя транспортными средствами (автомобиль тягач – МАЗ и полуприцеп МАЗ), гражданская ответственность которого застрахована в различных страховых организациях, ссылаясь на выплату ООО «СО «Сургутнефтегаз» страхового возмещения в своей 50 процентной доле, ОАО ГСК «Югория» уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, согласно которым просило взыскать только неустойку в размере 14 993 руб. 20 коп., исчисленную от суммы ущерба в размере 115 510 руб. за период с 23.05.2014 по 18.09.2014.
Отказывая в удовлетворении уточненного иска, суд первой инстанции, исходил из недоказанности периода начисления неустойки в связи с отсутствием доказательств предъявления ответчику требования о выплате страхового возмещения и необоснованностью суммы страхового возмещения 115 510 руб., за несвоевременную выплату которой рассчитана неустойка.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем данные выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование исковых требований о взыскании неустойки ОАО ГСК «Югория» ссылалось на положения пункта 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ,направление истцом и получение ответчиком требования о выплате, нарушение ООО «СО «Сургутнефтегаз» срока возмещения по требованию или дачи мотивированного отказа в ее удовлетворении.
В соответствии с указанной нормой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (абзац первый статьи 13 Закона № 40-ФЗ).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, правовое значение для разрешения вопроса о наличии оснований для начисления неустойки, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ, и правильности ее расчета, имеет факт и дата направления истцом и получения ответчиком требования о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.
В то же время в деле имеется требование истца к ответчику о выплате страхового возмещения от 16.04.2014 № 182867, однако, отсутствуют доказательства, подтверждающие его получение ответчиком или направление истцом.
Между тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств направления истцом требования ответчику о выплате страхового возмещения не соответствует материалам дела: отзыву ООО «СО «Сургутнефтегаз» на исковое заявление от 10.02.2015 № 05-03-05-31/15юр, содержащему сведения о получении требования истца от 16.04.2014 о выплате в порядке суброгации 115 510 руб., осуществлении выплаты по этому требованию в сумме 53 882 руб. 98 коп. по платежному поручению от 30.10.2014 № 25116, в назначении платежа по которому значится требование от 16.04.2014 № 182867; распоряжению ООО «СО «Сургутнефтегаз» на страховую выплату истцу в размере 53 882 руб. 98 коп., в котором указана дата поступления требования истца – 23.04.2014.
Кроме того, в пункте 3 перечня прилагаемых к исковому заявлению документов истцом указана копия досудебной претензии, извещение о получении претензии.
При этом предусмотренный пунктом 3.1.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражный судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, акт о вложении в почтовое отправление документов не в полном объеме, чем указано отправителем, составляемый при приеме поступившей в арбитражный суд корреспонденции посредством почтовой связи, в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах, определяя обоснованность исковых требований о взыскании неустойки, выявив фактическое отсутствие документов, подтверждающих получение ответчиком требования истца о страховой выплате, суд первой инстанции должен был предложить истцу представить указанные доказательства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Указанные действия должны быть совершены судом при подготовке дела к судебному разбирательству, задачами которой являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 АПК РФ), и (или) в ходе судебного разбирательства (глава 19 АПК РФ).
Делая выводы об отсутствии доказательств получения ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения, суды не исследовали и не дали оценку распоряжению ООО «СО «Сургутнефтегаз» на страховую выплату истцу, содержащему дату поступления требования истца, не учли, что указанную истцом в иске дату получения требования ответчик не оспаривал.
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска нельзя признать соответствующими представленным в дело доказательствам.
Вывод суда первой инстанции об отказе в иске в связи с необоснованностью суммы страхового возмещения 115 510 руб., за несвоевременную выплату которой рассчитана неустойка, не соответствует положениям статей 168, 170 АПК РФ, так как неправильный расчет неустойки не является основанием к отказу в иске в полном объеме, обоснованно заявленная сумма подлежит установлению судом, а исковые требования – удовлетворению в определенной судом части.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанции, имеющимся в деле доказательствам, нарушением норм процессуального права (статьи 133, 168, 170, глава 19 АПК РФ).
Поскольку для правильного рассмотрения дела необходимы исследование и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда округа, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует устранить отмеченные выше недостатки, проверить обоснованность требований истца о взыскании неустойки; правильность расчета неустойки, в том числе по периоду просрочки, сумме страхового возмещения, принятой для расчета; при установлении последней надлежит проверить возражения ответчика об учете в предъявленном ущербе суммы, составляющей износ замененных при ремонте автомобиля деталей; распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из результатов рассмотрения дела, а также апелляционной и кассационной жалоб.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу № А75-10814/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи Л.В. Туленкова
О.Ф. Шабалова
