Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-1397/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Дубининой Т.Н.,
Кисляковой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2011 (судья Андуганова О.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 (судьи: Кайгородова М.Ю., Нагишева О.Б., Шатохина Е.Г.) по делу № А27-1397/2011.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж», 650099, г. Кемерово, пр-кт Ленина, 14, 2, (ИНН 4206031225, ОГРН 1024200714174, далее – ООО «Тепломонтаж») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройблок», 650036, г. Кемерово, Промышленный проезд, 28, (ИНН 4206027758, ОГРН 1034205022147, далее – ООО «Стройблок») о взыскании 37 721 руб. задолженности.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору строительного подряда № 15 от 10.11.2008.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное учреждение управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Кемеровской области, Главное управление внутренних дел по Кемеровской области.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011, в иске отказано.
Суд пришел к выводу, что выполненные истцом работы на сумму 37 721 руб. являются дополнительными. Доказательства уведомления ответчика о необходимости производства дополнительного объема работ и увеличения в связи с этим согласованной сторонами в договоре стоимости строительства истцом не представлены.
Не согласившись с принятыми судебными, ООО «Тепломонтаж» обратилось с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно: суд применил пункты 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, не применил пункт 1 статьи 743, пункт 1 статьи 746, статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, неправильно применил (истолковал) статью 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик сдал объект Управлению ГИБДД по Кемеровской области. Данный факт, по мнению заявителя жалобы, указывает на наличие потребительской ценности для заказчика выполненных работ и на отсутствие разногласий по их выполнению.
Ссылаясь на условия договора, строительные нормы и правила 41-02-2003, заявитель жалобы указывает на то, что при устройстве теплового узла выполнение работ по установке элеватора является обязательным. У сторон договора не возникало разногласий по поводу необходимости выполнения работ по устройству элеватора на теплоузле.
По мнению заявителя жалобы, ввиду отсутствия согласованного сторонами сметного расчета, указанную в пункте 3.1. договора сумму 160 794 руб. нельзя считать твердой ценой договора. Спорные работы не являются дополнительными, следовательно, вопрос об увеличении сметной стоимости строительства в связи с их выполнением является необоснованным.
Просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о взыскании 37 721 руб. задолженности.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 10.11.2008 между ООО «Стройблок» (заказчик) и ООО «Тепломонтаж» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы по объекту: г. Кемерово, Заводский район, ул. Баумана, 59, Губернский центр профилактики детского дорожно-транспортного травматизма и экзаменационной работы. Тепловой узел (без автоматики).
Согласно пункту 2.1. договора начало выполнения работ: 17.11.2008, окончание – 05.12.2008.
Стоимость выполненных работ по договору в договорных ценах составляет согласно сметному расчету 160 794 руб. (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 8.1 договора все дополнительные работы, их условия, порядок, сроки выполнения и условия их оплаты, оформляются сторонами письменно, дополнительными соглашениями к настоящему договору.
Выполненные ООО «Тепломонтаж» работы на сумму 160 670 руб. приняты и оплачены заказчиком (акт сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2008 года).
Акт о приемке выполненных работ № 2 за июль 2009 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 за июль 2009 года на сумму 37 721 руб. заказчиком не подписаны.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Тепломонтаж» обратилось с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Согласно пункту 3.1. договора стоимость выполненных работ составляет 160 794 руб. Иная цена договора не была определена путем составления сторонами согласованной сметы. Следовательно, цена подлежащих выполнению работ установлена путем единой стоимости всего объема работ в виде конкретной суммы.
Доказательств, подтверждающих согласование сторонами в установленном порядке иной цены подлежащих выполнению работ (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле не имеется. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по договору № 15 от 10.11.2008 сторонами была изменена первоначально установленная цена договора путём заключения соответствующего дополнительного соглашения, и, что подрядчик уведомил заказчика о необходимости превышения цены работы по этому договору.
Судом установлено, что ООО «Стройблок» оплатило выполненные ООО «Тепломонтаж» работы на сумму 160 670 руб.
Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что подрядчик не согласовал с заказчиком вопрос о необходимости проведения дополнительных работ, об увеличении стоимости определенных договором подряда работ.
Представленные истцом документы (лист проекта (1607-ТМ), согласованный с Управлением ГИБДД ГУВД по Кемеровской области, акт о проведении испытаний системы отопления на прочность и герметичность от 17.07.2009) не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт согласования сторонами выполнения дополнительных работ и установления их цены. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного нарушений норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения и постановления, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу № А27-1397/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.В. Триль
Судьи Т.Н. Дубинина
Т.С. Кислякова
